Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А40-303066/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-303066/23-68-2129
г. Москва
03 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2024 г.

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРУППА КОМПАНИЙ ЩИТ" (117420, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2014, ИНН: <***>, КПП: 772801001) к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ПО РЕМОНТУ И РЕКОНСТРУКЦИИ" (127254, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>, КПП: 771501001)

о взыскании 2 062 759,31 рублей

при участии:

от истца – ФИО1 на основании доверенности от 31.032021; паспорт, диплом

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 02.02.2023; паспорт, диплом

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору от 25 мая 2023 г. № 16-КБ-23 в размере 2 054 667,60 рублей, пени в размере 8 091,71 рублей.

В судебном заседании представитель истца на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, сумму долга и размер пени не оспаривал.

Стороны не возражали против перехода в основное судебное заседание, в связи с чем, руководствуясь п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65 и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25 мая 2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 16-КБ-23 (далее - договор).

Предметом договора являлось выполнение комплекса работ на объекте «Строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на прокладку 2 КЛ 20 кВ от коллектора «Москва-Сити» ПК 42 до СП 60006, от коллектора «Москва-Сити» ПК 117 до СП 60004, прокладку волоконно-оптической связи от СП 60004 до РП 60206, расположенных по адресу: <...> ММДЦ «Москва-Сити» участок №15 и участок №11».

В соответствии с п. 1.1 договора объем подлежащих выполнению работ и их стоимость согласуется сторонами в Протоколе согласования договорной цены, являющемся Приложением №1 к договору.

Протоколом согласования договорной цены предусмотрено, что выполнению подлежат следующие работы общей стоимостью 4 600 000 рублей:

- Устройство закрытого перехода (диаметром 160*4 шт. 96*4=384 м и 110*1 шт. – 96 м) в количестве 480,00 м общей стоимостью 2 453 332,80 рублей, в т.ч. НДС 20%;

- Устройство закрытого перехода (диаметром 160*4шт. 84*4=3336м и 110*1 шт. - 84м) в количестве 420,00 м общей стоимостью 2 146 667,20 рублей, в т.ч. НДС 20%.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали порядок оплаты работ, согласно которому заказчик в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора выплачивает подрядчику аванс в размере 1 380 000 рублей, а оставшуюся часть стоимости работ выплачивает в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Кроме того, пунктом 3.3 договора предусмотрено право заказчика осуществить выплату 30% стоимости выполненных и принятых работ в течение 10 рабочих дней с даты получения оплаты от основного заказчика работ ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ» и получения "Решения о приемке исполнительной документации для ведения сводного плана подземных коммуникаций и сооружений Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы" (гарантийное удержание).

В ходе исполнения договора была выявлена возможность сократить объем выполняемой работы без ущерба ее целевому назначению. Сторонами было согласовано, что подрядчик вместо двух закрытых переходов общей протяженностью 900,00 м должен выполнить устройство одного перехода протяженностью 840,00 м. Заказчик направил в адрес подрядчика письмо исх. № 172 от 27 июля 2023 г., в котором указал на то, что в связи с изменением объема работ их стоимость подлежит уменьшению на 20%.

По факту окончания работ исполнителем и их приемки заказчиком сторонами 19 сентября 2023 г. были подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Согласно данным актам общая стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составила 3 434 667,60 рублей.

Из искового заявления следует, что ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, с учетом выплаченного аванса в размере 1 380 000 рублей, заказчик должен уплатить подрядчику 2 054 667,60 рублей, из которых: 1 024 267,32 рублей - часть платежа, подлежащая уплате в течение 10 рабочих дней с даты подписания актов КС-2, КС-3; 1 030 400,28 рублей - гарантийное удержание, подлежащее уплате по факту получения финансирования от основного заказчика и получения «Решения о приемке исполнительной документации для ведения сводного плана подземных коммуникаций и сооружений Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы».

Результат выполненных подрядчиком работ принят заказчиком без претензий по качеству и объему, иного из материалов дела не следует.

Более того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что 29 декабря 2023 г. между ответчиком и ООО "Энергомонтаж" (основной заказчик по объекту) была подписана справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

С учетом даты подписания форм КС-2 и КС-3 (19 сентября 2023 г.) и сроками расчетов, установленными п. 3.3 договора, первую часть оставшегося платежа заказчик должен внести в срок до 03 октября 2023 г.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой ответчик в добровольном порядке не исполнил.

29 ноября 2023 г. ответчик направил ответ на претензию, в котором признал наличие задолженности по оплате выполненных по Договору работ и подтвердил намерение погасить указанную задолженность.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца.

Факт выполнения работ истцом на спорную сумму подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнут ответчиком.

Сома по себе неоплата основным заказчиком работ не является основанием для отказа в иске о взыскании задолженности, подтвержденной документально.

Сторонами не представлены доказательства оплаты долга в полном объеме, в связи с чем исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по договору в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3 Договора в случае неисполнения заказчиком обязанности по оплате работ подрядчик вправе взыскать с него пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от указанной суммы.

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки за период с 04 октября 2023 г. по 21 декабря 2023 г., согласно которому размер неустойки составил 8 091,71 рублей.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не доказал, а суд их не усмотрел, исходя из ее размера и периода просрочки, не усмотрел.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Принимая во внимание изложенное требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Расходы истца по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 329, 330, 702, 711, 753 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ПО РЕМОНТУ И РЕКОНСТРУКЦИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО "ГРУППА КОМПАНИЙ ЩИТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 2.054.667 руб. 60 коп., пени в сумме 8.091 руб. 71 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33.273 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова