Решение от 19 июня 2025 г. по делу № А40-133267/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                    Дело№А40-133267/24-41-1272

Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 20.06.2025.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 3104, - при ведении протокола секретарем судебного заседания Чузавковой В.А., при участии представителей истца ФИО1 по доверенности от 01.08.2024, ответчика ФИО2 по доверенности от 24.07.2024., дело по иску ООО "ВОСТОК-БЕТОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику ПАО "ЛК "ЕВРОПЛАН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 10 397 810 руб. 31 коп., установил:

С учетом изменения размера исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика 3 878 133 руб. 90 коп. неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств (взаимных предоставлений) по договорам лизинга от 28.01.2021 № 2563143-ФЛ/ОРКМ2-21, 2563328-ФЛ/ОРКМ2-21, от 06.07.2020 № 2390215-ФЛ/ОРП2-20, 239116-ФЛ/ОРП2-20, 5 086 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму за период с 11.06.2024 по 13.06.2024 (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства).

Исковые требования мотивированы тем, что указанные договоры лизинга досрочно расторгнуты лизингодателем в одностороннем внесудебном порядке по причине задолженности лизингополучателя по лизинговым платежам, что повлекло необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договорам; на дату расторжения договоров совокупное сальдо взаимных предоставлений сложилось в пользу лизингополучателя и составляет 3 878 133 руб. 90 коп.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что сальдо следует определять по всем заключенным договорам лизинга, по одному из которых сальдо сложилось в пользу лизингодателя и составило 1 163 647 руб. 13 коп.; предмет лизинга по одному из договоров лизинга сгорел в результате пожара, в связи с чем лизингодателю выплачено страховое возмещение, учтенное им при определении сальдо; стоимость возращенных предметов лизинга по остальным договорам следует определять исходя из цены их реализации, которая соответствует рыночной стоимости, что подтвердила проведенная по делу судебная оценочная экспертиза.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд установил, что ООО «ЭЛА-БЕТОН» в качестве лизингополучателя и ответчиком в качестве лизингодателя заключен договор лизинга от 28.01.2021 № 2563143-ФЛ/ОРКМ2-21, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство (предмет лизинга), а лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи по графику, согласованному сторонами в договоре.

На аналогичных условиях сторонами заключены договоры лизинга от 28.01.2021 № 2563328-ФЛ/ОРКМ2-21, от 25.06.2021 № 2721632-ФЛ/ОРКМ2-21, от 06.07.2020 № 2390215-ФЛ/ОРП2-20, 239116-ФЛ/ОРП2-20.

Из представленных в дело доказательств следует, что во исполнение обязательств по договорам лизинга ответчик приобрел предметы лизинга по договорам купли-продажи от 28.01.2021 № 35794307-КП/ОРКМ2-21, 35794306-КП/ОРКМ2-21, от 25.06.2021 № 35834204-КП/ОРКМ4-21, от 06.07.2020 № 35742177-КП/ОРП2-20 и 35742176-КП/ОРП2-20 и передал их лизингополучателю.

По договорам от 21.12.2021 права и обязанности лизингополучателя по договорам лизинга переданы истцу.

Уведомлениями от 12.05.2023 № 2563143-ФЛ/ОРКМ2-21, 2563328-ФЛ/ОРКМ2-21, 2391116-ФЛ/ОРП2-20, направленными ответчиком по почте истцу, ответчик в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договоров лизинга от 28.01.2021 № 2563143-ФЛ/ОРКМ2-21, 2563328-ФЛ/ОРКМ2-21, от 06.07.2020 № 239116-ФЛ/ОРП2-20, сославшись на наличие у истца задолженности по лизинговым платежам, по актам от 16.05.2023 изъял у истца предметы лизинга.

Договор лизинга от 25.06.2021 № 2721632-ФЛ/ОРКМ4-21 расторгнут соглашением сторон от 29.10.2022.

От договора лизинга от 06.07.2020 № 2390215-ФЛ/ОРП2-20 лизингодатель отказался уведомлением от 21.12.2022 № 2390215-ФЛ/ОРП2-20. Предмет лизинга, переданный в лизинг по договору лизинга от 06.07.2020 № 2390215-ФЛ/ОРП2-20, в результате пожара сгорел, в связи с чем платежным поручением от 31.01.2023 № 9919 САО «ВСК» выплатило лизингодателю страховое возмещение в размере 5 973 196 руб. 96 коп.

Предметы лизинга проданы лизингодателем по договорам купли-продажи от 27.03.2023 № АВ08177011 по цене 3 300 000 руб., от 22.08.2023 № АВ18260626 по цене 5 500 000 руб., от 04.10.2023 № АВ043287667 по цене 5 500 000 руб., от 20.10.2023 № АВ056299383 по цене 5 130 000 руб.

Определением от 25.10.2024 по ходатайству сторон, судом назначена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости предметов лизинга, заключением эксперта установлено, что рыночная стоимость предметов лизинга по состоянию на дату их изъятия у лизингополучателя составила:

транспортного средства (автобетоносмесителя) Howo ZZ5407GJBS3267E, VIN  LZZ5BYSB3LN747743  (предмет лизинга по договору от 28.01.2021 № 2563143-ФЛ/ОРКМ2-21) – 5 455 000 руб. (продан лизингодателем по цене 5 500 000 руб.);

транспортного средства (автобетоносмесителя) Howo ZZ5407GJBS3267E, VIN <***> (предмет лизинга по договору от 06.07.2020 № 2391116-ФЛ/ОРП2-20) - 5 455 000 руб. (продан лизингодателем по цене 5 130 000 руб.);

транспортного средства (автобетоносмесителя) Howo ZZ5407GJBS3267E, VIN LZZ5BYSB5LN747744 (предмет лизинга по договору от 28.01.2021 № 2563328/ФЛ/ОРКМ2-21) - 5 455 000 руб. (продан лизингодателем по цене 5 500 000 руб.);

погрузчика фронтального XCMG, LW550RU, VIN <***> (предмет лизинга по договору от 25.06.2021 № 2721632-ФЛ/ОРКМ4-21), - 4 550 000 руб. (продан лизингодателем по цене 3 300 000 руб.).

В уточненном исковом заявлении истец согласился с расчетами ответчика в части определения сальдо по всем договорам лизинга, при определении которого ответчик исходил из стоимости возвращенных предметов лизинга в размере цены их фактической реализации, поскольку судебная экспертиза показала, что изъятые у истца предметы лизинга реализованы ответчиком по рыночной стоимости.

Вместе с тем истец не соглашается с необходимостью определения совокупного сальдо по всем 5-ти договорам лизинга, в том числе по договору лизинга от 25.06.2021 № 2721632-ФЛ/ОРКМ4-21, по которому сальдо вложилось в пользу лизингодателя и составило 1 163 647 руб. 13 коп., ссылаясь на то, что такой зачет нарушает законодательство о несостоятельности (банкротстве).

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П. 1 ст. 614 ГК Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя; в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю; размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; п. 2 ст. 310 Кодекса устанавливает, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. П. 2 ст. 450.1 Кодекса предусматривает, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга, а в п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В п. 3.2 названного постановления указано, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.4 указанного постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии с п. 3.5 постановления плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора, при этом плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

 - срок договора лизинга в днях.

П. 3.6 постановления предусматривает, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 92016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2023 № 307-ЭС22-18849 по делу № А56-32857/2021 и др. судебных актов Верховного Суда Российской Федерации следует, что с учетом п. 4 ст. 453 ГК Российской Федерации сальдо взаимных предоставлений сторон при досрочном расторжении договора выкупного лизинга рассматривается в качестве неосновательного обогащения, на сумму которого согласно ст. 1107 ГК Российской Федерации начисляются проценты за пользование чужими средствами.

Ст. 395 ГК Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате на сумму этих средств уплачиваются проценты. В период до 01.06.2015 размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 – ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Поскольку совокупное сальдо по договорам лизинга от 28.01.2021 № 2563143-ФЛ/ОРКМ2-21, 2563328-ФЛ/ОРКМ2-21, от 25.06.2021 № 2721632-ФЛ/ОРКМ2-21, от 06.07.2020 № 2390215-ФЛ/ОРП2-20, 239116-ФЛ/ОРП2-20 сложилось в пользу лизингополучателя и составляет 2 714 486 руб. 77 коп., иск судом удовлетворяется частично, на указанную сумму.

Довод истца о невозможности определять совокупное сальдо по всем 5-ти договорам лизинга судом отклоняется, поскольку в п. 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, разъяснено, что при разрешении спора об имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат. Установление сальдо взаимных обязательств сторон в таком случае не является зачетом встречных однородных требований по смыслу ст. 410 ГК Российской Федерации. В такой ситуации вывод о полноте возврата лизинговой компании вложенного ею финансирования и соблюдении эквивалентности встречных предоставлений сторон может быть сделан только по результатам сопоставления исполнений, произведенных по всей совокупности расторгнутых договоров.

Судебные расходы в виде государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 310, 395, 450.1, 614, 1102,  1107 ГК Российской Федерации,  Федеральным законом от 29.10.1998  № 164-ФЗ, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично;

взыскать с ПАО "ЛК "ЕВРОПЛАН" в пользу ООО "ВОСТОК-БЕТОН"  2 718 046 руб. 75 коп., в том числе 2 714 486 руб. 77 коп. основного долга и 3 559 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (со взысканием с 14.06.2024 до момента фактического исполнения обязательства).

Взыскать с ПАО "ЛК "ЕВРОПЛАН" в доход федерального бюджета государственную пошлину 36 590 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.


Судья

О.А. Березова