Решение от 7 сентября 2018 г. по делу № А47-7469/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7469/2018
г. Оренбург
07 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 07 сентября 2018 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Руссоль», г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Соль-Илецк-Курорт», г.Соль-Илецк Соль-Илецкого района Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 74 339 032 руб. 62 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 28.12.2017, сроком действия до 31.12.2018,

от ответчика: не явился, извещен (ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»).

Общество с ограниченной ответственностью «Руссоль» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Соль-Илецк-Курорт» о взыскании 74 339 032 руб. 62 коп., в том числе 69 554 196 руб. 10 коп. основного долга, 4 467 230 руб. 10 коп. процентов за пользование займом за период с 24.11.2017 по 18.06.2018, 317 606 руб. 42 коп. неустойки за период с 16.12.2017 по 18.06.2018.

Представитель истца подержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.104) указал, что признает сумму долга в размере 69 554 196 руб. 10 коп. и сумму процентов за пользование займом - 4 467 230 руб. 10 коп., заявленную истцом сумму неустойки (317 606 руб. 42 коп.) считает завышенной, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до 171 927 руб. 21 коп.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Руссоль» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Соль-Илецк-Курорт» (заемщик) заключены следующие договора займа:

- №Д000008553 от 23.11.2017на сумму 23 100 000 руб. 00 коп., под 13% годовых, на срок 240 дней (л.д.14),

- №ДЗ000008579 от 04.12.2017 - 17 950 002 руб. 60 коп., под 13% годовых, на срок 240 дней (л.д.20),

- №ДЗ000008717 от 29.12.2017 - 15 790 193 руб. 50 коп., под 13% годовых, на срок 240 дней (л.д.34),

- №ДЗ000008739 от 12.01.2018 - 1 170 000 руб. 00 коп., под 13% годовых, на срок 240 дней (л.д.46),

- №ДЗ000008774 от 22.01.2018 - 500 000 руб. 00 коп., под 13% годовых, на срок 240 дней (л.д.50),

- №ДЗ000008837 от 31.01.2018 - 7 000 000 руб. 00 коп., под 13% годовых, на срок 240 дней (л.д.54),

- №ДЗ000009006 от 22.03.2018 на сумму 2 500 000 руб. 00 коп., под 13% годовых, на срок 240 дней (л.д.58),

- №ДЗ000009043 от 03.04.2018 на сумму 1 544 000 руб., под 13% годовых на срок до 01.06.2018 (л.д.64).

В соответствии с пунктом 2 указанных договоров, сумма займа перечисляется заимодавцем заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика либо путем перечисления денежных средств по письму заемщика. При этом сумма займа может быть перечислена как одним платежом, так и несколькими.

Выдача займов по указанным выше договорам подтверждается письмами заемщика и платежными поручениями №7127 от 23.11.2017, №7364 от 05.12.2017, №7366 от 05.12.2017, №365 от 05.12.2017, №7367 от 05.12.2017, №7368 от 05.12.2017, №8225 от 29.12.2017, №8223 от 29.12.2017, №8224 от 29.12.2017, №8226 от 29.12.2017, №151 от 12.01.2018, №459 от22.01.2018, №722 от 31.01.2018, №2723 от 22.03.2018, №2995 от 03.04.2018 (л.д.17-19, 23-33, 37-45, 49, 53, 57, 61-63, 67).

Согласно пункту 5 договоров, проценты за пользование займом начисляются ежемесячно. Начисление процентов начинается со дня, следующего за днем фактического предоставления всей суммы займа, указанной в п.1 договора, либо ее части в случае перечисления суммы займа частями, по последний календарный день месяца, в котором предоставлены денежные средства в рамках договора. В дальнейшем период для начисления процентов за пользование займом считается с 01 числа и по последнее (включительно) число каждого календарного месяца. Последний период для начисления процентов за пользование займом начинается с 01 числа последнего месяца пользования займом (включительно) и по дату фактического возврата основного долга (включительно). Проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в втором проценты были начислены.

Пунктом 5 договора № ДЗ000009043 от 03.04.2018 установлено, что проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком в день фактического возврата полной суммы основного долга или его части, то есть не позднее 01.06.2018.

Истец указал, что ответчик обязательства по уплате процентов за пользование займом надлежащим образом по указанным договорам не исполнил. Кроме того, ответчик не исполнил обязанность по возврату займа по договору № ДЗ000009043 от 03.04.2018.

Общий размер задолженности составил 69 554 196 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 9 договоров в случае нарушения сроков возврата основного долга, уплаты процентов за пользование займом, заимодавец вправе начислять, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и/или нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом по договору, заимодавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов.

Истцом начислены проценты за пользование займом в сумме 4 467 230 руб. 10 коп. в соответствии с пунктом 5 договоров за период с 24.11.2017 по 18.06.2018.

Кроме того, истцом начислена неустойка в размере 317 606 руб. 42 коп. за период с 16.02.2017 по 18.06.2018 в соответствии с пунктом 9 договоров за нарушение сроков погашения займа и процентов за пользование займом.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 68), которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 74 339 032 руб. 62 коп., в том числе 69 554 196 руб. 10 коп. основного долга, 4 467 230 руб. 10 коп. процентов за пользование займом за период с 24.11.2017 по 18.06.2018, 317 606 руб. 42 коп. неустойки за период с 16.12.2017 по 18.06.2018.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав спорный договор, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является договором займа и регулируется нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Поскольку исследуемый договор займа содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора займа, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (часть 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Факт выдачи суммы займа подтвержден представленным в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Фактическое получение обществом с ограниченной ответственностью «Соль-Илецк-Курорт» суммы займа 69 554 196 руб. 10 коп. по спорным договорам займа подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.

Как указывает истец, до настоящего времени заемщик принятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы займа и процентов за пользование в полном объеме не исполнил. Доказательств обратного материалы дела не содержат (ст. 65 АПАК РФ).

Из представленного истцом в исковом заявлении расчета (л.д. 5) и имеющихся в деле документов усматривается, что основной долг общества с ограниченной ответственностью «Соль-Илецк-Курорт» составляет 69 554 196 руб. 10 коп., проценты за пользование займом за период с 24.11.2017 по 18.06.2018 - 4 467 230 руб. 10 коп.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование займом судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договоров, ответчиком не оспорен.

Кроме того, истцом начислена неустойка в размере 317 606 руб. 42 коп. за период с 16.02.2017 по 18.06.2018 в соответствии с пунктом 9 договоров за нарушение сроков погашения займа и процентов за пользование займом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9 договоров в случае нарушения сроков возврата основного долга, уплаты процентов за пользование займом, заимодавец вправе начислять, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 16.02.2017 по 18.06.2018, размер которой составил 317 606 руб. 42 коп.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договоров.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает, что в его удовлетворении следует отказать, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 73 постановления Пленума № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства лежит на ответчике.

Согласно п. 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана.

В нарушение указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемому спору, ответчик обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не привел, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Поскольку факт несвоевременной уплаты суммы долга подтвержден материалами дела, доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании неустойки (пени) в общей сумме 317 606 руб. 42 коп. в соответствии с пунктом 9 рассматриваемых договоров, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в соответствии со статьями 307, 309, 310, 314, 807, 809, 810 ГК РФ обязательства, в том числе по возврату заемных средств и уплате процентов, должны исполняться надлежащим образом и в установленные сроки, исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Соль-Илецк-Курорт» суммы займа, процентов за пользование им и неустойки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика в размере 200 000 руб. 00 коп. и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соль-Илецк-Курорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» 74 339 032 руб. 62 коп., в том числе 69 554 196 руб. 10 коп. основного долга, 4 467 230 руб. 10 коп. процентов за пользование займом, 317 606 руб. 42 коп. неустойки, а также 200 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.Т. Пархома