Решение от 6 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-357653/25-75-2840
г. Москва
07 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2026 года Решение изготовлено в полном объеме 07 апреля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению


Акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПитерБасЦентр» (ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 1 391 150 руб. 48 коп. при участии: согласно протоколу судебного заседания от 24 марта 2026 года.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПитерБасЦентр» (далее – Ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 391 150 руб. 48 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец надлежащим образом извещены. Судебное заседание проведено в отсутствии надлежащим образом извещенного истца, в порядке ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва, ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.


Из материалов дела усматривается, между Акционерным обществом «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее - АО «ГТЛК»/Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПитерБасЦентр» (далее - Ответчик/Поставщик) заключен Договор поставки от 06.10.2025 № ДКП 0801-007-КОТ/2025 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Ответчик обязуется передать в собственность Покупателю автобусы в количестве 51 единицы (далее - Товар/автобусы).

Как следует из пункта 3.1. Договора срок поставки Товара указан в Спецификации (приложение № 1 к Договору).

Согласно Спецификации срок поставки Товара - в течение 5 рабочих дней с момента оплаты аванса в соответствии с п. 2.2. Договора.

13.10.2025 Истец оплатил аванс в сумме 199 084 671 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № 7876 от 13.10.2025.

Таким образом, срок поставки Товара – 20.10.2025.


27 единиц автобусов Ответчик поставил в установленный Договором срок, 24 автобуса Ответчик не поставил (по состоянию на 29.10.2025).

Как следует из п. 1 ст. 330 ГК РФ, договором может быть определена неустойка (штраф или пени), то есть денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2. Договора в случае просрочки поставки Товара Поставщик по требованию Покупателя уплачивает Покупателю неустойку в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды нарушения, +0,01 % от стоимости (цены) не поставленных единиц Товара за каждый день просрочки.

Исходя из стоимости не поставленной в срок продукции и периода просрочки размер начисленной неустойки составляет 1 391 150 руб. 48 коп. за период с 21.10.2025 по 30.10.2025.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

31.10.2025 в адрес Ответчика была направлена претензия № ПЗ5/22-11932 с требованием об оплате неустойки. 02.11.2025 претензия была доставлена в адрес Ответчика. Ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, Истцом соблюден досудебный порядок по урегулированию спора.

Поскольку Договором предусмотрена договорная подсудность (п. 8.1.2. Договора), спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и


возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком допущены нарушения сроков поставки товара, заявленное истцом требование в части взыскания неустойки является обоснованным.

Возражения ответчика относительно чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки судом отклоняются исходя из следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев довод ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не усматривает оснований для уменьшения неустойки, исходя из разумности установленного сторонами размера санкции за нарушение условий договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела. В частности отсутствие явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик согласился с условиями договора и предусмотренной им мерой ответственности. Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны


исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не установлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты имеющейся задолженности, заявленное истцом требование в части взыскания неустойки является обоснованным, соразмерным и подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Иные доводы отзыва отклоняются судом, как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 1 391 150 руб. 48 коп., суд считает обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в размере 66 735 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПитерБасЦентр» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» (ИНН <***>) неустойку в размере 1 391 150 (один миллион триста девяносто одна тысяча сто пятьдесят) руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 735 (шестьдесят шесть тысяч семьсот тридцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.В. Надеев