Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А76-23836/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28386/2022
12 октября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 19 сентября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 320745600127401, г.Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Завод модульных и комплексных строений», ОГРН <***>, г.Первоуральск Свердловской области, о взыскании 148 989 руб. 24 коп., в том числе, основного долга в размере 133 300 руб. 00 коп., неустойки по ст. 395 ГК РФ за период с 17.08.2021 по 01.04.2022 в размере 7844 руб. 62 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательства, неустойки по ст. 317.1 ГК РФ за период с 17.08.2021 по 01.04.2022 в размере 7844 руб. 62 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательства

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 320745600127401, г.Челябинск (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель), 18.07.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод модульных и комплексных строений», ОГРН <***>, г.Первоуральск Свердловской области, (далее – ответчик, ООО «Завод МИКС»), о взыскании 148 989 руб. 24 коп., в том числе, основного долга в размере 133 300 руб. 00 коп., неустойки по ст. 395 ГК РФ за период с 17.08.2021 по 01.04.2022 в размере 7844 руб. 62 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательства, неустойки по ст. 317.1 ГК РФ за период с 17.08.2021 по 01.04.2022 в размере 7844 руб. 62 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 02.08.2022 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

На основании частей 1, 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №10) исковое заявление ИП ФИО1 и прилагаемые к нему документы, а также иные поступившие в материалы дела документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки, о чем свидетельствует распечатка с указанного Интернет-сайта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ №10, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом общей юрисдикции, арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Установленные судом в определении от 02.08.2022 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Поскольку от истца и ответчика в материалы дела поступили документы, суд считает их надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о приобщении договора юридических услуг с распиской и расчетом неустойки за период с 17.08.2021 по 01.04.2022. Об изменении исковых требований истцом не заявлено.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которого ответчик с иском не согласен, поскольку спецификация ответчиком не подписана, что является существенным условием договора. Также указывает, что ответчик выплатил истцу всю сумму за произведенные им работы, что подтверждается договором и платежными поручениями, считает, что иных доказательств того, что ответчик дополнительно должен оплатить истцу денежные средства, в материалы дела не представлено. В части неустойки ответчик также не согласен, просит применить положения ст.333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью.

Оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства судом не установлено.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.04.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №9 (далее – договор), согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить покрасочные работы и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Наименование, количество (объем), срок выполнения работ, иные условия указываются сторонами в Спецификациях, являющихся с момента их подписания сторонами неотъемлемыми частями договора; исполнитель имеет право выполнить работы досрочно (п. 1.2. договора).

Работа считается выполненной после подписания акта приема-передачи работ заказчиком (п. 1.4.).

Согласно п.2.1. договора цена за единицу объемов работ согласовывается сторонами и фиксируется в Спецификациях, являющихся с момента их подписания сторонами неотъемлемыми частями договора. Стоимость выполненных работ выплачивается исполнителю путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в п.6 договора после подписания акта приема-передачи работ.

В соответствии с п.2.2. договора Работы оплачиваются заказчиком в строгом соответствии с выполненными объемами работ. Основанием для расчетов (полного или промежуточных) между сторонами является акт приема-передачи работ по договору, подписываемый сторонами, или отметка заказчика о принятии очередного (временного) этапа работ, а также всего объема работ.

Оплата производится в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами акта приема-передачи работ (п. 2.3. договора).

При этом в силу п.3.4.1. Заказчик обязан в течение 2 дней после получения от Исполнителя извещения об окончании работы (этапа работ) либо по истечении срока, указанного в п.1.4. договора, осмотреть и принять результат работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результаты работы, или иных недостатков в работе немедленно уведомить об этом исполнителя.

Согласно п. 4.1. договора ответственность сторон определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договор сторонами подписан, скреплен печатями.

Согласно Спецификации №9 стороны договорились о выполнении исполнителем работ – «Грунтовка обвязки колонн в два слоя» количеством 76 тн. по 2000 руб. за единицу, всего на 152 000 руб. По условиям данной Спецификации стороны договорились, что оплата производится в два этапа: 1) аванс в размере 45 000 руб., 2) оставшаяся часть в течение3 дней после подписания акта приемки работ.

Платежным поручением №86467 от 30.04.2021 ООО «Завод МИКС» произвел оплату по договору №9 от 12.04.2021 за грунтовку обвязки колонн, без НДС, в размере 45 000 руб. 00 коп.

Как следует из иска, в ходе выполнения работ ответчик предложил истцу расширить перечень работ, в связи с чем было согласована новая Спецификация №9-1.

Согласно Спецификации №9-1 стороны договорились о выполнении работ на общую сумму 271 800 руб.:

Обработка колонн преобразователем ржавчины в количестве 80 тн. по цене за единицу 1300 руб., всего на 104 000 руб.,

Грунтовка обвязки колонн в два слоя в количестве 80тн по цене за единицу 2000 руб., всего на 160 000 руб.,

Грунтовка колонн с шаблонами в количестве 3,9 тн. по цене за единицу 2000 руб., всего на 7800 руб.

Ответчиком была произведена оплата работ по указанной Спецификации на общую сумму 93 500 руб., что подтверждается платежными поручениями №86611 от 11.06.2021 в размере 30 000 руб., №86635 от 23.06.2021 в размере 30 000 руб., №86559 от 25.06.2021 в размере 3500 руб., №86729 от 25.08.2021 в размере 30 000 руб.

Таким образом, общая сумма поступившей от ответчика оплаты составляет 138 500 руб. (45 000 + 93 500).

Истец работы выполнил в полном объеме, что подтверждается актом, подписанным только со стороны предпринимателя.

Спецификации и акт выполненных работ были направлены ответчику в электронном виде, что подтверждается скрин-шотами экрана телефона.

Поскольку ответчик оплату услуг в установленный срок не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.12.2021 с требованием оплаты долга в размере 133 500 руб. К претензии истец приложил: договор, спецификацию №9-1, акт выполненных работ. Претензия направлена почтой 24.12.2021, что подтверждается кассовым чеком с почтовым идентификатором 45400462637050, согласно которому претензию ответчик получил 30.12.2021.

Ответчик оплату не произвел, мотивированный отказ не направил, на претензию не ответил.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом суд не связан наименованием договора и устанавливает правоотношения сторон на основании условий заключенного договора.

Суд полагает, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора, регулируемые главой 39 ГК РФ.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из существа договора подряда №9 от 12.04.2021 усматривается, что стороны согласовали предмет, сроки, стоимость услуги, таким образом, суд приходит к выводу о заключенности договора №9 от 12.04.2021. Указанное сторонами не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 133 300 руб. 00 коп.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком, обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 271 800 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела актом.

Согласно представленным доказательствам акт и спецификация №9-1 были направлены ответчику в электронном виде, а также в качестве приложения к претензии – 24.12.2021 и получены последним 30.12.2021.

Претензий по объему, срокам и качеству оказанных услуг в адрес истца не поступало, обратного в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлены возражения со ссылкой на то, что Спецификации со стороны ООО «Завод МИКС» не подписаны, а оплата по договору произведена в полном объеме.

Указанные доводы судом отклоняются на основании следующего.

При отсутствии подписанного заказчиком акта выполненных работ, факт оказания услуг может подтверждаться иными доказательствами.

Согласно п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из материалов дела следует, что после внесения предоплаты по договору №9 от 12.04.2021 в сумме 45 000 руб., что соответствует условиям Спецификации №9 и подтверждается платежным поручением №86467 от 30.04.2021, последующие оплаты произведены ответчиком уже со ссылкой на спецификацию №9-1 от 10.06.2021, по которой ООО «Завод МИКС» произвел оплату в общей сумме 93 500 руб. в период с 11.06.2021 по 25.08.2021, что свидетельствует об одобрении сделки и является конклюдентными действиями.

Кроме того, как следует из электронной переписки, на 02.07.2021 размер задолженности составлял 166 800 руб., после чего ответчик оплатил еще 33 500 руб., что подтверждает общий размер задолженности ООО «Завод МИКС» перед истцом, составляющий 133 300 руб.

В отзыве ответчик не оспаривает выполнение работ истцом, указывая, что ответчик выплатил истцу всю сумму за произведенную им работу.

При этом суд обращает внимание и на то, что на претензию ответчик не ответил, хотя с претензией Обществу были направлены Спецификация №9-1 и акт выполненных работ, что свидетельствует об их принятии ответчиком, поскольку мотивированного отказа от принятия и подписания в адрес истца не направлено. Обратного в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 779, 783 ГК РФ, судом установлено фактическое оказание услуг, от оплаты которых ответчик уклонился, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании основного долга за выполненные работы в размере 133 300 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной по ст.395 ГК РФ в размере 7 844 руб. 62 коп. за период с 17.08.2021 по 01.04.2022, а также по дату фактического исполнения обязательства.

Суд расценивает это требование как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку расчет истцом произведен исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановлением Пленума ВС РФ №7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Договором ответственность заказчика не установлена, в связи с чем истцом обоснованно заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца за период с 17.08.2021 по 01.04.2022 размер процентов составляет 7 844 руб. 62 коп.

Расчет истца судом проверен и признан неверным.

При этом рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Пунктами 1, 3 Постановления Правительства Российской Федерации 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» установлен мораторий на взыскание неустойки (пеней, штрафов), начиная с 01.04.2022.

Так, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон «О банкротстве») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона «О банкротстве» указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона «О банкротстве» предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вводится мораторий на банкротство по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Поскольку истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.08.2021, то судом производится расчет процентов по 31.03.2022, что составит 7 771 руб. 58 коп., поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком заявлено о применении к размеру заявленной неустойки положений статьи 333 ГК РФ со ссылкой на чрезмерность.

Данное ходатайство судом отклоняется, поскольку истцом заявлены проценты, а не неустойка, а согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за период с 01.04.2022 по 01.04.2022 истцу следует отказать, поскольку оно заявлено за период, когда начисление и взыскание штрафных санкций приостановлено.

При этом и требование о взыскании процентов, начиная с 02.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства, заявлено за период, когда взыскание неустойки приостановлено в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десять пункта 1 статьи 63 Закона «О банкротстве», то суд считает, что данные требования заявленными преждевременно.

При этом истцу разъясняется право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по ст. 317.1 ГК РФ за период с 17.08.2021 по 01.04.2022 в размере 7844 руб. 62 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Статья 317.1 ГК РФ включена законодателем в подраздел 1 «Общие положения об обязательствах». Таким образом, положения названной статьи подлежат применению лишь к тем обязательствам, в отношении которых не установлены специальные правила по взиманию процентов.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законами и иными актами, содержащими нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

По смыслу норм пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ стороны должны согласовать в договоре все существенные условия.

Договором ответственность сторон определяется в соответствии с законодательством РФ (п. 4.1.), стороны не предусмотрели обязанность заказчика уплачивать проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ. Какая-либо ответственность и размер штрафных санкций разделом 4 договора не определен.

И поскольку истец проценты по ст. 317.1 ГК РФ заявляет как финансовую санкцию за нарушение сроков оплаты (как неустойку), суд расценивает данное требование наряду со взысканием процентов по ст. 395 ГК РФ, как двойную меру ответственности, не предусмотренную договором.

Между тем, применение двойной меры ответственности за одно нарушение, по общему правилу, недопустимо.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований о взыскании процентов (неустойки), начисленной по ст.317.1 ГК РФ за период с 17.08.2021 по 01.04.2022 в размере 7 844 руб. 62 коп. и с 02.04.2022 по дату фактического исполнения обязательств следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов об оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор №5, заключенный 14.01.2022 между Горох О.Ю. (Исполнитель) и ФИО1 (Доверитель).

В соответствии с условиями договора Исполнитель по поручения Доверителя и в его интересе, осуществляет деятельность, предусмотренную п. 2.1. договора, а Доверитель оплачивает Услуги в соответствии с п.3.1. договора, по подготовке материалам для судебного разбирательства о взыскании задолженности по договору подряда.

Согласно п.2.1. Исполнитель обязан консультировать Доверителя по делу, указанному в п.1.1. договора, на основании представленных доверителем документов, подготовить пакет документов для судебного разбирательства.

В соответствии с п.3.1. цена договора определяется сторонами в сумме 10 000 руб.

Оплата юридических услуг подтверждается распиской от 14.01.2022 в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

Ответчиком возражений по требованию о взыскании расходов на услуги представителя не заявлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании пунктов 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, количество времени участия в заседаниях.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, определяет разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

При определении критериев разумности пределов понесенных расходов суд исходит из того, что настоящее дело относится к категории простых, юристом был подготовлен пакет документов для подачи иска в суд, представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» истец (заявитель) при предъявлении требования о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Противная сторона же вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Истцом в материалы дела представлены документы об оплате услуг представителя в заявленной сумме.

Ответчиком возражения не заявлены.

Проанализировав работу, проведенную юристом, суд приходит к выводу, что расходы на представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп, которые истец просит возложить на ответчика, являются чрезмерными и неразумными.

Суд приходит к выводу, что в данном случае, заявитель злоупотребляет своим правом на возмещение расходов с проигравшей стороны, необоснованно завышая такие расходы, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 41 АПК РФ Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии с абзацем 2 части 2 названной выше статьи, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названым Кодексом неблагоприятные последствия.

Исходя из изложенного, с учетом качества и объема составленных юристом документов, суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до суммы 5 000 руб. 00 коп., поскольку как такая сумма является разумной и обоснованной.

Возложение таких расходов на ответчика устанавливает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, с учетом частичного удовлетворения требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4 734 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части требований, связанных с оплатой услуг представителя, следует отказать.

При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При заявленных в исковом заявлении требованиях (148 989 руб.24 коп.) подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 470 руб.00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 5 470 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером №169 от 14.07.2022.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требования истца с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 179 руб. 31 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, ст.ст. 167, 168, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Завод модульных и комплексных строений», ОГРН <***>, г.Первоуральск Свердловской области, о применении положений ст. 333 ГК РФ отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Завод модульных и комплексных строений», ОГРН <***>, г.Первоуральск Свердловской области, в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 320745600127401, г.Челябинск, задолженность по договору подряда №9 от 12.04.2021 в общей сумме 141 071 руб. 24 коп., в том числе, основной долг (по спецификациям №9, №9-1, акту от 10.06.2021) в размере 133 300 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 17.08.2021 по 31.03.2022 в размере 7 771 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 734 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 179 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований по оплате услуг представителя отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ), начиная с 01.04. по дату фактического исполнения обязательств отказать (п.п. 1,2 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)), как поданных преждевременно.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Н.А.Булавинцева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru