Решение от 28 февраля 2022 г. по делу № А45-27036/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Новосибирск


Дело №А45-27036/2021


«28» февраля 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лихачёва М.В., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед), Великобритания,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 120 000 руб.,

у с т а н о в и л:

Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (далее – истец) обратилось в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) с исковым заявлением о взыскании:

1) компенсации за нарушение исключительного права на

- товарные знаки №1 212 958 и №1 224 441 в размере 40 000 руб.;

- изображение персонажа «Свинка Пеппа» – 20 000 руб.;

- изображение персонажа «Мама Свинка» – 20 000 руб.;

- изображение персонажа «Папа Свин» – 20 000 руб.;

- изображение персонажа «Поросенок Джордж» – 20 000 руб.;

2) судебных издержек в виде

- стоимость вещественных доказательств – товар, приобретенный у ответчика в сумме 390 руб.;

- стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 439 руб. 54 коп.;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 600 руб.

Исковое заявление принято 07.10.2021 к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 21.10.2021 к материалам дела приобщены компакт-диск с видеозаписью процесса покупки спорного товара и в качестве вещественного доказательства спорный товар – игрушка.

Для выяснения обстоятельств по делу суд перешел к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства.

Стороны извещены надлежащим образом.

В связи с отсутствием возражений суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Entertainment One UK Limited является правообладателем товарных знаков №1 212 958 и №1 224 441 по международной регистрации, в том числе для товаров «игрушки» 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Правовая охрана знаков предоставлена и в Российской Федерации, что подтверждается выписками из международного реестра товарных знаков, выданных Международной системой охраны товарных знаков (ВОИС, Мадрид).

Также истец обладает исключительным правом на произведения изобразительного искусства – рисунки «Свинка Пеппа», «Мама Свинка», «Папа Свин» и «Поросенок Джордж», что подтверждается копией аффидевита от 05.09.2018, выданного автором изображений.

17.12.2020 истец приобрел товар (игрушка) по цене 390 руб. в торговой точке ИП ФИО2 по адресу: <...>; на котором содержались:

- обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками №1 212 958 (изображение свинки) и №1 224 441 (логотип «Peppa Pig»);

- изображения произведений изобразительного искусства – «Свинка Пеппа», «Мама Свинка», «Папа Свин» и «Поросенок Джордж».

Покупка товара подтверждается чеком, содержащим сведения о наименовании продавца, его ИНН, совпадающим с данными, указанными в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной суммой, датой заключения договора розничной купли-продажи.

Указывая на нарушение ответчиком исключительных прав истца и невозможность досудебного урегулирования спора, Entertainment One UK Limited обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, кроме случаев, предусмотренных ГК РФ.

Объектами авторских прав на основании пункта 1 статьи 1259 ГК РФ являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения изобразительного искусства.

Авторские права в силу пункта 3 статьи 1259 ГК РФ распространяются на обнародованные и необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме. Под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Такие разъяснения даны в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 ГК РФ, в силу статьи 68 АПК РФ, также является допустимым доказательством.

Направление претензии ответчику подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как предусмотрено статьей 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности (статьи 1250, 1252 и 1253 Кодекса) вправе на основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

- в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

- в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Entertainment One UK Limited предъявило иск на основании положений подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, определив размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 100 000 руб. (по 20 000 руб. за каждое из шести нарушений – игрушка с нанесенными изображениями логотипов и персонажей мультфильма «Свинка Пеппа»).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности:

1) обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике);

2) характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.);

3) срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации;

4) наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно);

5) вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Между тем, применение абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Каких-либо возражений по существу иска ответчик не направил.

Особенностью злоупотребления правом является то, что лицо осуществляет свое право, исключительно преследуя противоправные цели, с намерением причинить вред другому лицу.

Для квалификации действий ответчика, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что он имел умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Факт реализации контрафактного товара не опровергнут.

Удовлетворяя иск в заявленном размере, суд первой инстанции исходит из того, что ответчиком допущено повторное нарушение исключительных прав и не представлены доказательства чрезмерного размера заявленной истцом компенсации, его несоответствия принципам разумности и справедливости, соразмерности последствия допущенного нарушения аналогичных прав истца.

Ответчик ранее привлекался к ответственности за незаконное использование изображений персонажей и товарных знаков:

- дело №А45-13418/2020 от 15.09.2020 – компенсация 80 000 руб. за товарные знаки «Лео» и «Тиг»;

- дело №А45-21681/2020 от 19.10.2020 – компенсация 30 000 руб. за товарные знаки «Маша и Медведь»;

- дело №А45-21872/2020 от 10.11.2020 – компенсация 30 000 руб. за изображения персонажей «Кеша», «Тучка» и «Лисичка».

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчику известно об умышленном ведении незаконной торговли.

Заявленная истцом компенсация в общем размере 120 000 руб. за выявленное правонарушение является обоснованной, поскольку:

1) наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска правообладателем новых партнеров;

2) потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции;

3) данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно;

4) правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введенной в гражданский оборот продукцией, приобретая которую потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем.

Реализация контрафактной продукции низкого качества в первую очередь приводит к подрыву авторитета правообладателя и производителей лицензионной продукции относительно качества выпускаемой продукции.

ФИО3, осуществляющий предпринимательскую деятельность, должен знать о риске нарушения исключительных прав третьих лиц при продаже товаров и должен проявлять осмотрительность при приобретении товаров у поставщиков для их дальнейшей реализации.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Такие разъяснения содержатся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

К лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 1233 ГК РФ доказательством лицензионной продукции может являться лицензионный договор между правообладателем и поставщиком.

На лицензионном товаре содержатся сведения о правообладателе и лицензиате. На спорном товаре такие сведения отсутствуют.

ИП ФИО2 не был лишен возможности реализовывать лицензионную продукцию, но занимался сбытом именно контрафактного товара.

В материалы дела ответчик не представил доказательств попыток проверить партию товара на контрафактность, что свидетельствует о грубом характере нарушения.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права (статья 1250 ГК РФ).

Между тем ответчик не представил доказательств того, что нарушение не носит грубый характер, что ответчик предпринимал попытки проверки партии товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц.

Ответчик не представил надлежащих доказательств того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков, что нарушение не носит грубый характер, что он предпринимал попытки проверки партии товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц, что делает невозможным применение положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации №28-П от 13.12.2016.

Расходы истца в ходе сбора доказательств до предъявления иска, признаются судебными издержками, в случае, если указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец произвел траты в размере стоимости контрафактного товара (вещественного доказательства), расходов по отправке претензии и иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед):

- компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак №1 212 958 в размере 20 000 руб.;

- компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак №1 224 441 в размере 20 000 руб.;

- компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Свинка Пеппа» в размере 20 000 руб.;

- компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Мама Свинка» в размере 20 000 руб.;

- компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Папа Свин» в размере 20 000 руб.;

- компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Поросенок Джордж» в размере 20 000 руб.;

- судебные издержки в виде стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика в сумме 390 руб.;

- почтовые расходы по направлению претензии, иска – 439 руб. 54 коп.;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 600 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (город Москва) в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья М.В. Лихачёв