Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А75-25180/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ дела

А75-25180/2023
25 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2024 года.


Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11570/2024) общества с ограниченной ответственностью «КапМан» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2024 по делу № А75-25180/2023 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КапМан» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Маяк-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору от 02.09.2020 № 2440320/4418Д в общем размере 140 495 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО «КапМан» – ФИО1 (по доверенности от 10.05.2023), представитель участвовал в судебном заседании посредством системы веб-конференции,

от ООО «РН-Бурение» – ФИО2 (по доверенности от 05.12.2023), представитель участвовал в судебном заседании посредством системы веб-конференции,

от ООО «Маяк-Сервис» – представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее – ООО «РН-Бурение», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капман» (далее – ООО «Капман», ответчик) с требованием о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков поставки товара, предусмотренной подпунктом 8.1.1 договора поставки и материально-технических ресурсов от 02.09.2020 № 2440320/4418Д в размере 140 495 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 22.03.2024 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Маяк-Сервис» (далее – ООО «Маяк-Сервис», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2024 исковые требования удовлетворены частично.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании соответствующего ходатайства ответчика, снизив размер неустойки с 0,3 % от суммы основного долга, до 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.

С ООО «Капман» в пользу ООО «РН-Бурение» взыскана неустойка в размере 46 831 руб. 68 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 215 руб. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Капман» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В апелляционной жалобе податель сослался на то, что присужденный истцу размер пени в сумме 46 831 руб. 68 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору поставки от 02.09.2020 № 2440320/4418Д, полагает необходимым применить размер неустойки, равный 0,05 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Кроме того, сторона полагает, что представленное ей заключение Союза «Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан» от 20.12.2021 № 16-ФМ/21 (далее – заключение от 20.12.2021 № 16-ФМ/21) следует расценивать в качестве документа, свидетельствующего о наступлении обстоятельств непреодолимой силы.

Сторона возражает в отношении вывода суда первой инстанции о составлении заключения от 20.12.2021 № 16-ФМ/21 на основании только представленных ответчиком документов, а также отмечает, что заключение договора проводилось в условиях, не зависящих от воли поставщика.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 апелляционная жалоба ООО «КапМан» принята судом к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.12.2024.

До начала судебного заседания от ООО «РН-Бурение» поступил отзыв, в котором означенное лицо возражало по доводам апелляционной жалобы, полагало решение подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители истца и ответчика, поддержавшие свои процессуальные позиции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направило.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие означенного лица.


Заслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.


Между ООО «РН-Бурение» (Покупатель) и ООО «Капман» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 02.09.2020 № 2440320/4418Д (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций (по форме, установленной в приложении №1 к Договору), а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, базис поставки товара, график и сроки поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в спецификации.

Согласно пунктам 4.2.1 и 4.2.3 Договора, обязанность ответчика по поставке товара считается исполненной в момент передаче товара истцу и подписания последним товарной накладной; дата подписания которой считается датой поставки товара.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что в соответствии со спецификацией № 1012981933 к Договору ответчик обязался поставить товары в период с октября 2020 года по ноябрь 2020 года, следовательно, крайний срок поставки составлял 30.11.2020.

Вместе с тем Товары поставлены 15.01.2021, что следует из товарной накладной от № 575.

Пунктом 8.1.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в Договоре и спецификации, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,3 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок товара.

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий Договора о сроке доставки, истцом начислены штрафные санкции, которые ООО «Капман» в досудебном порядке оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «РН-Бурение» в суд первой инстанции с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком срока доставки Товара по Договору. Кроме того, суд, оценив представленные доказательства, нашел основания для снижения размера неустойки, снизив размер ставки с 0,3 % до 0,1 %.


Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.


Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав Договор, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ (поставка).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик поставил истцу товар с нарушением установленного Договором срока, что следует из представленной в материалы дела товарной накладной от № 575 от 15.01.2021. Срок просрочки поставки составил 46 дней.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8.1.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в Договоре и спецификации, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,3 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

Возражая в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований ответчик сослался на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы.

В обоснование означенного довода ответчик представил заключение Союза «Торгово-Промышленная палата Республики Башкортостан» от 20.12.2021 № 16-ФМ/21 о невозможности исполнить обязательства по поставке товара в срок.

Суд первой инстанции, оценив представленный довод и заключение от 20.12.2021 № 16-ФМ/21 пришел к выводу о том, что ГК РФ не содержит ссылок на обязательность наличия заключения о форс-мажоре или иного документа экспертной организации как одного из условий освобождения лица от ответственности в случае, если надлежащее исполнение его обязательств оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки изложенного вывода.

Порядок свидетельствования обстоятельств непреодолимой силы установлен Положением о свидетельствовании уполномоченными торгово-промышленными палатами обстоятельств непреодолимой силы по договорам (контрактам), заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности, утвержденным постановлением Совета Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (далее – ТПП РФ) от 24.06.2021 № 7-2.

Согласно пункту 1.5 данного нормативного документа свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы осуществлялось посредством выдачи «заключений об обстоятельствах непреодолимой силы».

Ответчиком в материалы дела представлено заключение от 20.12.2021 № 16-ФМ/21 о невозможности исполнить обязательства по поставке товара в срок.

Вместе с тем установление наличия или отсутствия обстоятельств непреодолимой силы при исполнении договорных обязательств является правовым вопросом, разрешение которого в случае возникновения спора отнесено к компетенции соответствующего суда (письмо ТПП РФ от 17.04.2020 № 04в/0088 «О предоставлении разъяснений»).

В упомянутом письме изложено, что торгово-промышленные палаты субъектов Российской Федерации и муниципальных образований проводят большую работу по консультированию и оказанию заинтересованным лицам помощи в оформлении, комплектовании и представлении в ТПП России соответствующих документов, а также то, что согласно пункту 2 статьи 3 Закона о ТПП одной из задач торгово-промышленных палат является содействие урегулированию споров, возникающих между субъектами предпринимательской деятельности, торгово-промышленные палаты за последние годы накопили существенный опыт по оформлению заключений об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключаемым между российскими хозяйствующими субъектами.

Заключения об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключаемым между российскими хозяйствующими субъектами, являются по своей правовой природе заключением независимой специализированной экспертной организации, которая вправе их выдавать на основании подпунктов «д» и «з» пункта 1 статьи 12 Закона РФ от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации», а также пункта 1 раздела IV протокола заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 20 марта 2020 г. № 3.

Законодательством установлено, что если должник несет ответственность за нарушение обязательства независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В этой связи указанные заключения на практике применяются стороной сделки в качестве доказательства для решения вопросов с контрагентом по ее освобождению от гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Заключения торгово-промышленных палат также используются в качестве доказательства при рассмотрении спора между сторонами договора в судебном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что выдаваемые торгово-промышленными палатами субъектов Российской Федерации заключения об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключаемым между российскими хозяйствующими субъектами, являются по своей правовой природе заключением независимой специализированной экспертной организации, которое содержит экспертное мнение о наличии обстоятельств непреодолимой силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В связи с этим подлежат отклонению доводы ответчика о том, что заключение Союза «Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан» от 20.12.2021 № 16-ФМ/21 следует расценивать в качестве документа, имеющего предустановленное значение для констатации обстоятельства непреодолимой силы, поскольку означенное заключение оценено судом совместно с иными доказательствами по делу.

Заключая Договор в сентябре 2020 года, достоверно зная о том, что ограничительные меры приняты государственными органами в связи с заболеванием COVID-2019 в марте 2020 года, ответчик, тем не менее, согласился с пунктом 4.1.1 Договора, в котором стороны условились о том, что срок поставки Товара является существенным условием Договора, поскольку только при соблюдении данного срока Покупатель/Заказчик сможет осуществить доставку поставленного Товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз). В случае если в результате просрочки Поставщиком исполнения обязательств, Покупатель (Получатель/Грузополучатель/Заказчик) будет вынужден осуществлять доставку Товара до месторождения воздушным транспортом (вертолет) и/или иными видами транспорта, Поставщик, помимо уплаты пени за просрочку поставки, предусмотренной Договором, обязуется возместить все убытки Покупателя (Получателя/Грузополучателя/Заказчика), вызванные просрочкой поставки (включая, но не ограничиваясь: разницу между стоимостью транспортировки автомобильным/речным транспортом и стоимостью транспортировки воздушным транспортом и/или иными видами транспорта по более высокой цене). В случае, если у Покупателя есть разумные основания полагать, что Поставщик просрочит поставку Товара, в связи с чем Покупатель будет вынужден осуществлять доставку воздушным транспортом, Покупатель имеет право потребовать, а Поставщик обязуется обеспечить за свой счет (без увеличения стоимости Товара) усиление конструкций Товара для обеспечения возможности перевозки воздушным транспортом.

Таким образом, зная, что основным видом деятельности истца является предоставление услуг по бурению, связанному с добычей нефти, газа и газового конденсата, а предметом Договора согласно спецификации – спецодежда (белье нательное утепленное из трикотажного полотна из огнестойкой смесовой шерстяной пряжи), а также то, что для истца обязательство по своевременной поставки указанного товара является существенным условием Договора, ответчик на основании своего взвешенного, обдуманного решения, принял на себя предпринимательский риск по поставке необходимого для производственной деятельности истца товара в течение двух месяцев (пункт 7 Базиса поставки Спецификации № 1012981933 к Договору).

При этом ссылка ответчика на то, что, в свою очередь, его поставщик – ООО «Маяк-Сервис» (адрес производства: Карачаево-Черкесская Республика) – своевременно не выполнил свои обязательства по изготовлению спецодежды, также подлежит отклонению, поскольку ООО «КапМан» не представило каких-либо доказательств невозможности заключения замещающей сделки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о наличии обстоятельства непреодолимой силы, поскольку ООО «КапМан» не доказано, что ограничительные меры, связанные с распространением COVID-2019, в полном объеме воспрепятствовали ООО «КапМан» выполнить свои договорные обязательства в октябре и ноябре 2020 года перед ООО «РН-Бурение».

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, которое удовлетворено путем уменьшения ставки неустойки с 0,3 % до 0,1 %.

В апелляционной жалобе ответчик, полагая недостаточным снижение неустойки, ссылается на её чрезмерность.

Арифметическую правильность расчета неустойки податель жалобы не оспаривает.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом суд принял во внимание, обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, период просрочки, а также непосредственно правовое значение неустойки. В связи с этим суд счел возможным уменьшить подлежащей взысканию размер неустойки до 46 831 руб. 68 коп., применив размер неустойки 0,1 % за каждый день просрочки.

В данном случае уменьшением размера неустойки до 0,1 % не ущемляются права сторон, устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Несогласие ООО «Капман»  с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2024 по делу № А70-13054/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий судья                                                                                         Е.П. Кливер


Судьи                                                                                                                                Н.Е. Иванова


                                                                                                                                               А.Н. Лотов