Постановление от 12 ноября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-5228/2017
г. Краснодар
13 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – ФИО1 – ФИО2 (доверенность

от 05.08.2020), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Дагстройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Махачкалы, инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Махачкалы, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Дагестан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу № А15-5228/2017, установил следующее.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением

к ООО «Дагстройинвест» (далее – общество) и ООО «Олимп» (далее – организация)

о признании недействительным договора подряда от 20.05.2012 № 1/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС по Советскому району города Махачкалы, ИФНС по Ленинскому району города Махачкалы и МИФНС № 14

по Республике Дагестан.

Решением суда от 26.03.2018, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 09.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением кассационного суда от 17.10.2018 решение суда от 26.03.2018

и постановление апелляционного суда от 09.07.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Заявитель указывает, что непредставление ответчиками документов первичного учета воспрепятствовало проведению по делу экспертизы. Суды необоснованно уклонились

от допроса ФИО3, осуществлявшего полномочия директора организации

с 2010 по 2017 годы. Суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку пояснениям данного лица.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество создано 24.07.2006, зарегистрировано ИФНС России по городу Каспийску Республики Дагестан 25.07.2006 с присвоением ОГРН <***>, ИНН <***> и КПП 055401001. Учредители: ФИО1 с долей в уставном капитале 33% и ФИО4

с долей в уставном капитале 67%.

ФИО4 и ФИО1 являлись учредителями созданного ими юридического лица с момента создания по апрель 2013 года, после чего между ними возник корпоративный спор.

10 декабря 2015 года ФИО1 обратился к генеральному директору

общества ФИО4 с заявлением о выходе из общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.11.2017 единственным учредителем

общества является ФИО4 с долей в уставном капитале 100%.

20 мая 2012 года общество (заказчик) и организация (подрядчик) заключили договор № 1/2012 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязан выполнить по заданию заказчика строительство двенадцатиэтажного жилого комплекса многоквартирных домов по адресу: Республика Дагестан, г. Каспийск, р-н Северного поста ГАИ, позиции 41 и 42, а заказчик – принять и оплатить стоимость выполненных работ. Стоимость работ по договору составляет 500 млн рублей (пункт 4.1 договора).

ФИО1, считая, что сделка заключена в целях создания искусственной задолженности и причинения ему как бывшему участнику общества вреда, обратился

в арбитражный суд с требованием о признании договора недействительным, мотивируя тем, что оспариваемый договор фактически заключен после обращения ФИО1

с заявлением о выходе из состава участников и выплате ему действительной стоимости доли.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела

и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998

№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 данного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли

в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему

в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли

в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества, если право на выход участника из общества предусмотрено его уставом.

Реализация права участника хозяйственного общества на признание недействительной сделки, заключенной этим обществом с нарушением положений Закона № 14-ФЗ, осуществляется при наличии доказательств, подтверждающих статус лица

и нарушение прав и законных интересов этого участника. Целью предъявляемого иска является восстановление нарушенных прав и интересов именно участника общества.

Оспаривая указанные сделки, истец в обоснование их недействительности сослался на нарушение при их заключении статьи 46 Закона № 14-ФЗ, а также прав истца

на получение действительной стоимости доли в связи с выходом участника из общества.

Поскольку истец утратил статус участника общества, то суды правомерно указали, что основания для оспаривания сделок в порядке, предусмотренном Законом № 14-ФЗ,

у него отсутствуют.

Вместе с тем суды правомерно указали на то, что истец как бывший участник общества имеет законный интерес в выплате действительной стоимости доли, а поэтому вправе оспаривать сделки общества, направленные на вывод имущества в целях уменьшения имущественной базы по мотиву злоупотребления правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по общегражданским основаниям недействительности сделок. Следовательно, при предъявлении иска по такому основанию истец обладает должной легитимацией на оспаривание ничтожных (в силу злоупотребления правом) сделок, направленных на уменьшение имущественной основы общества, из величины которой исчисляется размер действительной стоимости его доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Мнимая сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и в силу пункта 1 статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Бремя доказывания названных обстоятельств в силу статьи 65 Кодекса возложено на истца, заявившего о мнимом характере сделки.

Для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431

и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

Проверяя доводы ФИО1 о мнимости оспариваемой сделки, суды при первоначальном рассмотрении дела установили следующее.

Организация обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу о взыскании 116 297 281 рубля 90 копеек задолженности

за выполненные работы по договорам строительного подряда от 20.05.2012 № 1/2012,

от 13.04.2015 № 2/2015 и 3/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2017 по делу

№ А15- 2949/2017 исковые требования организации удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суды сослались

на обязательность вступивших в законную силу судебных актов (часть 1 статьи 16 Кодекса) и преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим

в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу (часть 2 статьи 69 Кодекса; решение и постановление по делу № А15-2949/2017).

Отменяя решение суда от 26.03.2018 и постановление апелляционного суда

от 09.07.2018 кассационный суд указал на то, что суды неправильно применили названные нормы процессуального права. Под обязательностью судебного акта, установленной статьей 16 Кодекса, понимается обязанность любых лиц на территории Российской Федерации подчиниться содержащемуся в акте предписанию. Данное предписание содержится в резолютивной части судебного акта. Выводы же суда о фактических обстоятельствах, содержащиеся в мотивировочной части акта арбитражного суда, могут являться преюдицией, но только для лиц, которые участвовали в соответствующем деле (часть 2 статьи 69 Кодекса). Поскольку ФИО1 не участвовал в названном деле

(суд отклонил его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица), установленные по нему обстоятельства не являются для него доказанными.

На основании части 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле,

в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Кодекса).

Определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (статья 170). Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны

в составленных ими документах, не стремятся.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее постановление Пленума № 25) судам указано на необходимость учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. По смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 Кодекса).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих выполнение работ, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

При повторном рассмотрении спора суды, проверяя довод ФИО1

о мнимости оспариваемой сделки, указали, что актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3

за 2013 – 2015 годы подтверждается выполнение работ подрядчиком и их принятие заказчиком без возражений. Кроме того, фотоматериалы и разрешение на ввод

в эксплуатацию объекта свидетельствуют о достижении цели договора. В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ иными лицами. На основании изложенного суды пришли к выводу, что оспариваемый договор является действительным

и не противоречащим закону.

Между тем вывод суда о том, что актами и справками, представленными

в материалы дела, подтверждается выполнение работ по договору, противоречит сообщению экспертной организации, согласно которому определить объем фактически выполненных работ по договору строительного подряда от 20.05.2012 № 1/2012

не представляется возможным, поскольку отсутствуют акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 на общую сумму 500 млн рублей, разрешение на строительство и акты ввода

в эксплуатацию (по позициям 41 и 42). Установить велась ли хозяйственная деятельность по реальному исполнению спорного договора также невозможно ввиду отсутствия бухгалтерских документов.

Вывод судов о том, что непредставление организацией отчетности ГУ ОПФР по Республике Дагестан и ФССРФ по Республике Дагестан, отсутствие в ее штате достаточного количества работников, недостаточно для достоверного и однозначного вывода о том, что работы фактически не производились, так как гражданское доказательство предполагает привлечение третьих лиц для исполнения обязательств по договору, является не верным.

Поскольку суды не сослались на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела и подтверждающее фактическое заключение таких сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Кодекса).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора подряда и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, к которым могут относиться и свидетельские показания.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не выполнены требования суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 17.10.2018.

Вывод о пропуске ФИО1 срока исковой давности является преждевременным, поскольку в силу разъяснений абзаца 3 пункта 101 постановления Пленума № 25, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности

по требованиям о признании ее недействительной не течет.

Поэтому в рассматриваемом деле судам следует исходить не из осведомленности участника общества о совершенной сделке, а из установления факта выполнения работ подтвержденного объективными доказательствами и отсутствия оснований полагать проверяемую сделку ничтожной.

Выводы судебных инстанций являются не обоснованными, судебные инстанции не выяснили фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, не выполнили указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 17.10.2018, а потому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса, направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан в ином судебном составе, поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать и оценивать обстоятельства, которые не установлены и не оценены судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.03.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу

№ А15-5228/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.В. Артамкина

А.В. Садовников