Решение от 1 октября 2024 г. по делу № А40-19666/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-19666/24-189-159
г. Москва
02 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                                     

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Мусиенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1) ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, <...>, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>);

2)  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (143421, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., БАЛТИЯ АВТОДОРОГА, ТЕР. 26 КМ БИЗНЕС-ЦЕНТР РИГА-ЛЕНД, СТРОЕНИЕ Б 3, ПОДЪЕЗД 3, ЭТАЖ 7, ПОМЕЩЕНИЕ 2, КОМНАТА 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2005, ИНН: <***>)

о взыскании с ПАО «РОССЕТИ Московский регион» неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной стоимости фактически не оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере 461 153,24 руб., процентов,

о взыскании  с АО «Мособлэнерго» задолженности за электрическую энергию в целях компенсации потерь в размере 430 363,21 руб., законной неустойки, 

При участии: согласно протоколу судебного заседания от 19 сентября 2024 года,  



УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" и АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании с ПАО «РОССЕТИ Московский регион» неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной стоимости фактически не оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере 461 153,24 руб., процентов, а также о взыскании  с АО «Мособлэнерго» задолженности за электрическую энергию в целях компенсации потерь в размере 430 363,21 руб., законной неустойки (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований).

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам отзывов. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" заявило ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Истцом, Ответчиком 1 и Ответчиком 2 заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036, в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008 б/н (далее - Договор № 1). Договор №1 (п. 2.1) заключен Сторонами во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916, заключенного между Истцом и Ответчиком 1 (далее -Договор № 2).

Между Истцом и Ответчиком 2 заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037 (далее - Договор купли-продажи). Как указано в п. 1.2 и 2.1 Договора купли-продажи, данный договор заключен Сторонами в связи с отношениями Сторон по передаче электрической энергии Истца по электрическим Сетям Ответчика 2 в соответствии с Договором № 1 и величина фактических потерь электроэнергии определяется в соответствии с Договором № 1.

Предметом Договора № 1 и № 2, Договора купли-продажи является: оказание Ответчиком 1 Истцу услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Ответчику 2, до потребителей и сетевых организаций, оплата Истцом услуг Ответчика 1 в соответствии с Договором 2 (абз. 2 п.2.1 Договора № 1), а Ответчиком 1 услуг Ответчика 2 - в соответствии с Договором № 1; продажа Истцом и покупка Ответчиком 2 электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях Ответчика 2.

Таким образом, Договор №1 и 2, Договор купли-продажи являются связанными между собой.

Объем услуг Ответчика 1 по передаче электрической энергии и величина фактических потерь электроэнергии в сетях Ответчика 2 определяются в соответствии с Договором № 1 и 2 исходя из фактического отпуска электроэнергии потребителям Истца, присоединённым к сетям Ответчика 2 (п. 2 и 3 Приложения 1 к ДС от 01.01.2008 б/н к Договору 1). Объем электроэнергии, переданной Ответчиком 2 потребителям Истца в точках поставки, в том числе третьим лицам (ООО «УК Орион-Юг»), участвует в формировании стоимости котловой услуги Ответчика 1 по передаче электрической энергии (абз. 2 п. 2.1 Договора 1 в редакции ДС от 01.01.2008).

Таким образом, объём услуг по передаче электрической энергии Ответчика 1 и объём электрической энергии, подлежащий покупке Ответчиком 2 для компенсации потерь исходя из положений п. 15(1), 50 Правил № 861 напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям Истца, непосредственно присоединённым к сетям Ответчика 2.

Объём услуг Ответчика 1 равен объёму электрической энергии, переданной потребителям Истца, а размер фактических потерь электрической энергии в сетях Ответчика 2 определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившим в сети Ответчика 2 и переданной Ответчиком 2 потребителям Истца и сети других сетевых организаций.

Любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии потребителю влекут за собой противоположные изменения объёма потерь и объема оказанных сетевой организацией услуг (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2020 N Ф05-5666/2020 по делу № А40-126473/2019).

Объем услуг Ответчика 1 по передаче электрической энергии потребителям Истца за спорный период с октября 2020 по декабрь 2022 года отражен в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетах стоимости по передаче электрической энергии, формах 18-юр. Стоимость услуг Ответчика 1 в указанном объеме оплачена Истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Объем потерь электрической энергии в сетях Ответчика 2 за тот же период также сформирован с учетом данных форм 18-юр и отражен в акте приема-передачи электрической энергии.

После проведения сторонами расчетов по Договору № 1 и №2, Договору купли-продажи выявлен факт определения объема электроэнергии, переданной ООО «УК Орион-Юг», в завышенном объеме, в связи с некорректным применением при расчетах по показаниям приборов учета коэффициента трансформации, что повлекло завышение объема и стоимости услуг Ответчика 1 и занижение объема потерь в сетях Ответчика 2.

В соответствии с Договором и в силу п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 541, ст. 544, п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 2 ст. 781 ГК РФ, абз. 11 п. 15(1) Правил № 861, оплата услуг Ответчика Истцом производится исходя из объема электрической энергии, фактически переданной потребителям Истца, в том числе, ООО «УК Орион-Юг».

Обязательства потребителя услуг определяются в размере их стоимости, которая рассчитывается исходя из тарифа на услуги по передаче электроэнергии и объема услуг. Объем обязательств энергосбытовой компании, действующей в интересах обслуживаемого ей по договору энергоснабжения потребителя, по оплате ей услуг по передаче электроэнергии аналогичен объему обязательств этого потребителя.

Основанием перерасчета послужили обращения абонента вх.№ МЭС/СК/48/845 от 27.01.2023 и вх.№ МЭС/СК/48/7474 от 06.09.2022 о применении в расчетах некорректных расчетных коэффициентов по объектам расположенных по адресу: <...><...>.

В обращениях указано, что по объекту расположенному по адресу: <...> фактически установлен ТТ с расчетным коэффициентом 15, а в расчетах применяется - 20. По объекту расположенному по адресу: <...> фактически установлен ТТ с расчетным коэффициентом 20, а в расчетах применяется - 40.

Относительно объекта расположенного по адресу: <...> расчеты по ПУ № 01789345 производились в соответствии с АТП № 4148/ЦА/19 от 18.03.2020.

Факт несоответствия применяемого в расчетах коэффициента ТТ был зафиксирован по результатам внеплановой проверки, проведенной силами представителей АО «Мосэнергосбыт», совместно с представителями управляющей организации 09.11.2022.

С даты фактического подтверждения (с ноября 2022) расчеты проводятся с применением расчетного коэффициента 15.

Дополнительно в ТСО был направлен запрос от 09.03.2023 исх.№ МЭС/ИП/48/1720 о предоставлении акта допуска ИК по ПУ № 01789345. На данный запрос был получен ответ исх.№ 19-7/237 от 13.03.2023 о невозможности предоставлении указанного документа.

Относительно объекта, расположенного по адресу: <...> расчеты по ПУ № 01791752 производились в соответствии с АТП № 4147/ДМ/19 от 24.12.2019.

Была организована проверка 21.09.2022 года (совместно с представителем ООО «УК-Орион-ЮГ», представитель СО не прибыл), по результатам которой зафиксирован факт установки КТТ номиналом 20.

Таким образом, с даты фактического подтверждения (с сентября 2022) наличия ТТ с расчетным коэффициентом 20 расчеты с абонентом стали производиться корректно.

Так же в ТСО был направлен запрос от 17.10.2022 исх.№ МЭС/ИП/48/8050 о предоставлении акта допуска ИК по ПУ № 01791752. На данный запрос был получен ответ исх.№ 19-7/1131 от 20.10.2022 о проведении инструментальной проверки 20.10.2022 с подтверждением номинала ТТ - 20.

В связи с указанными обстоятельствами, ранее произведенные некорректные начисления объема потребленной энергии за период февраль-декабрь 2021, январь-октябрь 2022 скорректированы на - 123 335 кВтч.

Вместе с тем, выявление данной ошибки означает, что на ту же величину имело место завышение объема и стоимости услуг Ответчика 1 и занижение объема потерь в сетях Ответчика 2.

В соответствии с п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 541, ст. 544, п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 2 ст. 781 ГК РФ, абз. 11 п. 15(1) Правил недискриминационного доступа, условий Договора оплата услуг сетевой организации (Ответчика) производится в объеме электрической энергии, фактически переданной Ответчиком потребителю Истца.

Договором, законом, иными правовыми актами не предусмотрена обязанность Истца оплачивать фактически не оказанные услуги Ответчика.

При этом, отсутствие основания для оплаты в соответствующей сумме (неверное определение объема полезного отпуска электрической энергии, а также соответственно и объема оказанных услуг) стало известно Обществу уже после оплаты услуг за спорный период, после получения обращения потребителя и проведения проверки.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, что и имеет место в настоящем случае применительно к Ответчику.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 прямо предусмотрено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Нормами статьи 1109 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Излишняя оплата товаров, работ, услуг в связи с исполнением обязательства (оплате товара, работ, услуг) к таким основаниям не отнесена.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», учитывая фактические обстоятельства спора, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение.

Установление факта неправильного расчета объема полезного отпуска влечет обязанность Ответчика возвратить Истцу все излишне полученные денежные средства (стоимость неоказанных услуг по передаче электрической энергии) и оплатить стоимость потерь электрической энергии, объем которых был занижен.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 51 Правил № 861 сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Аналогичная обязанность предусмотрена Договором между Истцом и Ответчиком-2 (пункт 2.2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Учитывая, что Ответчиками не представлены доказательства погашения имеющейся задолженности, требования Истца о взыскании неосновательного обогащения в виде  излишне оплаченной стоимости фактически не оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере 461 153,24 руб. и задолженности за электрическую энергию в целях компенсации потерь в размере 430 363,21 руб.  подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2023 по 16.09.2024 в размере 61 445,30 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2023 по 16.09.2024 в размере 61 445,30 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, часть взыскиваемых средств подлежит оплате в счет покупки сетевой организацией электрической энергии в целях компенсации потерь и представляет собой задолженность по оплате ресурса - электрической энергии. За просрочку оплаты данной суммы частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрена специальная санкция - неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства. За просрочку оплаты задолженности начислена законная неустойка за период с 07.12.2023 по 16.09.2024 в размере 179 262,83 руб.

Расчет неустойки признан судом  арифметически верным. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности в размере 461 153,24 руб. и законной неустойки за период с 17.09.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности, суд приходит к выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчики действовали по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчики знали о наличии у них обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты электрической энергии. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка их начисления ответчиками при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сама по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению  в полном объеме.

Относительно довода Оветчика 1 о том, что исковые требования не могут основываться на нормах о неосновательном обогащении, так как спорные денежные средства за услуги по передаче электрической энергии получены на основании сделки, а корректировка документов по взаимоотношениям с потребителем не подтверждает возникновение неосновательного обогащения.

Данный довод Ответчика основан на неверном толковании и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15(1), 50 Правил № 861 объём услуг по передаче электрической энергии Ответчика напрямую зависит от объема электрической энергии, переданной потребителям Истца.

В силу условий Договора, абз. 11 п. 15(1) Правил N 861, ст. 779, 781 ГК РФ, только фактически оказанные Ответчиком услуги, подлежат оплате.

Любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии потребителю влекут за собой противоположные изменения объёма потерь и объема оказанных сетевой организацией услуг (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2020 N Ф05-5666/2020 по делу N А40-126473/2019).

Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Истцом предъявлено требование о возврате излишне исполненного обязательства по Договору, поскольку Договором не предусмотрена оплата услуг Ответчика, которые фактически Истцу в интересах потребителей не оказаны.

Согласно п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, что и имеет место в настоящем случае.

Более того, нормами статьи 1109 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Излишняя оплата товаров, работ, услуг в связи с исполнением обязательства (оплате товара, работ, услуг) к таким основаниям не относится.

Определение обязательств Истца по оплате услуг Ответчика осуществляется в отношении каждого из обслуживаемых ими потребителей электрической энергии исходя из тарифа и объема полезного отпуска, оплачиваемых потребителем электрической энергии (п. 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правил № 861).

На основании п. 4 Правил № 861 потребителями услуг по передаче электроэнергии являются правообладатели энергопринимающих устройств, а также гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого гарантирующим поставщиком).

Следовательно, обязательства Истца перед Ответчиками должны определяться в пределах обязательств потребителей (СНТ «Волна-Радио»).

Ответчик не мог передать больше электроэнергии, чем было потреблено потребителем.

Таким образом, ошибка в определении объема полезного отпуска между Истцом и спорным потребителем свидетельствует о том, что объем услуг, оказанных сетевой организации в соответствующий период, был определен неверно.

Установление факта неправильного расчета стоимости объема полезного отпуска влечет безусловную обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все излишне полученные или незаконно удерживаемые в связи с допущенной ошибкой денежные средства (Постановление 10ААС по делу №А41-14053/17, Решение от 24.09.2019 по делу №А40-120427/19, Постановление арбитражного суда Московского округа от 19.02.2018 по делу А41-14053/2017).

Наличие подписанных актов оказанных услуг и купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь не препятствует Истцу заявить в суде возражения по объему и стоимости услуг с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений, что соответствует правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09 марта 2011 года № 13765/10, в соответствии с которой наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Подписанные Истцом и Ответчиком акты оказанных услуг и купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь и балансы электрической энергии за спорный период не могут служить доказательством отсутствия у Ответчика неосновательного обогащения, поскольку объем электрической энергии, урегулированный актами оказанных услуг не включал в себя перерасчет по указанным в иске потребителям.

Учитывая изложенное, на стороне Ответчика 1 образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты за фактически не оказанные услуги и Ответчик обязан вернуть Истцу все незаконно удерживаемые денежные средства (в размере излишне оплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии).

Установление факта завышения объема услуг Ответчика, оплаченных Истцом, влечет обязанность Ответчика возвратить Истцу излишне полученную от него оплату и произвести доплату в части потерь.

Не соответствуют действительности утверждения Ответчика об отсутствии подтверждения оплаты услуг в спорном объеме (в котором услуги фактически оказаны не были и по этой причине Общество требует возврата неосновательного обогащения).

Ответчик необоснованно утверждает, что в отношении ООО «УК Орион-ЮГ» отсутствуют доказательства заключения договора (включения в договор № 17-3916 от 04.09.2007 соответствующих точек поставки).

Истцом в материалы дела в бумажном виде (в составе приложения № 3 к исковому заявлению) было представлено дополнительное соглашение №ПР/229 от 20.12.2021г. к Договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008г. №17-4036, с утвержденным им в новой редакции приложении № 2 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007, из которых следует, что в отношении потребителей ООО «УК Орион-ЮГ» услуга урегулирована.

Факт оплаты стоимости оказанных услуг по спорным точкам поставки Истцом доказан, в обоснование представлены: акты приёма-передачи электроэнергии, подтверждающие объёмы потреблённой абонентом электроэнергии; формы 18-юр (выписки по спорным точкам на бумажном носителе, и электронные формы по всему полезному отпуску по сетям ответчика за спорные периоды) содержащие сведения об объёмах полезного отпуска и по спорным точкам поставки; справки о котловом полезном отпуске, сформированными Истцом на основании общего объёма полезного отпуска по формам 18-юр за расчётный период; балансы электрической энергии, сформированные ответчиками на основании полученных форм 18-юр с объёмами, соответствующими котловым справкам Истца; акты оказанных услуг, сформированные ответчиками на основании балансов электрической энергии; платёжные поручения об оплате стоимости услуг, указанных в актах. Таким образом Истцом было доказано, а ответчиком не опровергнуто, что в спорный период Истцом в адрес ответчика фактически производилась оплата по спорным точкам поставки.

Как следует из п. 2.4 договора оказания услуг (далее -Договор) №17-3916 от 04.09.2007, изменения состава потребителей и существенных условий, указанных в пункте 2.4 Договора, оформляются в виде дополнительных соглашений и в целях достижения оперативности такие дополнительные соглашения могут заключаться, в том числе, путем обмена письмами или посредством направления Заказчиком изменений в письменной форме и их молчаливого акцепта потребителем).

Таким образом, пункт 2.4 Договора предусматривает, в том числе такие ситуации, когда ответчик исполняет свои обязательства по передаче электрической энергии в отношении какой-либо точки поставки без ее включения в приложения № 1, 2 и 3 к Договору, на что ранее уже указывалось судом при оценке возражений ответчика (в частности, постановление 9ААС по делу № А40-94712/2021 02 ноября 2021 года, от 09 сентября 2021 года по делу № А40-121826/2020, дело № А40-95146/20 от 10 августа 2021 года, от 28 июля 2021 года по дело №А40-120314/2020, от 09 октября 2021 по делу № А40-1567/2020).

Более того, согласно актам разграничения балансовой принадлежности спорные потребители технологически присоединены к сетям ответчика существенно ранее спорного периода и по настоящее время.

Наличие факта технологического присоединения к сетям ответчика (вместе с фактом произведения оплаты в адрес ответчиков, подтвержденного платежно-расчетными документами, составленными самими ответчиками на основании форм 18-юр Истца), является достаточным доказательством того, что договоры заключены между Истцом и ответчиками в интересах спорных потребителей, и что услугу по передаче электроэнергии оказывают и получают за нее оплату именно ответчики.

Истец подтвердил формами 18-юр и платежными поручениями факт оплаты по конкретным точкам объем услуг сетевой организации (ответчику), что тем более означает, что ответчик неосновательно обогатился, если в договоре указанной точки нет, и он оплату по ней не должен был получать (что также подтверждается судебной практикой, в частности, постановлением от 25.01.2021 года по делу № А40-103475/20).

Таким образом, довод о недоказанности Истцом факта урегулирования отношений по передаче электрической энергии и оказания соответствующей услуги противоречит представленным в материалы дела доказательствам, которыми подтверждается участие ответчика в оказании соответствующих услуг.

Так и применительно к обстоятельствам настоящего спора ответчик, проверив сведения в формах 18-юр Истца, за спорный период, разногласий по Договору Истцу не направлял.

Таким образом, указанные положения действующего законодательства, и документы имеющиеся в материалах дела, подтверждают не только то, что в электроснабжении потребителя участвует ответчик, но и тот факт, что именно ответчик оказывает услуги по передаче электрической энергии в отношении спорных потребителей, а Истец оплачивает их.

Доказательств обратного Ответчиком в нарушение обязанности, установленной в статье 65 АПК РФ, не представлено.

Ответчик необоснованно отрицает доказательственное значение отчетов по форме приложения 18, которые направляются в соответствии с условиями договора оказания услуг.

Отчетные формы 18-юр и 18-физ являются существенной частью документооборота в рамках исполнения договорных отношений по обеспечению процесса передачи электрической энергии.

В данном случае с применением указанных форм доказывается, что первоначально в спорном периоде в отношении ООО «УК «Орион-Юг» произведено неверное определение объема потребленной энергии, по некорректным показаниям прибора учета. Далее именно эти некорректные данные были приняты Ответчиком — 2 для расчета объема услуг и объема потерь в своих сетях (в балансе электрической энергии).

Согласно пункту 3.2.6. Договора оказания услуг по передаче электрической энергии №17-3916 от 04.09.2007 в редакции Дополнительного соглашения №12 от 01.04.2009, предусмотрен порядок ежемесячного предоставления, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения формы 18.

Аналогичные положения содержатся в трехстороннем договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036.

Письмом от 18.10.2018 №МОЭСК/АВ-1221 Ответчик подтверждает, что АО «Мосэнергосбыт» в соответствии с условиями договора ежемесячно направляет формы 18 в ПАО «РМР» и Ответчик готов их использовать в информационном обмене между Обществами. Аналогично и в отношениях с АО «Мособлэнерго» неоднократно подтверждалось, что данная сетевая организация принимает данные отчетные документы, анализирует их, на их основании определяет объем полезного отпуска (в том числе не соглашаясь в некоторых случаях с указанными в форме 18 величинами и заявляя на основании этой формы разногласия по отдельным потребителям).

Ответчик составляет баланс электрической энергии именно на основании полученных от Истца форм 18: «АО «Мосэнергосбыт» предоставляет: 1. в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным - информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения № 18-юр (здесь указан весь полезный отпуск потребителям АО «Мосэнергосбыт» - юридическим лицам, присоединенным к сети ПАО «РМР»). 2. в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по физическим лицам в формате Приложения № 18-физ к настоящему Договору (здесь указан весь полезный отпуск потребителям МЭС - физическим лицам, присоединенным к сети ПАО «РМР»).

Именно на Ответчике как исполнителе услуг лежит обязанность доказывания факта оказания услуг (или не оказания), порядка формирования объема полезного отпуска и предоставления данных на основании которых он сформирован. Заказчик лишь может оплатить или отказаться от оплаты сформированного Ответчиком объема.

Объем первоначального полезного отпуска по потребителю в отсутствие иных документов Ответчика, подтверждающих объем полезного отпуска, подтверждается Истцом формой 18-юр.

Соответственно поскольку Ответчик не представил иных сведений, опровергающих направленные и представленные в материалы дела сведения об объеме полезного отпуска из форм 18, кроме того, эта форма является надлежаще составленной, и ее юридический статус закреплен соответствующими договорами, она фиксирует показания приборов учета, - она должна являться надлежащим доказательством.

На основании указанных форм и справки Ответчик 2 составлял балансы электрической энергии, а Ответчик — 1 формировал акты оказанных услуг, выставлял истцу счета на оплату оказанных в отношении данного потребителя услуг по передаче электрической энергии, которые Истцом полностью оплачены.

На момент принятия форм 18ЮР за спорный период и формирования на основании указанных форм первичных платежно-расчетных документов за оказанные услуги по передаче электрической энергии, Ответчик не высказывал каких-либо сомнений в достоверности сведений о полезном отпуске, указанном в формах, правом на проведение проверки достоверности сведений не воспользовался.

Ответчик 2 утверждает, что Истцом неверно определен предмет иска, заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, а не требования о взыскании задолженности по оплате фактических потерь.

Указанный довод не соответствует действительности, так как указанные требования о взыскании неосновательного обогащения выдвигаются к Ответчику 1 -ПАО «Россети Московский регион», а требования о взыскании задолженности по оплате фактических потерь выдвигаются к Ответчику 2 по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик 2 также утверждает, что заявленные требования не являются задолженностью, поскольку за спорный период все первичные документы по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии подписаны в отношении спорной точки поставки без разногласий, что подтверждается приобщенными к исковому заявлению документами, Ответчиком 2 полностью оплачены фактические потери, и задолженность, таким образом, отсутствует.

Тем не менее, наличие первоначально подписанных актов оказанных услуг и купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь не препятствует Истцу заявить в суде возражения по объему и стоимости услуг с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений, что соответствует правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09 марта 2011 года N 13765/10, в соответствии с которой наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Кроме того, подписанные Истцом и Ответчиком акты оказанных услуг, купли-продажи и балансы электрической энергии за спорный период не могут служить доказательством отсутствия у Ответчика задолженности, поскольку объем электрической энергии, урегулированный актами оказанных услуг и приема-передачи не включал в себя перерасчет по указанным в иске потребителям.

Как следует из материалов дела, о факте ошибочного определения объёма полезного отпуска в отношении потребителя в спорный период, при согласовании Акта об оказании услуг Истец знать и своевременно заявить не мог, поскольку обращения потребителя от 05.09.2022г. и 25.01.2023г., в которых сообщалось о неверном определении объема потребленной электрической энергии, АО «Мосэнергосбыт» получило лишь 06.09.2022г. и 27.01.2023г.

Относительно доводов Ответчика 2 о недоказанности требований, суд отмечает, что  возврат Истцом абоненту денежных средств после произведенной корректировки не влечет для Ответчика никаких правовых последствий и не имеет никакого юридического значения для определения взаимных прав и обязанностей Истца и Ответчика в рамках настоящего спора, предмет и основания которого возникли из переплаты Истцом Ответчику стоимости услуг по передаче электроэнергии.

Исходя из предмета спора правовое значение имеет лишь фактический объем полезного отпуска в отношении спорного потребителя и факт переплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии истцом Ответчику по причине их неоказания. Указанное Ответчиком обстоятельство, а именно недоказанность возврата (зачета) Истцом оплаченных потребителем сумм в рамках договора энергоснабжения, не относится ни к одному из предусмотренных статьей 1109 ГК РФ случаев, когда допускается отказ от возврата суммы неосновательного обогащения получившим ее лицом.

В рамках требований о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт переплаты денежных средств без законных оснований на стороне ответчика к получению, а не факт понесённых убытков (иных потерь).

Кроме того, Ответчики ошибочно возлагают на Истца обязанность по направлению балансов, а затем и корректировочных актов приема-передачи электрической энергии, в части компенсации потерь, поскольку первичным является совершение именно сетевой организацией действий по корректировке баланса, после которых Истец может реализовать право по составлению корректировочных актов приема-передачи электрической энергии.

Составить акт приема-передачи электрической энергии на компенсацию потерь электрической энергии невозможно ранее получения от ответчика сведений о размере таких потерь, которые указаны в балансе.

Таким образом, именно бездействие Ответчика, а не Истца по настоящему делу, связанные с корректировкой баланса и акта оказанных услуг препятствует оформлению корректировочных документов как по услугам, так и по потерям.

Также необоснованно Ответчик 2 ссылается на положения п. 15.3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Указанная норма устанавливает порядок, не применимый в данном случае, при непризнании Ответчиком 1 наличия переплаты и отказе принимать меры по засчитыванию суммы переплаты в счет платежа за следующий период (при том, что Общество предлагало в претензии произвести такое засчитывание).

Пункт 15.3 Правил №861 не ограничивает и не может ограничивать плательщика, допустившего переплату, требовать ошибочно исполненного по Договору в соответствии с нормой федерального закона (статья 1102 ГК РФ), когда получатель платежа (Ответчик-1) не признает факт переплаты.

Довод Ответчика 2 о том, что обязательства не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон также необоснован.

Подобный подход противоречит нормам действующего законодательства, регламентирующего взаимоотношения сторон, а также условиям Договора 1 и Договора 2.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», договор оказания услуг по передаче электроэнергии заключается гарантирующим поставщиком в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии.

Услуги оказываются Ответчиками Истцу исключительно в интересах потребителей, заключивших с Истцом договоры энергоснабжения, а объем услуг Ответчиков находится в прямой зависимости от объема электроэнергии, переданного потребителям Истца.

При расчетах между Истцом и Ответчиками должны согласно установленному в электроэнергетике «зеркальному» принципу применяться те же объемы и тарифы на услуги по передаче, что применяются при расчетах между гарантирующим поставщиком и потребителем.

Любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии потребителю влекут за собой противоположные изменения объёма потерь и объема оказанных сетевой организацией услуг (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2020 N Ф05-5666/2020 по делу N А40-126473/2019).

Таким образом доводы Ответчика 2, что обязательства не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон является не обоснованными.

Возражения Ответчика 2 о необоснованном определении Истцом периода просрочки при расчете законной неустойки, предусмотренной абз.8 п.2 ст.31 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», не состоятельны, поскольку Исчисление законной неустойки Общество произвело с момента получения Ответчиком претензии, поскольку как минимум с этого момента Ответчик-2 узнал о неосновательности получения денежных средств за фактически не оказанные услуги (хотя такие сведения имелись у него и ранее, из документов о согласовании перерасчета).

Довод Ответчика 2 о проведении расчета неустойки по ставке рефинансирования 9,5%, а не 16%, не состоятелен, поскольку заявленный размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав Истца, и не отразится на деятельности Ответчика 2.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчиков расходы истца по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" о применении ст. 333 ГК РФ – отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" с   ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"  неосновательное обогащение в виде излишне оплаченной стоимости фактически не оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере 461 153,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2023 по 16.09.2024 в размере 61 445,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности в размере 461 153,24 руб.,  расходы по оплате госпошлины в размере 12 265 руб.

Взыскать в пользу  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ"  задолженность за электрическую энергию в целях компенсации потерь в размере 430 363,21 руб., законную неустойку за период с 07.12.2023 по 16.09.2024 в размере 179 262,83 руб., законную неустойку за период с 17.09.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 9 205 руб.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 988 руб.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ"  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 826 руб.


         Судья:

Ю.В. Литвиненко