Решение от 13 апреля 2017 г. по делу № А04-1073/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1073/2017
г. Благовещенск
13 апреля 2017 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в полном объеме изготовлено 13.04.2017. Резолютивная часть решения вынесена 13.04.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Гортопсбыт»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Производственные покрытия и полимеры» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о
расторжении договоров, взыскании 3 999 361 руб. 17 коп.

с объявлением в судебном заседании 10.04.2017 по правилам ст. 163 АПК РФ перерыва до 13.04.2017,

при участии в заседании до перерыва:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.07.2016, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом по правилам ст. 123 АПК РФ,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гортопсбыт» (далее – истец, ООО «Гортопсбыт») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственные покрытия и полимеры» (далее – ответчик, ООО «Производственные покрытия и полимеры») о расторжении договоров поставки № 128 от 16.05.2016 и № 120 от 22.04.2016, взыскании суммы предварительной оплаты по договорам в размере 3 999 361 руб. 17 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Гортопсбыт» произвело предварительную оплату за товар по указанным договорам, однако ООО «Производственные покрытия и полимеры» не исполнило обязательств по поставке товара, в связи с чем в претензии от 24.11.2016 истец отказался от исполнения обязательств по договору, потребовав возврата суммы предоплаты.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Дело рассматривалось в судебном заседании 10.04.2017 в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с объявлением по правилам ст. 163 АПК РФ перерыва до 13.04.2017 для представления истцом надлежаще заверенных платежных документов, о чем было вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда. Представители ознакомлены под роспись.

Представитель истца на иске настаивал в полнм объеме, требование о расторжении договоров считает основанным поскольку 14 марта 2017 ответчику была направлена претензия с требованием о расторжении договоров поставки.

После перерыва от истца к поступили платежные поручения № 10 от 01.06.2016 и № 9 от 25.05.2016, выписки из лицевого счета за 05.06.2016 и 27.05.2016.

Ответчик отзыва не предоставил, представителей в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Между ООО «Производственные покрытия и полимеры» (поставщик) и ООО «Гортопсбыт» (покупатель) были заключены договоры поставки № 120 от 22.04.2016 и № 128 от 16.05.2016.

Согласно п. 1.1 договоров поставщик обязуется передать в собственность покупателя, товар, а покупатель принять и оплатить товар.

Поставщик производит поставку в течение пяти дней с момента заключения настоящего договора (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договоров передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее трех календарных дней с момента передачи товара

Во исполнение указанных договоров истец оплатил выставленные счета: № 120 от 22.04.2016 на сумму 2 701 220 руб. 88 коп. (договор № 120 от 22.04.2016), № 128 от 16.05.2016 на сумму 1 298 140 руб. 29 коп. (договор № 128 от 16.05.2016), всего на сумму 3 999 361 руб. 17 коп. что подтверждается платежными поручениями: № 9 от 25.05.2016, № 10 от 01.06.2016, выпиской из лицевого счета.

Однако ответчиком товар не был поставлен.

В претензии от 24.11.2016 истец отказался от исполнения обязательств по договору, потребовав возврата суммы предоплаты.

Поскольку задолженность за оплаченный, но не переданный товар в размере 3 999 361 руб. 17 коп. до настоящего времени не была погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, возникающие из договора поставки, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В разъяснениях, указанных в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купли-продажи руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определениями от 15.02.2017, от 14.03.2017 судом ответчику было предложено представить в обоснование возражений доказательства надлежащего исполнения обязанностей по договорам поставки товара либо возврата авансовых платежей по договорам поставки: № 120 от 22.04.2016 и № 128 от 16.05.2016.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9, частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Поскольку ответчик не поставил товар и не возвратил истцу предварительную оплату за товар, требования истца о взыскании основного долга в размере 3 999 361 руб. 17 коп., в том числе: по договору поставки № 120 от 22.04.2016 в размере 2 701 220 руб. 88 коп., по договору поставки № 128 от 16.05.2016 в размере 1 298 140 руб. 29 коп., признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования ООО «Гортопсбыт» о расторжении договоров поставки № 128 от 16.05.2016 и № 120 от 22.04.2016. следует оставить без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Таким образом, иск о расторжении договора может быть предъявлен в суд только после направления истцом ответчику письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства и предложения расторгнуть договор.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В ходе судебного разбирательства по делу истцу предлагалось представить доказательства направления в адрес ответчика соглашения о расторжении договоров. Истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ суду не представлено.

В судебном заседании истец не отрицал, что им в адрес ответчика до подачи настоящего иска не направлялось предложения о расторжении договора. Направление претензии 14.03.2017 в процессе рассмотрения спора таким доказательством не является.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с исковых имущественных требований составляет 41 997 руб.

Определением суда от 15.02.2017 истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 41 997 руб.

Руководствуясь статьями 110, 148-149, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

оставить без рассмотрения исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гортопсбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договоров поставки № 128 от 16.05.2016 и № 120 от 22.04.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственные покрытия и полимеры» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гортопсбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг – сумму предварительной оплаты за непоставленный товар по договору поставки № 120 от 22.04.2016 в размере 2 701 220 руб. 88 коп., по договору поставки № 128 от 16.05.2016 в размере 1 298 140 руб. 29 коп., всего – 3 999 361 руб. 17 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственные покрытия и полимеры» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 997 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Г.В. Лисовская