Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А40-44478/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-44478/17

116-408

24 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН: <***>)

к АО «ГУОВ» (ОГРН: <***>)

третье лицо: ФКП УЗКС МО РФ

о взыскании пени.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.10.2017 года

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.11.2016 года

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л :

МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ГУОВ» о взыскании неустойки, начисленной за нарушение срока поставки товара в соответствии с п. 18.4 контракта в размере 97.623.531 руб. 70 коп.

Определением суда от 23.03.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечено ФКП УЗКС МО РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве, представил контррасчет неустойки, просит уменьшить размер заявленных требований до 8.865.985 руб. 66 коп.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - заказчик, истец) и АО «ГУОВ» (далее - генподрядчик, ответчик) заключен государственный контракт от 09.12.2013 г. № ДГЗ-56-58 (далее - Контракт) на корректировку проектной документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция здания инв. № 50 военного городка № 56 расположенного по адресу: <...>, лит. В».

Пунктом 2.1 Контракта установлено: Генподрядчик выполняет работы по обследованиям, инженерным изысканиям для корректировки проектной документации, разработку рабочей документации, работы по реконструкции и работы, необходимые для ввода в эксплуатацию.

Цена Контракта составляет 934.196.476,00 руб. (п. 3.1. Контракта).

В соответствии с п. 5.2 Контракта дата окончания работ: инженерные изыскания - 15.03,2014; государственная экспертиза - 15.07.2014; рабочая документация - 20.09.2014; реконструкция объекта - 15.03.2015.

Отчеты по обследованиям, инженерным изысканиям приняты Заказчиком 18.04.2014 (накладная № 1/56-58 от 18.04.2014г.).

Положительное заключение государственной экспертизы в полном объеме получено 21.11.2014г.

Рабочая документация разработана Генподрядчиком и принята Заказчиком 21.11.2014 г. (накладная № 9/56-58).

На 13.08.2015 г. Генподрядчиком работы по реконструкции объекта не выполнены.

Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту, нарушив сроки выполнения работ, в связи с чем, истец начислил пени за нарушение условий контракта в размере 97.623.531 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 18.4 контракта в случае нарушения генподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, генподрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 13.08.2016 года № 212/6/2853, 212/6/2854, 212/6/2855, 212/6/2856.

Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 2 от 02.11.2015 года, согласно п. 5 которого цена госконтракта снизилась до 923.361.166 руб. 00 коп.

В силу распоряжения Президента РФ № 6-рп от 02 января 2011 года, ответчик был определен единственным исполнителем размещаемых Минобороны РФ государственных заказов на выполнение работ по проектированию и строительству объектов социально-бытового назначения в рамках исполнения государственного оборонного заказа на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов.

Поскольку спорный госконтракт был заключен в 2013 году, статус АО «ГУОВ» как единственного исполнителя имел место быть на момент его заключения.

При этом, правовым основанием определения Ответчика единственным исполнителем являлся пункт 17 части 2 статьи 55 действовавшего на момент издания упомянутого распоряжения Федерального закона от 21.07.2005 года № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Толкование норм данного закона и разъяснение их правовой природы дано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 года № 5467/14.

Согласно указанному Постановлению закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного,

так и частного права и в основном состоял из норм императивного характера, существенно ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Президиум ВАС РФ также указал, что нормами статей 20, 32, 41.1, 46, 53 названного закона был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной) комиссией при проведении аукциона (конкурса).

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условия путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13.

Кроме того, статьей 19 Закона о размещении заказов была предусмотрена возможность включения исполнителей в реестр недобросовестных поставщиков, то есть, помимо частноправовых механизмов защиты, заказчик обладал публично-правовым механизмом воздействия на исполнителя.

ВАС РФ указал, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

ВАС РФ признал, что включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из раздела 3 госконтракта следует, что в нем не определена цена каждого этапа работ.

Между тем, цена этапов может устанавливаться не только исходя из условий контракта, но и из документов, составляемых при его исполнении.

Как следует из прилагаемых к отзыву документов, стоимость этапов, связанных с обследованиями, инженерными изысканиями и проектной документацией, определена в справке о стоимости выполненных работ КС-3 № 3 от 25 ноября 2014 года и прилагаемых к данной справке актов №№ 19-22.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п.1 ст.406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Письмом № 2079 от 03.02.2015 года Ответчик обратился в РУЗКС с просьбой предоставить перечень документов, необходимых для подписания актов выполненных работ по оснащению медицинским оборудованием и мебелью объекта.

Письмом № 4548 от 16 марта 2015 года Общество уведомило Истца о том, что не был сформирован земельный участок, на котором проводились работы, не была проведена государственная регистрация права собственности на него, отсутствовали границы участка.

Также АО «ГУОВ» указало, что отсутствие правоустанавливающих документов на участок не позволяет получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (ст. 55 ГрК РФ), что влечет срыв исполнения госконтракта.

Данные доводы Общества являлись обоснованными, поскольку, как следует из пункта 1.10 Технического задания, являющегося приложением к контракту, земельный участок не был оформлен в собственность.

16 июня 2015 года за № 74/ЗВО Общество направило в адрес Истца документы по результатам технической инвентаризации с просьбой предоставить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако Министерство обороны обязанности, вытекающие из госконтракта, не исполнило, что повлекло нарушение сроков выполнения работ по нему.

Несмотря на просрочку исполнения обязательств со стороны Министерства, АО «ГУОВ» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению обязательств, вытекающих из контракта.

Приказом Директора Департамента строительства МО РФ от 05 декабря 2014 года в связи с завершением полного комплекса работ по объекту была назначена комиссия по приемке объекта в эксплуатацию.

Позднее членами приемочной комиссии был подписан акт приемки законченного строительством объекта в соответствии с пунктами 13.4-13.8 госконтракта.

Из данного акта следует, что строительно-монтажные работы завершены 15 апреля 2015 года, предусмотренное проектом оборудование установлено.

Приемочная комиссия сделала вывод о соответствии выполненных работ утвержденному проекту и о готовности к приемке в эксплуатацию.

04.12.2014 года ФКП УЗКС МО РФ направило в адрес АО «ГУОВ» проект расчета цены контракта для согласования, что подтверждается письмом № 7/7612.

Впоследствии, 05.06.2015 года ФКП очередной раз направило проект определения цены контракта письмом № 7/3851.

Все вышеуказанные обстоятельства были изложены в возражениях Общества (исх-553/сп от 09.10.2015 года) на претензии Министерства.

Допущенные ответчиком нарушения относятся к нарушениям, последствия которых невозможно оценивать с точки зрения подходов, выработанных в связи с неисполнением денежных обязательств сторон, ввиду чего подлежат оценке именно вопросы о соразмерности применяемой санкции конкретным последствиям имевшегося нарушения.

Сам по себе факт допущенной ответчиком просрочки исполнения договорного обязательства, равно, как и непредставление доказательств чрезмерности заявленной суммы, не может повлечь за собой получение истцом таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении ответчиком договора в соответствии с его условиями.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2016 N 80-КГ15-29).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, чрезмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки, суд удовлетворяет исковые требования в размере 8.865.985,66 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «ГУОВ» (ОГРН: <***>) в пользу Министерства Обороны Российской Федерации (ИНН: <***>) сумму неустойки в размере 8.865.985,66 руб., в остальной части неустойки отказать.

Взыскать с АО «ГУОВ» (ОГРН: <***>) в доход бюджета РФ расходы по госпошлине 18.163,62 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб