Решение от 16 октября 2023 г. по делу № А43-26200/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А43-26200/2023

г. Нижний Новгород 16 октября 2023 года

Дата объявления резолютивной части решения 10 октября 2023 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 16 октября 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-607), при ведении протокола помощником судьи Храмовой Е.П., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тех-Центр НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Луидор - Тюнинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «СтройПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Уральский Завод Противопожарной Защиты» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Миасс, Челябинская область,

о взыскании 15 710 070 руб. 15 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 25.08.2023, до 24.08.2026),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 29.06.2022 № 22, до 28.06.2025),

от третьих лиц: не явился (извещен), не явился (извещен),

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 15 710 070 руб. 00 коп. долга по УПД от 02.03.2022 № 1СП0203-004, от 10.03.2022 № 1СП1003-003, от 15.03.2022 № 1СП1503-002.

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснил л невозможности оплатить образовавшуюся задолженность по причине тяжелого финансового положения.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом лица, участвующие в деле, определением от 08.09.2023 уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступили.

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2023, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройПром» (далее – поставщик, цедент) и ООО «Луидор-Тюнинг» (далее – ответчик, покупатель) подписан договор поставки с отсрочкой платежа от 01.03.2022 № 16/03, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность в соответствии с условиями Договора товар, свободный от любых прав и требований третьих лиц в количестве, ассортименте и по ценам в соответствии с товарными накладными (УПД) или счетами, являющимися неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора количество, ассортимент товар и сумму, подлежащая оплате по Договору, определяются в соответствии с заказом покупателя и указываются в соответствующей накладной (УПД).

Согласно пункту 4.1 Договора покупатель оплачивает полученный товар в течение 90 календарных дней с даты поставки.

Продавец во исполнение условий Договора поставил покупателю товар по универсальным передаточным документам от 02.03.2022 № 1СП0203-004, от 10.03.2022 № 1СП1003-003, от 15.03.2022 № 1СП1503-002 на общую сумму 18 659 190 руб. 15 коп.

Покупателем обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично на сумму 2 949 120 руб. (платежные поручения от 21.10.2022 № 228, от 15.11.2022 № 251).

30.01.2023 между ООО «СтройПром» и ООО «Уральский завод противопожарной защиты» (далее – цессионарий, цедент) подписан договор цессии № 30/01, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Луидор-Тюнинг» по договору поставки с отсрочкой платежа от 01.03.2022 № 16/03 в сумме 15 710 070 руб. 15 коп.. о чем в адрес ООО «Луидор-Тюнинг» направлено соответствующее уведомление.

07.02.2023 между ООО «Уральский завод противопожарной защиты» и ООО «Тех-Центр НН» (далее – истец, цессионарий) подписан договор цессии № 8, по условиям которого ООО «Уральский завод противопожарной защиты» передает, а ООО «Тех-Центр НН» принимает право требования ООО «Уральский завод противопожарной защиты» к ООО «Луидор-Тюнинг» по договору поставки с отсрочкой платежа от 01.03.2022 № 16/03 в размере 15 710 070 руб. 15 коп.

Уступка права требования оплачена истцом в полном объеме платежными поручениями от 30.03.2023 № 15, от 22.03.2023 № 28, от 03.04.2023 № 16, от 27.03.2023 № 14.

Истец 07.07.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке произвести оплату долга.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

Суд установил, что условия договоров цессии от 30.01.2023 № 30/01, от07.02.2023 № 8 не противоречат требованиям действующего законодательства; в установленном законом порядке договоры не оспорены, незаключенными (недействительными) не признаны, следовательно, к ООО «Тех-Центр НН» перешли права требования по договору поставки с отсрочкой платежа от 01.03.2022 № 16/03.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела УПД, содержащими подписи и оттиски печатей сторон.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, с суммой долга согласился.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности требований истца о взыскании 15 710 070 руб. 15 коп. долга по оплате товаров.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 15 710 070 руб. 15 коп. долга по оплате товара правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луидор - Тюнинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тех-Центр НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 710 070 руб. 15 коп. долга, а также 101 550 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

2. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.Е.Паньшина