Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А43-6531/2022

Дело № А43-6531/2022
г. Владимир
03 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2022 по делу № А43-6531/2022, принятое по заявлению ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом),


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО2 (далее – должник, ФИО2) с заявлением о признании банкротом, мотивированным невозможностью исполнения требований кредиторов в полном объеме.

Решением от 25.05.2022 Арбитражный суд Нижегородской области признал ФИО2 банкротом; ввел процедуру реализации имущества гражданина; утвердил финансовым управляющим ФИО3 (далее – финансовый управляющий) с установлением вознаграждения в размере 25 000 руб. за проведение процедуры единовременно за счет имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает, что при обращении в суд ходатайствовал о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, а не реализации имущества гражданина. Ссылается на то, что имеет достаточный доход для утверждения плана реструктуризации. Обращает внимание суда на то, что представил в материалы дела справки о том, что трудоспособен, имеет постоянный доход. Таким образом, по мнению ФИО2 введение в отношении него процедуры реализации имущества гражданина необоснованно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта (в пределах доводов апелляционной жалобы – в части введения процедуры реализации имущества гражданина) от сторон не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» (далее - «Банк Уралсиб») заключен кредитный договор от 12.02.2006 № 1602-283/00016, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполнены.

26.10.2018 «Банк Уралсиб» (цедентом) и ООО «ТРАСТ» (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) № УСБ00/ПАУТ2018-48, по которому цессионарию по акту приема-передачи были переданы права требования к должникам цедента, в том числе права требования по кредитному договору от 12.02.2006 № 1602-283/00016.

21.08.2020 между должником и ООО Микрокредитная компания «Пойдём!» заключен договор потребительского микрозайма № 312920000892, согласно которому Должник получил кредитные денежные средства в размере 30001 руб., сроком на 24 месяца. Процентная ставка - 70% годовых. За неисполнение условий договора микрозайма п. 12 договора предусмотрена неустойка в размере 0,0545% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки.

30.01.2020 между ФИО2 и публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») заключен кредитный договор № <***>. 13.11.2020 между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № <***>. По данным кредитным договорам не исполнялись обязательства, что привело к возникновению задолженности в общей сумме 50150 руб. 10 коп.

26.10.2021 между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги» (далее - Общество) заключен договор займа № 00946381, согласно которому Общество предоставило Заёмщику сумму 5000 руб., процентная ставка 328,5 % годовых, сроком на до 25.11.2021.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, ФИО2 указал на наличие у него непогашенной суммы требований перед кредиторами в размере 2 458 667 руб., 78 коп., перечислив следующих кредиторов: ПАО «Сбербанк», ООО МФК «Экспресс Деньги», ООО «Траст», СВеа Экономи Сайпрус Лимитед, ООО «МФК «Быстроденьги», ООО МФК «Миг-Кредит», МИФНС России № 22 по Нижегородской области.

Решением от 25.05.2022 Арбитражный суд Нижегородской области признал ФИО2 банкротом; ввел процедуру реализации имущества гражданина, с которой должник не согласился, в связи с чем обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Сумма кредиторской задолженности должника по денежным обязательствам, которая не оспаривается должником, составляет 2 458 667 руб. 78 коп.

Указанная задолженность должника возникла в связи с неисполнением должником обязательств по кредитным договорам, заключенным с кредитными организациями.

Наличие просроченной задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами, а также постановлением о возбуждении исполнительного производства от 10.07.2019 на сумму 1 977 571,03 руб.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры банкротства, как: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу положений пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве.

Как следует из положений пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил у суда отсутствуют.

Сведения о наличии у должника источника дохода, достаточного для полного удовлетворения требований кредиторов в течение непродолжительного времени, суду первой инстанции представлены.

Так, из материалов дела усматривается, что задекларированный доход должника за 2019 год составил 330 077,72 руб., за 2020 год – 534 310,69 руб., за 2021 год – 780 143,63 руб.

При этом, несмотря на доводы должника о его трудоустройстве и значительных доходах, кредиторская задолженность в указанном выше размере не погашена, актуальные доходы в 2022 году не раскрыты.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент принятия обжалуемого судебного акта должник не отвечает необходимым требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, его источник дохода не соответствовал критерию достаточности, в то время как, по смыслу Закона о банкротстве, план реструктуризации должен быть исполнимым, позволяющим достичь цели действительного погашения требований кредиторов и восстановления платежеспособности должника.

Однако такие доказательства вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы своевременно не представлены.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе пенсионных выплат гражданина, оснований полагать, что в течение непродолжительного времени должник сможет исполнить в полном объеме обязанность по уплате обязательных платежей, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, позволяющих ввести в отношении него процедуру реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Довод заявителя жалобы относительно того, что в заявлении он ходатайствовал именно о введении процедуры реструктуризации долга не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по материалам дела установлено, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, исходя из его доходов.

При этом коллегия судей отмечает, что должник не лишен права заключить с кредиторами мировое соглашение, а в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должник вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доказательств, препятствующих утверждению финансовым управляющим ФИО3, в материалах дела не имеется, доводов апелляционной жалобы в указанной части не заявлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на ФИО4.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2022 по делу № А43-6531/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Д.В. Сарри



Судьи

О.А. Волгина


С.Г. Кузьмина