Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А32-11795/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11795/2017
г. Краснодар
19 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего непубличного акционерного общества «Футбольный клуб “Кубань”» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего непубличного акционерного общества «Футбольный клуб "Кубань"» ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А32-11795/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО «Футбольный клуб “Кубань”» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 27.07.2016 № 27072016/1, заключенного между должником и ФИО3 (далее – ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Определением от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2022, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на статью 61.7 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Судебные акты мотивированы тем, что ФИО3 компенсирована разница между ценой договора и определенной экспертом рыночной стоимостью транспортного средства. Конкурсный управляющий не доказал направленность совершения данной сделки на причинение вреда кредиторам, а также заинтересованность сторон договора купли-продажи от 27.07.2016.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судами необоснованно применены положения статьи 61.7 Закона о банкротстве. При рассмотрении спора не дана должная оценка обстоятельствам трудоустройства ФИО3 в предприятии должника на момент заключения спорного соглашения.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 10.05.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, определением от 08.05.2018 введена процедура наблюдения, решением от 17.12.2018 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

27 июля 2016 года должник (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор № 27072016/1 купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство: Audi A1, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN): <***>, модель, № двигателя САХ 820053, кузов № WAUZZ8X2BB089075, паспорт транспортного средства 77 УН 850704 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3 договора стоимость транспортного средства определена в размере 440 тыс. рублей, которые внесены в кассу должника на основании приходно-кассового ордера от 27.07.2016 № 129.

Полагая, что указанный договор купли-продажи от 27.07.2016 заключен на заведомо невыгодных условиях в целях причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной спорной сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее – постановление № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Судебные инстанции установили, что спорная сделка совершена должником 27.07.2016, за десять месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (10.05.2017), в связи с чем названное соглашение может быть признано недействительным только на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При разрешении вопроса о наличии (отсутствии) неравноценного встречного исполнения обязательств судам следует исходить из рыночной стоимости транспортного средства, являющегося предметом оспариваемого договора. Определением от 17.12.2020 в рамках рассматриваемого обособленного спора была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам, сделанным в экспертном заключении от 15.03.2021 № 32-11795/2017-56/50-Б/19-27-С, рыночная стоимость транспортного средства на момент заключения сделки составляла 610 тыс. рублей.

Судами установлено, что по условиям оспариваемого договора купли-продажи от 27.07.2016 стоимость транспортного средства составила 440 тыс. рублей, то есть на 170 тыс. рублей меньше рыночной стоимости, определенной в экспертном заключении.

Вместе с тем материалы дела содержат доказательства, подтверждающие перечисление ответчиком в процессе рассмотрения данного обособленного спора на счет должника разницы между стоимостью, определенной в договоре, и рыночной стоимостью, установленной экспертом, в размере 170 тыс. рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29.2 постановления № 63, в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу. В связи с этим, если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона. В данном случае вернувшее имущество лицо вправе предъявить свое требование по правилам пунктов 3 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (при этом пункт 2 этой статьи не применяется), но с учетом того, что для него применяются общие правила статей 71 и 100 Закона о начале течения сроков для заявления требований.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, установив перечисление ФИО3 на счет должника разницы между суммой договора и установленной заключением эксперта от 15.03.2021 № 32-11795/2017-56/50-Б/19-27-С рыночной стоимостью транспортного средства (170 тыс. рублей), а также принимая во внимание отсутствие заинтересованности сторон сделки, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации оспариваемой сделки в качестве недействительной.

Судебная коллегия согласна с выводом апелляционного суда о том, что одного только факта трудоустройства ответчика в организации должника недостаточно для вывода о наличии признаков заинтересованности, поскольку заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО3 занимал должность, включенную в перечень, утвержденный частью 1 статьи 18 Закона о банкротстве, и является по отношению к должнику заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 названного закона.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А32-11795/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.О. Резник


Судьи Е.В. Андреева


И.М. Денека