Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А46-2434/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2434/2022
23 мая 2022 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 23 мая 2022 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотревв открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Просторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>,ОГРНИП 318723200054621) о взыскании 13 704 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.08.2020 сроком на два года (паспорт, диплом);

от ответчика – не явились;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Просторг» (далее – ООО «Просторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.09.218 № У-33 в размере 6 735 руб. 22 коп., неустойки в размере 6 969 руб. 26 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.02.2022 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 18.04.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

До судебного заседания от истца поступили уточнения исковых требований, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика 7 306 руб. 53 коп. неустойки, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 147 руб. 50 почтовых расходов, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, представитель ответчика не явился.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, статьей 156 АПК РФ, суд, завершив предварительное судебное заседание и открыв судебное заседание, рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Просторг» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки от 01.09.2018 № У-33 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора в рамках настоящего договора поставщик обязуется поставить заказанный покупателем товар, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с наименованием, ценами, в ассортименте и количестве, согласованными сторонами и указанными в заявках и товарно-транспортных накладных. Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, а также стоимость партии товара указывается в товарно-транспортных накладных.

В силу пункта 2.1 договора поставка товара осуществляется автотранспортом, по согласованию сторон. Отгрузка производится не позднее 3 (Трех) дней с момента получения от покупателя заявки.

Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие приемку и произвести осмотр товара в течение одних суток с момента его получения от поставщика либо грузоперевозчика. Покупатель обязан в тот же срок проверить количество и качество принятого товара и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Поставленный поставщиком товар может быть оплачен покупателем следующим из способов:

A) предоплата в размере 100 %;

Б) в момент передачи товара;

B) в течение 14 календарных дней с момента получения товара.

Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо день поступления денежных средств в кассу поставщика (пункты 31, 4.1, 4.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора в случае просрочки платежа за товар, поставленный покупателю в соответствии с пунктом 4.1 настоящего договора, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5 % от суммы платежа за каждый день его просрочки.

Как указывает истец, с его стороны обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом, однако оплата от ответчика не поступила.

Претензия от 13.01.2022 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

Ответчик в возражениях указывает на то, что размер неустойки, предъявленной ко взысканию, не соответствует последствиям неисполнения обязательства, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения уточненных исковых требований в части в связи со следующим.

В силу статей 8, 420 ГК РФ ГК РФ гражданско-правовые обязательства возникают, в том числе, из договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 496 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, товар поставлен истцом в отсутствие претензий со стороны ответчика.

При этом основной долг погашен ИП ФИО2 24.02.2022, то есть за пределами сроков, установленных договором.

Таким образом, истец вправе начислить неустойку.

Доводы ответчика о согласовании иного срока оплаты материалами дела не подтверждены.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки в соответствии со статьей 333ГК РФ.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки, установленный договором (0,5 %), превышает обычно используемый в обороте (0,1%).

При этом суд учитывает, что длительный период наличия задолженности (6 месяцев), размер неустойки не превышает размер основного долга (от всей поставки), доказательства превышения неустойкой суммы возможных убытков ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу о его ошибочности, поскольку из объяснений представителя истца и пункта 4.1 договора оплата поставленного товара производится в течение 14 календарных дней с момента его получения.

Из универсальных передаточных документов следует, что товар по ним принят ответчиком 10.07.2021. Соответственно, принимая во внимание положения статьи 193 ГК РФ, срок для исполнения ответчиком обязанности окончился 26.07.2021, момент начала нарушения права – с 27.07.2021.

С учетом изложенного, суд признает обоснованной неустойку в размере 7 269 руб. 59 коп., в остальной части требования надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Из материалов дела следует, что ООО «Просторг» (клиент) в целях получения правовой защиты заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) договор об оказании юридической помощи от 17.09.2018 № ЮУ-14/18 (далее - договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказывать клиенту услуги по правовому сопровождению деятельности клиента, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

В рамках договора исполнитель обязуется оказывать следующие юридические услуги:

- консультирование клиента по вопросам, затрагивающим права, обязанности и законные интересы клиента и требующим специальных юридических знаний, выработка решений в правовой области;

- представительство интересов клиента во всех судах: третейских судах, арбитражных судах и судах общей юрисдикции, любых иных судах,

- представление интересов клиента во взаимоотношениях с государственными и муниципальными органами по правовым вопросам в целях обеспечения интересов клиента, перед контрагентами, любыми иными третьими лицами - юридическими лицами, физическими лицами;

- по инициативе клиента - правовой анализ хозяйственной, экономической, финансовой деятельности клиента по конкретным вопросам, предоставление предложений по решениям этих вопросов, в том числе правовое обслуживание действий клиента по заключению различных сделок (договоров) и разрешению возникающих при этом конфликтных вопросов.

В соответствии с пунктом 1.3 договора стороны согласны, что исполнитель оказывает услуги клиенту на основании поручений клиента.

Фиксация и согласование поручений возлагается сторонами на исполнителя.

Во исполнение договора сторонами подписано поручение от 11.01.2022 № 28.

В силу пункта 1.1 поручения Исполнитель обязуется оказать клиенту юридическую помощь по подготовке досудебной претензии, искового заявления о взыскании задолженности по Договору поставки № У-33 от «01» сентября 2018 г., заключенному между клиентом и ИП ФИО2 (ОГРНИП 318723200054621, ИНН <***>, юридический адрес: 626156, <...>, кв. 21), и подаче искового заявления в Арбитражный суд Омской области.

Исполнителем будут осуществлены следующие мероприятия:

а) изучение представленных клиентом документов и информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы и сопутствующих рисках;

б) подготовка досудебной претензии в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, отправка ее по почте;

в) выезд с представителем клиента на адрес местонахождения должника для проведения разъяснительной беседы относительно наличия существующей задолженности, необходимости ее оплаты и о дальнейших действиях клиента по ее взысканию, в случае отсутствия ее гашения;

г) подготовка необходимых документов для подачи искового заявления в Арбитражный суд Омской области, в случае отсутствия внесудебного урегулирования спора, подача искового заявления в Арбитражный суд Омской области и осуществление представительства интересов клиента при рассмотрении Арбитражным судом Омской области дела о взыскании задолженности;

д) участие в судах других инстанций, в случае обжалования решения суда первой инстанции;

е) обеспечение сохранности и конфиденциальности переданных клиентом документов;

ж) получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению в службу судебных приставов РФ, участие в исполнительном производстве по принудительному взысканию суммы задолженности;

з) постоянное консультирование клиента по всем вопросам, возникающим в ходе выполнения исполнителем данного поручения (пункт 2.2 поручения).

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг (размер гонорара) по настоящему поручению составляет 10 000 руб.

В подтверждение оплаты юридических услуг по договору и поручению заявителем представлено платежное поручение от 14.02.2022 № 35214 на сумму 10 000 руб.

Рассмотрев требование ООО «Промторг» о возмещении расходов на представителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для его полного удовлетворения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений.

В настоящем случае решением по делу исковые требованияООО «Промторг» признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем истец имеет право на взыскание в ответчика понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов.

Судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и документально подтверждены (пункт 10 Постановления № 1).

При этом для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В настоящем случае факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден относимым и допустимыми доказательствами (договор об оказании юридической помощи от 17.09.2018 № ЮУ-14/18, поручение от 11.01.2022 № 28, платежное поручение от 14.02.2022 № 35214 на сумму 10 000 руб.), о фальсификации которых ответчиком не заявлено.

Фактическое оказание услуг исполнителем подтверждается материалами дела, следует из представленных документов, составленным исполнителем – ФИО4

Доводов и доказательств, опровергающих данные обстоятельства,ИП ФИО2 не приведено.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности.

С учетом изложенного, в каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить пределы взыскания судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Приведенные обстоятельства не обесценивают проделанную представителем работу и не должны приводить к чрезмерному снижению заявленной к взысканию суммы с учетом наличия доказательств несения истцом фактических расходов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, проделанный представителем ООО «Промторг» объем работы, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в полном объеме, исходя из фактических действий исполнителя, сложности спора, с учетом сохранения баланса прав и законных интересов сторон.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств, до предъявления иска признаются судебными издержками, в случае, если указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из пункта 4 указанного постановления следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом заявлены судебные издержки в виде почтовых расходов на отправку претензии и искового заявления на сумму 147 руб. 50 коп.

В подтверждение несения расходов истцом представлены кассовый чек от 13.01.2022 на сумму 147 руб. 50 коп. (отправка претензии).

Поскольку расходы на направление претензии подтверждены чеком от 13.01.2022 на сумму 147 руб. 50 коп., требование о взыскании издержек подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая даты принятия искового заявления к производству суда и момент оплаты ответчиком суммы основного долга суд принимает во внимание правовую позицию, приведенную в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030 по делу № А14-6079/2020.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Просторг» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2(ИНН <***>, ОГРНИП 318723200054621) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Просторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 269 руб. 59 коп. неустойки, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 147 руб. 50 коп. почтовых расходов, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Г.В. Шмаков