Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № А57-27074/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-27074/2016
26 апреля 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ваниной И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Саратовский лифтостроительный завод», город Саратов, в лице конкурсного управляющего ФИО2, к Администрации муниципального образования «Город Саратов», город Саратов,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, город Саратов,

Комитет по управлению имуществом г.Саратова, город Саратов

Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», город Саратов

ФИО3, город Саратов

о признании права собственности,

при участии:

от истца – конкурсный управляющий ФИО2, действующий на основании определения от 21.03.2014 г. по делу №А57-21072/2012,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 15.11.2016 г. №01-04/116,

от остальных участников процесса – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Саратовский лифтостроительный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО2 с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Город Саратов», третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение общей площадью 3170 кв.м., литер В2, расположенное по адресу <...>.

Определением суда от 05.12.2016 года и от 09.01.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Комитет по управлению имуществом г.Саратова, Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» и ФИО3 соответственно.

Отводов составу суда не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика письменный отзыв суду не представил, просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

От Комитета по управлению имуществом г.Саратова в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 17.04.2017 года объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 19.04.2017 года, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассматривая ходатайство ответчика об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения, суд приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Ответчиком в судебном заседании 19.04.2017 было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Суд считает, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения может нарушить права истца.

Выслушав представителей сторон, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 24.03.2008 года на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области № Т-4308-р от 26.10.2007 года между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие «Техлифтмонтаж» (Арендатор) заключен договор аренды находящего в государственной собственности земельного участка № 195/1, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:020308:0115, находящийся по адресу: г. Саратов, ул. Заводская, дом 1, занимаемый нежилыми зданиями, в границах, указанных в кадастровом плане Участка от 15.01.2008 г. № 48/08-293, прилагаемом к настоящему Договору и являющимся его неотъемлемой частью, площадью 2969 кв.м. Договор заключен на 49 лет.

ООО ПМП «Техлифтмонтаж» было переименовано в ООО «Саратовский лифтостроительный завод».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2014 г. по делу № А57-21072/2012 ООО «Саратовский лифтостроительный завод» (410076, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, 410031 г. Саратов-31, а/я 478), член НП СРО «СЕМТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107078, <...>).

Определениями от 11.05.2016 года, 17.04.2017 года продлен срок конкурсного производства ООО «Саратовский лифтостроительный завод» продлен до 17.11.2016 года, до 17.06.2017 года соответственно.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 3170 кв.м. расположенный по адресу: <...>, литер В2.

Как указал истец в своем исковом заявлении, 03.06.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Саратовский лифтостроительный завод» обратилось в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение общей площадью 3170 кв.м., расположенный по адресу, <...>, литер В2.

Управление Росреестра по Саратовской области 14.07.2016 г. направило в адрес истца сообщение об отказе в государственной регистрации (исх. № 64/001/281/2016-16).

Причиной отказа в государственной регистрации указано, ООО «Саратовский лифтостроителъный завод» не представлены документы, устанавливающие наличие, возникновение права собственности на указанный объект недвижимости.

Поскольку регистрация права собственности во внесудебном порядке в настоящее время невозможна, истец со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском о признании права собственности на него в судебном порядке.

Так, согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ/ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Аналогичное положение содержится в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143, согласно которому право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Таким образом, при решении вопроса о возможности признания права собственности на самовольную постройку суду необходимо установить факт принятия лицом надлежащих мер по легализации ее строительства.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение па строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. В ст. 2 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешение на строительство это основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчика (застройщику) органами местного самоуправления в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектном документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральным орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец не оспаривает тот факт, что объект недвижимого имущества возведен без получения соответствующего разрешения на строительство.

Таким образом, спорный объект соответствует признакам самовольных построек.

По общему правилу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольное строение подлежит сносу.

Анализ содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с указанными выше нормами других федеральных законов позволяет сделать вывод о том, что возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, допущенная законодателем в третьей части статьи 222 Кодекса, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь создаваемый или реконструируемый объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, являющееся одним из обязательных условий, соблюдение которых необходимо для признания права собственности лица на самовольную постройку согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается, в частности, соответствием возведенного объекта строительным нормам и правилам, а также соблюдением при строительстве правил пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности.

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен упрощенный, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих, в связи с чем лицо, заявляющее о признании права собственности на самовольное строительство, должно подтвердить его безопасность, а также соответствие возведенных построек техническим регламентам, градостроительным, строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, законом установлены определенные требования для возникновения права собственности на объект недвижимого имущества, при соблюдении которых вещь может считаться созданной для себя с соблюдением требований закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218, статья 219 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что разрешение на строительство указанного объекта и акт ввода в эксплуатацию не выдавались.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Земельным кодексом Российской Федерации самовольное строительство запрещено.

Возведение объекта недвижимости с нарушением требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание такого объекта самовольной постройкой, государственная регистрация прав на которую не допускается (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности. В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт самовольного возведения объекта недвижимости и наличие в гражданском законодательстве возможности судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

При этом, соблюдение технических норм и правил при строительстве объектов, не является самостоятельным основанием для признания права собственности на самовольные постройки.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В материалы дела не представлены доказательства соблюдения лицом, осуществившим строительство спорного объекта, установленного законодательством Российской Федерации порядок осуществления строительства спорных объектов недвижимости и предусмотренный законом административный порядок ввода его в эксплуатацию.

Обход законодательства о градостроительной деятельности, которое устанавливает гарантии соблюдения при осуществлении градостроительной деятельности требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий (статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Однако суд, исходя из задач судопроизводства, в данном случае при наличии возможности легализации самовольной постройки в административном порядке, не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов.

Обращение в суд с иском в данном случае направлено на подмену установленного законом административного порядка получения разрешений судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку.

Такое поведение истца является злоупотреблением правом на обращение в суд с требованием о признании права собственности на самовольную постройку, предусмотренным пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года по делу N 11066/09.

Вместе с тем, вопрос о безопасности самовольной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Учитывая специфику данного вопроса, соискатели права должны в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о возможности введения спорного объекта в эксплуатацию.

Гражданское законодательство, допуская в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы Кодекса самовольное строение подлежит сносу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктами 9, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из изложенных выше правил следует, что право собственности может быть признано в отношении добросовестного лица, осуществившего самовольную постройку на своем земельном участке, предпринимавшего меры по получению соответствующих разрешений и при условии, если эта постройка по своим техническим характеристикам создана с соблюдением соответствующих норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает интересы других лиц.

В рассматриваемом случае самовольная постройка возведена без получения разрешения на строительство.

При указанных обстоятельствах, представленные истцом Техническое заключение о состоянии конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, литер В2 не имеют существенного значения для разрешения спора.

Вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истцом не представлено доказательств принятия надлежащих мер к легализации спорного объекта – нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, литер В2, в частности к получению разрешения на его строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, невозможности получения данных документов в установленном законодательством порядке или необоснованного отказа в их выдаче уполномоченным органом. Материалы дела свидетельствуют, что с заявлением о возможности оформления исходно-разрешительной документации и акта ввода объекта в эксплуатацию, как до начала строительства, так и во время проведения работ, ни истец, ни иное лицо не обращались.

На основе представленных в материалы дела документов у суда отсутствуют основания для признания за обществом с ограниченной ответственностью «Саратовский лифтостроительный завод» права собственности на самовольную постройку.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, до рассмотрения дела по существу. В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Саратовский лифтостроительный завод» отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Саратовский лифтостроительный завод», город Саратов, в лице конкурсного управляющего ФИО2 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратовский лифтостроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области И.Н. Ванина