Постановление от 11 января 2017 г. по делу № А04-12293/2015

207/2016-29803(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6169/2016
11 января 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 11 января 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

в заседании участвовали:

от ответчика: Танчинец И.С., представитель по доверенности от 24.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп и К»

на дополнительное постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016

по делу №А04-12293/2015 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Легенда-Якутия» (ОГРН 1132801000067, ИНН 2801181000, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Больничная, 24-2, офис 45)

к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп и К»

(ОГРН 1061434010340, ИНН 1434032060, место нахождения: 678960, Республика Саха (Якутия), г.Нерюнгри, пр-т.Дружбы Народов, 25-95)

о взыскании 1 317 593 руб. 38 коп.


Общество с ограниченной ответственностью «Легенда-Якутия» (далее – общество «Легенда-Якутия», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью

«Олимп и К» (далее – общество «Олимп и К», ответчик) с иском о взыскании 1 317 593,38 руб., из которых основной долг – 623 251,08 руб. и пени – 694 342,3 руб., по договору поставки от 12.01.2013.

Решением Арбитражного суда Амурской области иск удовлетворен – с ответчика в пользу истца присуждено к взысканию 623 251,08 руб. основного долга за поставленный и не оплаченный товар, 694 342,3 руб. неустойки за период с 07.02.2014 по 29.12.2015. Также на ответчика суд отнес расходы истца на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и на оплату государственной пошлины – 26 176 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 состоявшееся по делу судебное решение от 14.03.2016 Арбитражного суда Амурской области изменено, с общества «Олимп и К» в

пользу общества «Легенда-Якутия» взыскано 58 712, 35 руб. задолженности и расходы по государственной пошлине в размере 26 176 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с общества «Олимп и К» в пользу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 3 894,60 руб. доплаты за проведение почерковедческой экспертизы.

Дополнительным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 с общества «Олимп и К» в пользу общества «Легенда-Якутия» взыскано 50 000 руб. судебных издержек.

Общество «Олимп и К» в одном экземпляре кассационной жалобы, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа 27.11.2016, просит отменить решение от 14.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016, а также дополнительное постановление апелляционного суда от 20.10.2016.

Ввиду обжалования заявителем в одном экземпляре кассационной жалобы судебных актов с различными предметами споров (устанавливающими наличие оснований для взыскания задолженности, начисленных пени по договору поставки и наличие оснований для взыскания судебных расходов), определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.12.2016 № Ф03-6168/2016 принята к производству кассационная жалоба на решение от 14.03.2016 и постановление от 04.10.2016; определением от 06.12.2016 № Ф03-6169/2016 принята к производству кассационная жалоба на дополнительное постановление апелляционного суда от 20.10.2016.

Ответчик считает дополнительное постановление апелляционного суда от 20.10.2016 подлежащим отмене ввиду необоснованного взыскания с него


постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 суммы долга (58 712, 35 руб.).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Олимп и К» поддержал требование своей жалобы об отмене дополнительного постановления апелляционного суда, наряду с ранее приведенными доводами указал на то, что и в случае оставления в силе судебного акта о взыскании суммы задолженности применению при распределении судебных расходов подлежит статья 110 АПК РФ, но не 111 АПК РФ, то есть расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям. От истца, извещенного надлежащим образом о начавшемся процессе, представитель не явился.

Рассмотрев кассационную жалобу, с учетом приведенных в ней и в выступлениях представителя ответчика доводов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не нашел правовых оснований для отмены дополнительного постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016.

Согласно статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

Поскольку при принятии постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества с «Олимп и К» на решение от 14.03.2016 апелляционным судом не разрешен вопрос о распределении судебных издержек по соответствующему ходатайству общества «Легенда-Якутия», заявленному в суде первой инстанции, дополнительное постановление от 20.10.201 принято на законных основаниях.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.


Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Если требования удовлетворены не полностью (частично), расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, что следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта – такое правило закреплено частью 2 статьи 111 АПК РФ.

Принимая во внимание, что постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.01.2017 № Ф03-6168/2016 постановление апелляционного суда от 04.10.2016, принятое по существу спора, оставлено в силе, возложение на ответчика бремени возмещения судебных расходов правомерно.

В пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между обществом «Легенда-Якутия» как доверителем и Дороховым В.В. как поверенным 01.10.2015 заключен договор поручения, предметом которого является обязанность поверенного представлять интересы доверителя в арбитражном суде по иску общества «Легенда-Якутия» к обществу «Олимп и К» о взыскании долга, пени по договору поставки, судебных расходов, в том числе консультация, ведение переговоров, собирание доказательств,


представление в суд искового заявления, участие в рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях за вознаграждение в размере 50 000 руб.

За исполненные поверенным обязанности по договору от 01.10.2015 (участие в судебных заседаниях, составление процессуальных документов) распиской от 29.12.2015 обществом «Легенда-Якутия» произведена оплата по договору поручения в полном объеме на сумму 50 000 руб.

С учетом продолжительности рассмотрения спора, количества судебных заседаний и сложности дела, размер которых отвечает критериям разумности, апелляционная коллегия пришла к выводу об обоснованности требования истца в части судебных издержек в заявленном размере.

При этом апелляционный суд на законных основаниях, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований общества «Легенда-Якутия», отнес на общество «Олимп и К» полную сумму заявленных взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, признав ответчика лицом злоупотребившим своими процессуальными правами, на основании части 2 статьи 111 АПК РФ, поскольку материалами дела подтверждено, что именно действия ответчика по заявлению многочисленных ходатайств без выполнения корреспондирующих этим ходатайствам действий, зависящих от ответчика, приводили к неоднократному отложению судебных заседаний, к невозможности разрешения ходатайств и воспрепятствованию рассмотрения дела.

В отношении данного вывода суда заявителем в кассационной жалобе мотивированных возражений не приведено. Приведенные в заседании суда кассационной инстанции доводы свидетельствуют о несогласии с применением статьи 111 АПК РФ, но не подкреплены надлежащим обоснованием. При этом суд округа исходит из того, что оценка процессуального поведения участника спора относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу и эта оценка осуществлена апелляционным судом надлежащим образом; правовых оснований для иной оценки при том, что судом учтена совокупность имеющих значение для спорного вопроса обстоятельств, у суда округа нет. Норма статьи 111 АПК РФ к установленным по делу обстоятельства применена правильно.

С учетом изложенного обжалуемое дополнительное постановление от 20.10.2016 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы на дополнительное постановление, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу № А04-12293/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.А. Шведов