Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А45-19459/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-19459/2022
г. Новосибирск
22 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315547600009950), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер и Ко» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о признании действий общества с ограниченной ответственностью «Лидер и Ко» по расторжению договора от 15.09.2021 в одностороннем порядке неправомерными; признании недействительными требования общества с ограниченной ответственностью «Лидер и Ко» об уплате дополнительного инвестиционного взноса в размере 4 642 536 рублей; об изменении размера заключенного инвестиционного взноса, осуществив его соразмерное уменьшение на сумму затрат, которые будет вынужден произвести индивидуальный предприниматель ФИО2 на восполнение недостатков работ общества с ограниченной ответственностью «Лидер и Ко»; обязании общество с ограниченной ответственностью «Лидер и исполнить договорные обязательства надлежащим образом, в соответствии с положениями законодательства и договора от 15.09.2021,

по встречному иску - о признании договора инвестирования строительства № 1/5б от 15.09.2021 прекратившим действие,

при участии представителей:

истца – ФИО3, доверенность от 24.06.2022, паспорт, диплом;

ответчика – ФИО4, доверенность № 1 от 01.03.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер и Ко» (далее по тексту - ответчик) о признании действий общества с ограниченной ответственностью «Лидер и Ко» по расторжению договора от 15.09.2021 в одностороннем порядке неправомерными; признании недействительными требования ООО «Лидер и Ко» об уплате дополнительного инвестиционного взноса в размере 4 642 536 рублей; об изменении размера заключенного инвестиционного взноса, осуществив его соразмерное уменьшение на сумму затрат, которые будет вынужден произвести ИП ФИО2 на восполнение недостатков работ ООО «Лидер и Ко»; обязании ООО «Лидер и Ко» исполнить договорные обязательства надлежащим образом, в соответствии с положениями законодательства и договора от 15.09.2021.

Определением от 22.08.2022 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Лидер и Ко» о признании договора инвестирования строительства № 1/5б от 15.09.2021 прекратившим действие.

Встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением истцом (заказчиком) обязанности по внесению платежей по договору инвестирования.

В обоснование исковых требований указано на неправомерные действия застройщика по расторжению договора инвестирования строительства № 1/5б от 15.09.2021, выставления требования об уплате дополнительного инвестиционного взноса в размере 4 642 536 рублей.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указав на недоказанность заявленных требований.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (далее - инвестор) и ООО «Лидер и Ко» (далее - застройщик) был заключен инвестиционный договор № 1/5б, согласно условиям которого инвестор обязуется передать (оплатить) застройщику денежные средства для осуществления строительства объекта – здания объекта делового управления с помещениями для временного проживания (блок А) – I этап строительства объекта делового управления по ул. Инженерная в Советском районе г. Новосибирска, ориентировочной общей площадью 22 367, 91 кв.м., в том числе автостоянка ориентировочно 3 176,07 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091395:18, а застройщик обязуется использовать переданные денежные средства в соответствии с договором и передать в собственность инвестору предмет инвестирования.

Предметом инвестирования согласно пунктов 2.1.1, 2.1.2 договора являются:

нежилые помещения с ориентировочной площадью 574,58 кв. м., расположенных на 5 этаже в осях Ж/1-П/1-8 Объекта (здание долевого управления с помещениями для временного проживания (блок А) - I этап строительства объекта долевого управления по ул. Инженерная в Советском районе г. Новосибирска, ориентировочной площадью 22 397,91 кв. м., в т. ч. автостоянка ориентировочно 3 176,07 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091395:18, запись в ЕГРН от 16.08.2019 54:35:091395:18-54/001/2019-22);

доля в размере 3628/7559 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения с ориентировочной общей площадью 75,52 кв. м., расположенная на 5 этаже в осях Г-М / 2-5 Объекта (здание долевого управления с помещениями для временного проживания (блок А) - 1 этап строительства объекта долевого управления по ул. Инженерная в Советском районе г. Новосибирска, ориентировочной площадью 22 397,91 кв. м., в т. ч. автостоянка ориентировочно 3 176,07 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091395:18, запись в ЕГРН от 16.08.2019 54:35:091395:18-54/001/2019-22).

Согласно пункту 5.1 договора инвестор передает (оплачивает) застройщику инвестиционный взнос в размере 58 031 700 рублей. Указанная сумма вносится в соответствии с пунктом 5.2 договора на основании установленного графика.

В пункте 5.5 договора стороны пришли к соглашению о том, что инвестиционный взнос, необходимый для строительства объекта до получения застройщиком решения на ввод объекта в эксплуатацию, может увеличиваться в течение срока строительства, до передачи собственность предмета инвестирования инвестору, на основании документально подтвержденных застройщиком потребностей в дополнительном финансировании строительства объекта не более чем на 8 %, за исключением случаев, описанных в пунктах 2.3, 3.3.1 и 5.6. Под документально подтверждёнными потребностями застройщика в дополнительном финансировании стороны понимают увеличение стоимости закупаемых материалов и оборудования в течение срока действия договора.

Как следует из материалов дела, письмом исх. № 3 от 02.06.2022 застройщик известил инвестора о необходимости дополнительного финансирования в срок до 08.07.2022 в сумме 4 642 536 рублей.

06.07.2022 истец направил в адрес ответчика мотивированный отказ от уплаты дополнительного инвестиционного взноса и подписания соответствующего дополнительного соглашения.

22.06.2022 представитель инвестора произвел осмотр объекта недвижимости, являющегося предметом инвестирования в рамках заключенного договора, в ходе которого их указано на следующие недостатки:

отсутствие установленных алюминиевых радиаторов отопления (вместо таковых установлены металлические радиаторы отопления);

отсутствие установленных пластиковых подоконников и откосов на всех окнах помещения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что указанные недостатки были отражены истцом в промежуточном акте осмотра, при производстве которого принимали участие представители сторон, итоговая сдача объекта инвестору не осуществлялась в связи с неполной оплатой по договору. Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось.

06.07.2022 в адрес застройщика истцом направлено письмо, содержащее расчет стоимости выполнения работ по устранению недостатков, допущенных застройщиком. Также ИП ФИО2 заявлено требование о соразмерном уменьшении (корректировки) суммы заключительного инвестиционного взноса.

Письмом № 2 от 11.07.2022 ответчик отказался от производства соразмерного уменьшения суммы заключительного инвестиционного взноса, мотивируя тем, что состояние помещения соответствует положениям проектной документации, а изменение технических характеристик (то есть установка металлических радиаторов отопления вместо алюминиевых и отсутствие установленных пластиковых откосов на окнах) не ухудшает состояние нежилого помещения.

Как указано в исковом заявлении, ввиду обнаруженных промежуточных недостатков выполненных застройщиком работ, отказа застройщика от соразмерного уменьшения размера заключительного инвестиционного взноса или добровольного устранения выявленных недостатков, в совокупности с отклонениями от сроков ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, инвестор ИП ФИО2, приостановил исполнение своего обязательства в части уплаты заключительного инвестиционного взноса.

В соответствии с положениями пункта 5.6 договора окончательный инвестиционный взнос должен быть уточнен до получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но после обмера реальных площадей предмета инвестирования специализированной организацией по технической инвентаризации объектов недвижимости и будет оформлен в виде подписания дополнительного соглашения к договору.

13.07.2022 ответчик направил в адрес истца уведомление № 3 о расторжении договора в одностороннем порядке, в обоснование которого указывает на допущенную трижды просрочку осуществления платежей, а именно: платеж № 4 (28.02.2022 – 05.03.2022), № 7 (31.05.2022 – 10.06.2022), платеж № 8 (30.06.2022 -08.07.2022) не произведен на момент направления уведомления.

Полагая, что решение застройщика о расторжении договора и требование об уплате дополнительного инвестиционного взноса является не правомерным, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктами 5.1, 5.2 договора установлена обязанность инвестора по уплате инвестиционного взноса в согласованном размере в указанные сроки, с исполнением которой у застройщика возникает встречное обязательство по передаче инвестору предмета инвестирования. Истцом определенная условиями договора сумма уплачена не была как в согласованный сторонами срок, так и в период рассмотрения спора.

Согласно пункту 5.2 договора платеж № 4 должен быть произведен с 28.02.2022 по 05.03.2022, платеж № 7 - с 31.05.2022 по 10.06.2022, платеж № 8 - с 30.06.2022 по 08.07.2022.

Тогда как платеж № 4 внесен по частям: 05 марта 2022 в размере 4 602 500 рублей, 09 марта 2022 в размере 4 420 550 рублей, платеж № 7 в размере 8 704 755 рублей осуществлялся по частям: 01 июня 2022 в размере 3 805 750 рублей, 02 июня 2022 в размере 1 929 600 рублей, 14 июня 2022 в размере 2 969 405 рублей, заключительный платеж № 8 в размере 8 704 755 рублей не осуществлен.

На данные обстоятельства истец указал в отзыве на встречный иск.

В связи с чем, довод истца о надлежащем исполнении обязанностей по оплате не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным ответчиком доказательствам о датах фактического поступления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Ссылки истца на положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснованы, так как реализация права на приостановление встречного исполнения возможно только в ответ на неисполнение своих обязательств другой стороной обязательства.

В сложившихся отношениях сторон на истца возлагается обязанность на основании пунктов 5.1, 5.2 осуществить финансирование строительства по согласованному графику. Обязанность по передаче построенных нежилых помещений в силу пункта 3.5. договора инвестирования возникает у ответчика только при условии полной оплаты инвестиционного взноса в размере, указанном в пункте 5.1 договора, а также исполнения пунктов 5.4, 5.5, 5.6 договора инвестирования. В виду неисполнения истцом вышеуказанных условий обязанность по передаче истцу нежилых помещений отсутствует.

Кроме того, право на приостановление исполнения обязательства или отказа от исполнения этого обязательства (пункт 2 статьи 328328 Гражданского кодекса Российской Федерации) приобретает застройщик в момент неполучения оплаты по договору инвестирования и отказа истца от подписания дополнительного соглашения об увеличении инвестиционного взноса в связи с удорожанием строительства по пункту 5.5 договора инвестирования.

Истцом неверно произведена правовая квалификация заключенного сторонами договора инвестирования в качестве договора купли-продажи будущей вещи.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551328 Гражданского кодекса Российской Федерации) продавец должен обладать правом собственности на него.

Ответчик права собственности на построенные помещения в силу договора инвестирования не приобретает. После ввода здания в эксплуатацию право собственности инвесторов возникает на основании акта приема-передачи предмета инвестирования инвестору и подлежит государственной регистрации сразу на инвестора.

Таким образом, положения законодательства о купле-продаже недвижимости, которая будет создана в будущем, не подлежат применению к отношениям инвестора и застройщика, возникшим из договора инвестирования.

Доводы истца в отношении признания неправомерным требования ответчика об уплате дополнительного инвестиционного взноса в размере 4 642 536 рублей судом не принимаются по следующим основаниям.

Пункт 5.5 договора предоставляет ответчику право требования увеличения инвестиционного взноса на сумму не более 8% в случае удорожания строительства.

В подтверждение увеличения стоимости закупаемых материалов и оборудования в течение срока действия договора в соответствии с пунктом 5.5 договора в материалы дела ответчиком представлены товарные накладные, письма поставщиков о повышении цен. Кроме того, сведения об изменении стоимости закупаемых материалов и оборудования предоставлялись ответчиком истцу вместе с письмом № 2 от 11.07.2022, содержащим предложение об увеличении инвестиционного взноса. На повышение стоимости материалов и оборудования ответчик также указывал и в письме исх. 3 от 02.06.2022.

Суд также констатирует, что информация о повышении цен на оборудование и материалы в начале 2022 году является широко известной.

Обратившись к истцу с требованием о подписании дополнительного соглашения, ответчик действовал в соответствии с положениями договора инвестирования. Предложение заключить дополнительное соглашение является правом ответчика, а процесс обмена подтверждающими документами является частью переговорного процесса, является длящимся.

Как установлено судом, в ответ на предложение ответчика о подписании дополнительного соглашения об увеличении инвестиционного взноса на 4 642 536 рублей истец не предложил ответчику представить дополнительные документы, не вступил в переговорный процесс с ответчиком, а передал ответчику письмо от 06.07.2022 об отказе от подписания дополнительного соглашения и оплаты дополнительного инвестиционного взноса.

Данные действия в силу пункта 8.1. договора являются уклонением от подписания дополнительного соглашения согласно пунктам 5.5. и 5.6 договора, что также предоставляет ответчику право на односторонний отказ от исполнения договора инвестирования.

Требование ответчика об оплате дополнительного взноса не может быть признано неправомерным, так как данное требование является предусмотренным гражданским законодательством и договором инвестирования правом ответчика.

В отношении заявленного требования истца об изменении размера инвестиционного взноса по договору инвестирования и соразмерном уменьшении его на сумму затрат, которые истец понесет в будущем, судом не усматривается оснований для его удовлетворения в виду следующего.

Действующее законодательство, заключенный договор инвестирования не предусматривает право истца на изменение по своему усмотрению в одностороннем порядке размера инвестиционноговзноса по договору инвестирования.

Факт наличия недостатков в построенных помещениях и стоимость таких недостатков является предметом доказывания по отдельному требованию, право на которое может возникнуть у истца только после фактической передачи построенных помещений истцу. Как установлено судом, ответчик построенные нежилые помещения не передавал, так как истец не исполнил перед ответчиком обязательства по оплате.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, по результатам осмотра нежилых помещений истец выявил несоответствие между состоянием помещений, описанным в пункте 3.3.1 договора, и фактическим состоянием построенных помещений.

Полагая возможным изменить порядок оплаты истец совершил задержку последнего платежа на сумму 8 704 755 рублей и обратился к ответчику с требованием о снижении последнего платежа на общую сумму 908 800 рублей.

Ответчик факт наличия в построенных нежилых помещениях недостатков и сумму планируемых работ в размере 908 800 рублей не признал.

На основании пункта 3.1 договора истец обязуется построить объект в соответствии с утвержденной проектной документацией. Проектная документация на объект разработана ООО «Проектные системы».

Согласно письму ООО «Проектные Системы» № 50 от 27.07.2022 проектной документацией на объект — «Объект делового управления с помещениями для временного проживания и отдельно стоящая трансформаторная подстанция по ул. Инженерная в Советском районе г. Новосибирска» в соответствии с утвержденным Техническим заданием предусмотрена установка в офисных помещениях стальных панельных радиаторов Kermi FTV.

Положениями проектной документации на объект установлена возможность замены оборудования на аналогичное. Установленные на объекте стальные панельные радиаторы LF.MAX PREMIUM соответствуют требованиям проектной документации. Установка алюминиевых радиаторов отопления невозможна ввиду несоответствия данного оборудования проектной документации.

Также проектной документацией на объект не предусмотрена установка пластиковых подоконников и пластиковых откосов внутри офисных помещений, в соответствии с утвержденным Техническим заданием предусмотрено состояние построенных помещений «под самоттделку».

Таким образом, в договоре инвестирования было приведено состояние нежилых помещений, которые должен был передать ответчик после завершения строительства. Одновременно с этим были предусмотрены положения об обязательном соответствии построенных помещений проектной документации, в ином случае объект не может быть введен в эксплуатацию до устранения нарушений требований проектной документации.

Истец не доказал, как именно его права были нарушены тем фактом, что нежилые помещения были построены ответчиком согласно требованиям проектной документации.

Требование истца обязать ответчика исполнить договорные обязательства надлежащим образом, в соответствии с положениями законодательства и договора от 15.09.2021 не подлежит удовлетворению, так как противоречит положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права. Статьей 12328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенных прав.

Заявленные исковые требования истца не содержат указания на какие-либо нарушенные права истца и способы их надлежащей защиты, а направлены исключительно на недопущение реализации ответчиком своих законных прав по договору инвестирования, а также на возложение обязанностей, которые ответчик в силу закона исполнять не обязан.

Согласно статье 328328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Истец предусмотренную договором инвестирования обязанность по оплате инвестиционного взноса не исполнил, как следствие, не имеет права требовать от ответчика какого-либо исполнения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом нарушения со стороны ответчика обязательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

По встречному иску заявлены требования о признании договора инвестирования строительства № 1/5б от 15.09.2021 прекратившим действие.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на момент вручения ООО «Лидер и Ко» истцу уведомления о расторжении договора инвестирования строительства № 1/5Б от 15.09.2021, ИП ФИО2 допустил нарушения согласованного графика внесения платежей по договору инвестирования: платеж № 4 на сумму 8 704 755 совершен с просрочкой 09.03.2022; платеж № 7 на сумму 8 704 755 совершен с просрочкой 14.06.2022; платеж № 8 на сумму 8 704 755 рублей не совершен.

То обстоятельство, что истцом были допущены незначительные нарушения сроков внесения платежей № 4 и № 7, существенного значения не имеет, поскольку исходя из буквального толкования пункта 8.1 договор может быть расторгнут застройщиком в одностороннем порядке при неоднократном, 3 раза и более, нарушении инвестором пункта 5.2 договора, которым согласован график внесения платежей. Нарушение сроков внесения платежей допущено истцом 3 раза, третий платеж не внесен, как и не подписано дополнительное соглашение об уплате дополнительного взноса.

При этом, истцом факт нарушения условий об оплате по договору не оспаривались.

Согласно пункту 8.1 договора инвестирования в случае неоднократного, 3 раза и более, нарушения инвестором положений пункту 5.2 договора, а также в случае уклонения от необходимости подписания дополнительного соглашения к данному договору, возникшей на основании пунктов 5.5, 5.6 договора, застройщик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив об этом инвестора, по адресу, указанному в настоящем договоре, путем направления заказного письма с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Судом установлено, что отказ от договора инвестирования был совершен ООО «Лидер и Ко» в письменной форме, был вручен лично представителю ФИО2, а также направлен по почтовому адресу ИП ФИО2 заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 63009072025361).

В связи с допущенными ИП ФИО2 нарушениями условий договора суд признает договор прекратившим действие, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на истца, государственная пошлина в размере 6 000 рублей по встречному иску подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска подлежат отмене обеспечительные меры, принятые определением от 20.07.2022, в виде запретита ООО «Лидер и Ко» совершать действия, направленные на отчуждение третьим лица и на осуществление какого-либо обременения следующего имущества: нежилое помещение с ориентировочной площадью 574,58 кв.м., расположенных на 5 этаже в осях Ж/1-П/1-8 объекта (здание делового управления с помещениями для временного проживания (Блок А) - I этап строительства объекта делового управления по ул. Инженерная в Советском районе г. Новосибирска, ориентировочной площадью 22 397,91 кв.м., в том числе автостоянка ориентировочно 3 176,07 кв.м. расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091395:18, запись в ЕГРН от 16.08.2019 54:35:091395:18-54/001/2019-22), доля в размере 3628/7559 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения с ориентировочной общей площадью 75,52 кв.м., расположенная на 5 этаже в осях Г-М/2-5 Объекта ((здание делового управления с помещениями для временного проживания (Блок А) - I этап строительства объекта делового управления по ул. Инженерная в Советском районе г. Новосибирска, ориентировочной площадью 22 397,91 кв.м., в том числе автостоянка ориентировочно 3 176,07 кв.м. расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091395:18, запись в ЕГРН от 16.08.2019 54:35:091395:18-54/001/2019-22) (статьи 97, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и по заявлению о принятии обеспечительных мер отнести на истца.

Встречный иск удовлетворить.

Признать договор инвестирования строительства № 1/5б от 15.09.2021 прекратившим действие.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер и Ко» государственную пошлину по встречному иску в размере 6 000 рублей.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 20.07.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Гребенюк