Решение от 23 декабря 2025 г. АС Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, <...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград дело № А21-13385/2025

«24» декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2025.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем Вердян Н.С.,

рассмотрев иск ООО «Бауцентр рус» (ОГРН <***>)

к ООО «Феликс» (ОГРН <***>)

о взыскании 1 769 669 руб. 94 коп. основного долга, пени,


при участии: от истца - ФИО1 по доверенности от 05.06.2025,

установил:

ООО «Бауцентр рус» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Феликс» о взыскании 1 429 909 руб. 76 коп. основного долга и 339 760 руб. 18 коп. пени (по уточнениям от 16.12.2025, принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, завышенного в рамках сложившихся правоотношений размера ставки пени.

От истца поступили возражения на отзыв, согласно которым просил отказать в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, поскольку ответчик является коммерческой организацией, в материалы дела не представлено доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств, договор с включением в него положений о размере неустойки подписан сторонами без разногласий, ставка в 0,2% является обычно применяемой в деловой практике.

Выслушав мнение истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 08.04.2025 № 70-О.

По представленным в материалы дела УПД истец в июле 2025 года передал ответчику товар, неполная оплата которого послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Порядок расчетов за поставляемые товары определен статьей 516 ГК РФ, в соответствии с пунктом 2 которой если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела, в частности, универсальными передаточными актами, подтвержден факт передачи истцом ответчику товара. Ответчик в части получения от истца товара возражений суду не высказал, доказательств полной оплаты в дело не представил.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.10.2013 № 8127/13, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, то есть, фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что является нарушением таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

С учетом представленных доказательств суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость неоплаченной продукции в общем размере 1 429 909 руб. 76 коп.

Далее, ссылаясь на просрочку оплаты и пункт 4.2 договора, истец начислил пени в размере 339 760 руб. 18 коп. (по состоянию на 17.12.2025).

Данное требование заявлено правомерно на основании статьи 330 ГК РФ и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пунктах 71, 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд отказывает. Ответчик является коммерческой организацией, договор с включением в него пункта 4.2 об ответственности покупателя за нарушение срока оплаты подписан им без возражений; ставка 0,2% - обычно применимая в гражданском обороте; доказательств чрезмерности по правилам статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание значительный период просрочки (в среднем – 120 дней), отсутствие со стороны ответчика каких – либо действий по погашению задолженности.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 168 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Феликс» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Бауцентр рус» (ОГРН <***>) задолженность 1 429 909 руб. 76 коп., пени 339 760 руб. 18 коп., расходы по уплате госпошлины 72 857 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Надежкина