Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А39-5325/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-5325/2018
город Саранск
10 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Ростелеком» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному казённому учреждению Республики Мордовия «Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

и Министерству информатизации и связи Республики Мордовия (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 7 079 048 рублей 31 копейка, неустойки в сумме 597 307 рублей 87 копеек, неустойки по день фактического исполнения обязательства и судебных расходов,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 0602/29/20-17 от 13.03.2017,

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 06.06.2017,

от ответчика: ФИО4 - представителя по доверенности от 23.05.2018,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее – ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Государственному казённому учреждению Республики Мордовия «Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий» (далее – Учреждение, ответчик) и Министерству информатизации и связи Республики Мордовия (далее – Министерство, ответчик) о взыскании задолженности, неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства и судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что Учреждению истцом оказывались услуги по обеспечению работы системы интеллектуального видеонаблюдения комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности «Интеллектуальный безопасный регион», а также услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию указанной системы по контрактам от 08.11.2017 и от 27.12.2017. За ответчиком образовалась задолженность по оплате оказанных услуг. В ходе рассмотрения дела долг по контракту от 08.11.2017 был погашен. С учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку по контракту от 08.11.2017 в сумме 456 323 рубля 31 копейка, долг по контракту от 27.12.2017 в сумме 7 079 048 рублей 31 копейка, неустойку по контракту от 27.12.2017 в сумме 140 984 рубля 56 копеек и неустойку по день фактического погашения долга, а также судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков сумму долга и правильность расчета неустойки не оспаривали. Ходатайствовали о снижении размера неустойки и госпошлины.

Материалами дела установлено, что между истцом и Учреждением заключен контракт № 0109200002417002327 от 08.11.2017, в соответствии с условиями которого, Учреждению истцом оказывались телекоммуникационные услуги для обеспечения работы системы интеллектуального видеонаблюдения комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности «Интеллектуальный безопасный регион» (далее контракт от 08.11.2017).

По условиям контракта от 08.11.2017 исполнитель (истец) обязуется оказать соответствующие услуги в соответствии с техническим заданием, а заказчик (ответчик) обязуется принять услуги надлежащего качества и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта от 08.11.2017 составляет 37 744 530 рублей 18 копеек. Цена контракта является составной и формируется как сумма цен за оказание услуг для каждой видеокамеры рубежей контроля отдельно (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.5 контракта от 08.11.2017, оплата услуг осуществляется по безналичному расчету. Датой начала начислений ежемесячной оплаты за услуги является дата подписания сторонами акта готовности каналов связи. Исполнитель ежемесячно до 5 числа расчетного периода выставляет заказчику счет, счет-фактуру и акт сдачи-приемки оказанных услуг. На основании данных документов после из проверки и согласования заказчиком осуществляется оплата. Стоимость оказанных услуг в отчетных документах указываются за отчетный период по фактически оказанным услугам (фактический период работоспособности). Заказчик обязан вносить плату по настоящему контракту в течение 20 дней после подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В период с ноября 2017 года по апрель 2018 года истцом Учреждению оказаны услуги на общую сумму 15 835 683 рубля 49 копеек, что подтверждается актами оказанных услуг и ответчиками не оспаривается.

Оплата услуг произведена Учреждением несвоевременно, после принятия судом к производству настоящего искового заявления.

Кроме того, 27.12.2017 между истцом и Учреждением заключен контракт № 0109200002417002861_322556, в соответствии с условиями которого, Учреждению истцом оказывались услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию системы интеллектуального видеонаблюдения комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности «Интеллектуальный безопасный регион» (далее контракт от 27.12.2017).

По условиям контракта от 27.12.2017 исполнитель (истец) обязуется оказать соответствующие услуги в соответствии с техническими требованиями, а заказчик (ответчик) обязуется оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта от 27.12.2017 составляет 14 176 095 рублей (пункт 2.1). Цена контракта включает стоимость эксплуатации, технического обслуживания, переносов и ремонта оборудования, программного обеспечения в течение 12 календарных месяцев с момента подписания Акта приема-передачи Системы на организацию эксплуатации и техническое обслуживание.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта от 27.12.2017, Заказчик обязан вносить плату по настоящему контракту в течение 20 дней после подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период.

В период с декабря 2017 года по июнь 2018 года истцом Учреждению оказаны услуги на общую сумму 7 079 048 рублей 31 копейка (с учетом уточнений исковых требований), что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг и ответчиками не оспаривается.

Указанная сумма до настоящего времени истцу не выплачена, что подтверждено всеми участвующими в деле лицами.

Претензия истца с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования в части взыскания задолженности по контракту от 27.12.2017 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец документально обосновал наличие у Учреждения долга за оказанные услуги по контракту от 27.12.2017, а ответчики доказательств оплаты задолженности не представили, сумму долга не оспаривали, признав иск в данной части, суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с Учреждения задолженности в вышеуказанной сумме подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта от 08.11.2017 и пунктами 8.3, 8.4 контракта от 27.12.2017, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Долг по контракту от 08.11.2017 погашен Учреждением 23.07.2018, что подтверждается платежным поручением № 186 от указанной даты.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка по контракту от 08.11.2017 за период с 07.02.2018 по 23.07.2018 составляет 456 323 рубля 31 копейка; по контракту от 27.12.2017 за период с 07.02.2018 по 05.08.2018 составляет 140 984 рубля 56 копеек.

Расчет размера неустойки судом проверен и признан правильным, ответчиками расчет не оспаривается.

Вместе с тем ответчиками заявлено ходатайство об уменьшении суммы заявленной неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 №7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, только при условии исключительности и доказанности того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд на основании заявления должника уменьшает неустойку.

В соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом размера подлежащей взысканию неустойки, отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить начисленную истцом неустойку по контракту от 08.11.2017 до 150 000 рублей, по контракту от 27.12.2017 до 50 000 рублей.

Оснований для освобождения от ответственности в большем объеме не установлено.

В пункте 65 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, требование истца о взыскании с Учреждения неустойки по контракту от 27.12.2017 в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы долга с 06.08.2017 по день фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению. При этом в случае частичного погашения задолженности неустойка за следующий период подлежит начислению на сумму непогашенного остатка.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом оплачена госпошлина в сумме 127 683 рубля.

При заявленной истцом цене уточненного иска 7 676 356 рублей 18 копеек (задолженность 7 079 048 рублей 31 копейка, пени 456 323 рубля 31 копейка и 140 984 рубля 56 копеек) размер государственной пошлины должен составлять 61 382 рубля. Следовательно, излишне оплаченная госпошлина в сумме 66 301 рубль подлежит возвращению истцу.

Кроме того, ответчиками заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины, подлежащей взысканию ввиду трудного материального положения.

Согласно части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание финансовое положение Учреждения, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей возмещению им государственной пошлины до 30 000 рублей, а оставшаяся часть госпошлины в сумме 31 382 рубля подлежит возвращению истцу.

В силу положений статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Республика Мордовия является субъектом гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Распоряжением Правительства Республики Мордовия от 22.01.2016 № 23-Р полномочиями учредителя (собственника) государственного казенного учреждения Республики Мордовия «Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий»» наделено Министерство информатизации и связи Республики Мордовия.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

На основании изложенного Республика Мордовия в лице Министерства информатизации и связи Республики Мордовия является лицом, отвечающим по обязательствам государственного казенного учреждения Республики Мордовия «Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий» в субсидиарном порядке.

Следовательно, в случае отсутствия денежных средств у Учреждения вышеуказанные суммы подлежат взысканию с Министерства в порядке субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Ростелеком» удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казённого учреждения Республики Мордовия «Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Ростелеком» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>):

- задолженность по контракту № 0109200002417002861_322556 от 27.12.2017 в сумме 7 079 048 рублей 31 копейка, неустойку за период с 07.02.2018 по 05.08.2018 в сумме 50 000 рублей, неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты неустойки, на сумму долга с 06.08.2018 по день фактической оплаты задолженности;

- неустойку по контракту № 0109200002417002327 от 08.11.2017 за период с 07.02.2018 по 23.07.2018 в сумме 150 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

В случае отсутствия денежных средств у Государственного казённого учреждения Республики Мордовия «Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий» взыскать вышеуказанные суммы в порядке субсидиарной ответственности с Министерства информатизации и связи Республики Мордовия (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Возвратить Публичному акционерному обществу «Ростелеком» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 97 683 рубля, оплаченную по платежному поручению № 437332 рубля от 22.06.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Н. Макеева