Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А40-2402/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

06. 06. 2019 года. Дело № А40-2402/19-43-18

Резолютивная часть решения объявлена 22. 05. 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06. 06. 2019 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО « Газпром трансгаз Югорск » (ОГРН <***>)

к АО " СОГАЗ " (ОГРН <***>)

о взыскании 9 890 164 руб. 00 коп. – страхового возмещения,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность №Юр/18/451 от 18.12.2018 г., от ответчика – ФИО2, доверенность №Ф18-108/19 от 19.04.2019 г., ФИО3, доверенность № 140/19 от 08.02.2019 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Иск заявлен о взыскании 9 890 164 руб. 00 коп. – страхового возмещения, на основании 15, 309, 310, 929, 930, 942, 947 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил истребованные судом документы; возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, полагая, в её проведении не имеется необходимости; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, подтверждающими предъявленный иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителей в судебное заседание, которые иск не признали полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявили; расчет истца оспорили по основаниям изложенным в отзыве; заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления значения записи в формуляре спорного двигателя относительно установленного межремонтного срока службы двигателя, не заявили о том, что располагают какими-либо иными документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражали против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании; каких-либо ходатайств не заявили.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по указанным в ходатайстве вопросам, с учётом возражений истца, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, поскольку не требуется никаких специальных знаний, кроме юридических, для оценки записей в документе и их толкования.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Требования Истца, предъявляемые к Ответчику, вытекают из договора страхования имущества №12РТ0345 от 01.07.12г. по событию, произошедшему 18.03.13г. Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения Истца в суд с исковым заявлением.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 1 июля 2012 года АО «СОГАЗ» и ПАО «Газпром» заключили Договор страхования имущества предприятий № 12 РТ 0345. В соответствии с условиями договора на страхование было принято имущество согласно Приложения № 1 к договору страхования.

АО «СОГАЗ» на страхование был принят агрегат ГПА-Ц-16/76 ст. № 31 (инв. № 135580).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ регламентирована свобода сторон в заключении договора. В соответствии с данной статьей условия договора определяются по усмотрению сторон. Условия, содержащиеся в договоре, обязательны для сторон данного договора.

Согласно формуляра двигатель был изготовлен ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение» и принят в эксплуатацию 29 ноября 2006 года. Последний капитальный ремонт был проведён 23 мая 2006 года на заводе-изготовителе (ОАО «КМПО»).

После ремонта Двигателю был установлен межремонтный ресурс 20 000 часов в течение 6 лет. В соответствии с формуляром двигателя, по истечении шестилетнего срока эксплуатации, двигатель должен был быть отстранен от эксплуатации, в связи с выработкой межремонтного срока службы, и направлен на капитальный ремонт.

Срок выработки межремонтного ресурса начинает исчисляться с 23 мая 2006 года.

Однако, ООО «Газпром трансгаз Югорск», в нарушение установленного производителем АО «КМПО» срока безопасной эксплуатации, продолжило эксплуатацию оборудования.

5 августа 2013 года ООО «Газпром трансгаз Югорск» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая: 18 марта 2013 года на КС-3 «Правохеттинская» Правохеттинского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» было обнаружено повреждение приводного двигателя НК-16-18СТ, зав. № А1684092ДМ-18 ГПА ст. № 31, инв. № 135580 (дефекты камеры сгорания).

В соответствии с Технической справкой ОАО «КМПО № 32-И 13 при дефектации узла блока камеры сгорания были обнаружены: прогар на кромке кольца внутреннего размером 20x10 мм с оплавлением металла до отверстия заклепки; прогар на кромке кольца внутреннего размером 5x2 мм с растрескиванием материала по перемычке до стержня заклепки.

Согласно формуляра на дату события, имеющего признаки страхового случая, установленный межремонтный срок поврежденного двигателя был превышен на 9 месяцев и 24 дня.

Таким образом, именно эксплуатация двигателя сверх безопасных допустимых значений назначенного срока службы, привела к прогарам на кромке кольца внутреннего блока камеры сгорания с растрескиванием материала (Техническая справка ОАО «КМПО № 32-И13), поскольку при осмотре газовоздушного тракта (далее - ГВТ) при проведении последних регламентных работ 20 августа 2012 года замечаний по ГВТ Двигателя не было.

При своевременном снятии Двигателя с эксплуатации и отправке его в очередной капитальный ремонт дефекты (растрескивания) кромки кольца внутреннего блока камеры сгорания были бы обнаружены при дефектации специальными видами контроля и кольцо было бы заменено.

Следовательно, своевременное отстранение от эксплуатации двигателя и направление его на ремонт позволило бы избежать повреждение двигателя.

Согласно договору страхования № 12РТ0345 страховщик осуществляет страхование в отношении имущественных интересов страхователя, связанных с непредвиденными убытками, вызванные поломками застрахованного имущества. При этом в соответствии с п. 2.11.1; 3.3.4.1 договора страхования Выгодоприобретатель обязуется соблюдать установленные правила и нормы безопасности и эксплуатации имущества, и страхование по разделу поломки машин и оборудования предоставляется при условии, что:

Страхователь (Выгодоприобретатель) не эксплуатирует оборудование сверх безопасных допустимых нагрузок (значений), указанных производителем;

Страхователь (Выгодоприобретатель) обеспечивает соблюдение нормативных или иных требований в отношении технического обслуживания или контроля работоспособности застрахованного оборудования.

Если любое из этих условий нарушено Страхователем (Выгодоприобретателем), то это может привести к частичному или полному отказу в страховой выплате по настоящему Разделу Договора только в той степени, в которой такое нарушение вызвало или увеличило убыток.

Учитывая изложенное, поскольку ООО «Газпром трансгаз Югорск» нарушило требование, указанное в формуляре двигателя, и превысило шестилетний межремонтный срок службы двигателя, что и явилось причиной поломки, в соответствии с пунктами 2.11.1, 3.3.4.1. договора страхования событие, имевшее место 18 марта 2013 года, не является страховым случаем, и у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения за указанное событие.

В подтверждение заявленных требований истец представил письмо завода-изготовителя АО «КМПО», согласно которому запись в формулярах (раздел 15) на двигателях НК-16СТ о назначении межремонтного ресурса двигателя в течение 6 лет является ошибочной и при эксплуатации двигателей указанные записи в формулярах считать недействительными. При эксплуатации необходимо руководствоваться записями назначения межремонтного ресурса указанными в часах.

Однако, извещение завода-изготовителя № 16СТ-11240 от 30 сентября 2014 года, согласно которому исключается запись в формулярах о назначенном межремонтном сроке службы двигателей НК-16СТ после проведения капитального ремонта, водится с 20 апреля 2014 года.

Поскольку двигатель НК-16СТ прошел капитальный ремонт до 20 апреля 2014 года, Извещения № 16СТ-11240 на него не распространяет свое действие и не отменяет запись в разделе 15 формуляра газогенератора двигателя НК-16СТДН зав. №А16142005ДН о назначенном межремонтном сроке службы после проведения капитальных ремонтов до истечения шести лет, и подлежит исполнению эксплуатирующим двигатель персоналом.

Учитывая изложенное, поскольку причиной повреждения агрегата ГПА-Ц-16/76 ст. № 31 (инв. №135580) явилось несоблюдение нормативных и иных требований в отношении технического обслуживания и контроля работоспособности застрахованного оборудования, указанное событие не является страховым случаем, требования к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 9890164,00 руб., являются неправомерными.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, требование о взыскании 9 890 164 руб. 00 коп. – страхового возмещения, незаконное, необоснованное и не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины, а также иные судебные расходы относятся на Истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 393, 401, 420-425, 431-434, 927, 929, 930, 938, 939, 940, 942, 943, 954, 957, 961, 963, 964 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 82, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 174, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Иск ООО « Газпром трансгаз Югорск » (ОГРН <***>) к АО " СОГАЗ " (ОГРН <***>) о взыскании 9 890 164 руб. 00 коп. – страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов