Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А40-108379/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-108379/17-22-1032

27.10.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27.10.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНДРОМАКС" в лице КУ ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 25.06.2007 г., 356000, <...> Д.А)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗОЛОТАЯ НИВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 18.01.2011 г., 119415, <...>)

о взыскании задолженности в размере 6 811 272 руб.

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «АНДРОМАКС» ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ЗОЛОТАЯ НИВА» о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 811 272 руб.

Стороны в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Возражений от сторон о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению дела ходатайств, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. не поступило, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседании и переходе к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2017 г. по делу № А63-5481/2016 ООО «АНДРОМАКС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В обоснование заявленных требований истец указал, что исполняя обязанности конкурсного управляющего им было установлено, что согласно выписке по движению денежных средств по расчетному счету № <***> в ПАО Банк «ФК Открытие» в адрес ООО «ЗОЛОТАЯ НИВА» перечислены денежные средства в размере 6 811 272 руб.

06.03.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить неосновательно полученных денежных средств.. От ответчика ответ не поступил.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих правомерность перечисления денежных средств ответчику, явилось основанием к подаче настоящего иска к ответчику о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Из представленных истцом платежных поручений № 780 от 15.11.2013 и № 734 от 08.11.2013 усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

В случае непередачи конкурсному управляющему бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника конкурсный управляющий вправе требовать в судебном порядке передачи документации, инициировать привлечение руководителя к ответственности (статья 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), в том числе, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, предъявление истцом документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 57 056 руб., поскольку истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 121 - 123, 150, 156, 167 - 171, 176 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНДРОМАКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 57 056,00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.