Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А53-5866/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5866/18
31 июля 2018 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена «24» июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен «31» июля 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Танова Д. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления капитального строительства города Таганрога ИНН <***>, ОГРН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭКО» ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 11 840 850,62 руб.


при участии:

от истца: представители ФИО2, доверенность №73 от 02.02.2018;

от ответчика: представители ФИО3, доверенность №34 от 09.01.2018, ФИО4, доверенность № 33 от 09.01.2018, ФИО5, доверенность № 35 от 09.01.2018.



установил:

Управление капитального строительства города Таганрога обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭКО» о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 532 291,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 308 559,18 руб.

В судебном заседании обсуждался вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против назначения судебной экспертизы.

Представитель ответчика пояснил, что правовые основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют, кроме того, у организации отсутствуют денежные средства ввиду отсутствия действующих контрактов и наличия судебных разбирательств.

Представитель истца исковые требования поддержал, огласил доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие завышение объемов, работы были правомерно сняты.

Представитель ответчика исковые требования не признал, огласил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что суть предъявленных требований заключается в том, что работы ответчиком выполнены, акты выполненных работ подписаны, остальные действия истца по снятию работ незаконны, авансирование не предусмотрено.

Суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, вынес протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 24.07.2018 15 час. 00 мин. для представления ответчиком дополнительных доказательств в обоснование заявленных возражений. Судебное заседание после перерыва объявлено продолженным 24.07.2018 в 15 час. 06 мин.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил, что 12.01.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1 на строительство дошкольной образовательной организации на 280 мест г. Таганрог, жилой массив Русское пол по ул. Чучева, 48, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по строительству (далее - «Работы») в соответствии с проектной и рабочей документацией, со сводным сметным расчетом (Приложение № 1), календарным графиком производства работ (Приложение №2), дополнительными условиями по безопасному ведению работ и охране окружающей среды (Приложение №3), Техническими характеристиками основных материалов и оборудования (Приложение № 4), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 2.1 контракта определено, что цена работ, 242 978 430 руб., в том числе НДС 18% - 37 064 506,27 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных -законодательством РФ и настоящим контрактом.

В силу пункта 4.1 контракта, подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего контракта в течение 11 (одиннадцати) месяцев с момент (даты) заключении настоящего контракта. Подрядчик обязан приступить к работам с момента (даты) заключения настоящего контракта.

Пунктом 4.2 контракта, сроки выполнения подрядчиком отдельных этапов работ в пределах общего срока выполнения работ, определенного пунктом 4.1 раздела 4 настоящею контракта, установлены Календарным графиком производства работ (Приложение № 2).

В силу пункта 4.3 контракта, срок действия контракта:

начало - с момента подписания контракта;

окончание - до 31.12.2016., при условии исполнения своих обязательств сторонами в полном объеме.

Между сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 от 09.02.2015, согласно которому Приложение № 1 (сводный сметный расчет) изложено согласно приложению к настоящему соглашению.

Дополнительным соглашением № 2 от 10.02.2015 стороны согласовали следующее: руководствуясь п. 12.1 муниципального контракта № 1 от 12.01.2015, стороны решили: Дополнительное соглашение № 1 от 09.02.2015 к муниципальному контракту № 1 от 12.01.2015 на строительство дошкольной образовательной организации на 280 мест г. Таганрог, жилой массив Русское поле по ул. Чучева, 48 считать недействительным с даты вступления в силу настоящего соглашения.

Дополнительным соглашением № 3 от 11.12.2015 стороны согласовали следующее: пункт 2.1 контракта изменить и изложить в следующей редакции;

«2.1. Цена контракта составляет 242 978 430,00 руб. в том числе НДС 18% - 37 064 506,27 руб.

В силу пункта 1.2. , Приложение № 2 (календарный график производства работ) муниципального контракта изложить в редакции согласно приложению к настоящему соглашению.

Дополнительным соглашением № 5 от 31.03.2016 стороны согласовали следующее: « 4.1. подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего контракта, в срок по 30.09.2016 с момента заключения настоящего контракта. подрядчик обязан приступить к работам с момента заключения настоящего контракта».

Подпункт 5.1.24. пункта 5.1. муниципального контракта изложить в следующей редакции:

«5.1.24. Не позднее 01.10.2016 предоставить в адрес заказчика акты выполненных работ (форма КС-2) и соответствующие справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3)».

1.3.Подпункт 5.1.25. пункта 5.1. муниципального контракта изложить в следующей редакции:

«5.1.25. Не позднее 01.10.2016 передать заказчику исполнительную документацию на выполненные работы с отметкой «Выполнено в соответствии с проектом» согласно перечню, указанного в п. 5.1.5. настоящего контракта.

В срок до 01.10.2016 вывезти со строительной площадки принадлежащее ему имущество».

Дополнительным соглашением № 5 от 31.03.2016 срок выполнения работ продлен по 30.09.2016.

Дополнительным соглашением № 6 от 07.04.2016 стороны согласовали следующее: пункт 1.4 дополнительного соглашения от 31.03.2016 № 5 к муниципальному контракту и приложение к дополнительному соглашению от 31.03.2016 № 5 к муниципальному контракту считать не действительным с даты вступления в силу настоящего соглашения.

Дополнительным соглашением № 7 от 01.06.2016 стороны согласовали следующее: Приложение № 2 (календарный график производства работ) к муниципальному контракту изложить согласно приложению к настоящему Соглашению.

Дополнительным соглашением № 10 стороны согласовали следующее:

«2.1. Цена контраста составляет 242 978 430 руб., в том числе НДС 18% - 37 064 506,27 руб.

Стоимость работ в 2015 году составляет 107 074 117,24 рублей, в том числе НДС 18% - 16 333 339,92 руб.

Стоимость работ в 2016 году составляет 135 904 312,76 руб., в том числе НДС 18% - 20 731 166,35 руб.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ и настоящим контрактом.».

Соглашение дополнено Календарным графиком финансирования работ, Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 10 от 27.02.2017 являющимся его неотъемлемой частью.

Ответчиком выполнены работы на сумму 144 612 238,30 руб. согласно актам формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС -3: № 1 от 27.02.2015 на сумму 362 872,04 руб., № 2 от 04.03.2015 на сумму 302 938,38 руб., № 3 от 17.03.2015 на сумму 4 884 664,26 руб., № 4 от 02.04.2015 на сумму 14 671 850,84 руб., № 5 от 27.04.2015 на сумму 31 544 481,36 руб., № 6 от 20.05.2015 на сумму 6 845 748,76 руб., № 7 от 17.06.2015 на сумму 22 156 849,38 руб., № 8 от 21.07.2015 на сумму 8 526 256,38 руб., № 9 от 26.08.2015 на сумму 3 798 007 руб., № 10 от 17.09.2015 на сумму 1 993 260,72 руб., № 11 от 01.12.2015 на сумму 11 987 188,12 руб., № 12 от 20.02.2016 на сумму 2 630 306,14 руб., № 13 от 01.04.2016 на сумму 5 585 183,08 руб., № 14 от 17.05.2016 на сумму - 2 003 780,42 руб. , № 15 от 18.05.2016 на сумму 2 003 780,42 руб. , № 16 от 19.05.2016 на сумму 5 298 984,70 руб., № 17 от 16.06.2016 на сумму 10 875 147,86 руб., № 18 от 21.06.2016 на сумму 678 989,70 руб., № 19 от 21.07.2016 на сумму 4 188 835,98 руб., № 20 от 27.07.2016 на сумму 12 121 056,76 руб., № 21 от 14.09.2016 на сумму 575 319,62 руб., № 22 от 03.10.2016 на сумму – 7386580,52 руб., № 23 от 07.11.2016 на сумму 4 401 687,92 руб., № 24 от 15.11.2016 на сумму 2 072 022,18 руб., № 25 от 19.12.2016 на сумму 912 872,78 руб., № 26 от 22.12.2016 на сумму 2 684 590,86 руб., № 27 от 28.02.2017 на сумму 1 636 765,02 руб., № 28 от 06.03.2017 на сумму 632 120,10 руб., № 29 от 13.03.2017 на сумму 617 574,24 руб., № 30 от 03.04.2017 на сумму 1 830649,64 руб., № 31 от 25.04.2017 на сумму 822 389,20 руб., № 32 от 01.06.2017 на сумму 1 111 261,46 руб., № 33 от 13.06.2017 на сумму 1 301 859,78 руб., № 34 от 07.07.2017 на сумму 1 243 935,94 руб., № 35 от 13.07.2017 на сумму 1 771 641.38 руб. , № 36 от 31.07.2017 на сумму 815 557 руб., № 37 от 23.08.2017 на сумму 2 216 440,42 руб.

Указанные работы на сумму 144 612 238,30 руб. оплачены истцом.

22.09.2017 истец заявил односторонний отказ от исполнения контракта.

Впоследствии согласно справке КС-3 № 38 от 01.10.2017 и актам КС -2 от 01.10.2017 № 75-77 истцом также приняты у ответчика работы на сумму 2 140 346,54 руб.

Стороны подписали справки КС-3 № 39 от 03.10.2017 и акты КС -2 № 78-94 от 03.10.2017, согласно которым из выполненных и оплаченных работ по актам КС-2, исключены виды работ на сумму 14 307 600,30 руб.

Согласно Акту приема –передачи результата незавершенных работ от 23.10.2017 ответчик передал истцу результат незавершенных работ по контракту, общая степень готовности объекта 55,1 %.

Ответчик впоследствии частично возвратил истцу денежные средства платежными поручениями: № 272 от 05.12.2017 на сумму 334 962,32 руб., № 285 от 14.12.2017 на сумму 100 000 руб., № 293 от 21.12.2017 на сумму 100 000 руб., № 296 от 27.12.2017 на сумму 100 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2017 задолженность ООО «ТЭКО» в пользу УКС г. Таганрога определена в размере 11 532 291,44 руб.

16.11.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия №60.3.2/2011 о возврате вышеуказанной суммы. Претензия оставлена без ответа.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском к о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" истец 22.09.2017 принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №1 от 12.01.2014.

В решении истец ссылался на нарушение сроков выполнения работ, а также на непредставление подрядчиком договора о банковском сопровождении и сведений о субподрядчиках.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные с ним работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Порядок сдачи и приемки работ определен статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и обусловлен подписанием сторонами соответствующего акта.

Из материалов дела следует что истцом и ответчиком подписаны справка (форма КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат, акт (форма КС-2) о приемке выполненных работ по спорному объекту, из содержания которых следует, что ответчик передал, а истец принял результат предусмотренных контрактом работ по этому объекту на сумму 146 752 584,84 руб. в полном объеме и без замечаний.

Факт оплаты выполненных работ по спорному муниципальному контракту ответчиком не оспаривается, при этом, контракт не предусматривал авансирование работ.

Впоследствии, стороны подписали акты на исключение следующих видов работ: по устройству сети водоснабжения и водоотведения, общестроительные работы (земляные работы, железобетонные лотки, водопроводные колодцы, канализационные колодцы); общестроительные работы (перекрытия блока Д, внутренние стены блока); общестроительные работы, тепловая сеть (сборный колодец, лотки, неподвижная опора); тепловая сеть, общестроительные работы (наружные стены, внутренние стены блока Б, внутренние стены блока Д, окна блока А, окна блока Б, окна блока В, окна блока Г); канализация; отопление; работы по вертикальной планировке; общестроительные работы (перекрытия блоков А, Г, Б, В, внутренние лестницы, рамы входов, входов в подвал, наружные лестницы и крыльца, крыша, кровля блок А); силовое электрооборудование (монтажные работы); внутренние сети водоснабжения (водопровод хозяйственный противопожарный); вентиляция; общестроительные работы (ригели и колонны блока Д, перекрытия блоков Г, Д); малые архитектурные формы; наружные сети водоснабжения и водоотведения (прокладка трубоводов). Всего акты на исключенные виды работ подписаны на 14 307 600,30 руб.

Ответчик, полагая правомерными исключение части видов работ возвратил 634 962,32 руб. и стороны подписали акты о приемке выполненных работ на сумму 2 140 346,54 руб.

Как пояснил представитель ответчика, директор ООО «ТЭКО» подписывая акты на исключаемые объемы работ не признавал факт их отсутствия, при этом был введен в заблуждение при подписании актов, полагая, что работы оплачены, договор расторгнут. Кроме того, ответчик полагает, что истец, не имея возможности заявить о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 111,39 тыс. руб. по акту №21 по результатам проверки законности и эффективности использования средств, направленных на строительство детских садов г.Таганрога, составленный Контрольно-счетной палатой города Таганрога 27.06.2017, обратился в суд с заявленным требованием по надуманным основаниям и необоснованно составленным актам на исключаемые работы.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, из представленных в дело актов КС-2, на исключенные объемы на сумму 11 532 291,44 руб., не представляется возможным установить, каким образом рассчитана предъявленная к взысканию сумма. Так, работы по устройству внутренних систем водоснабжения, земляные работы, являются скрытыми, в настоящее время, без проведения экспертизы установить объемы выполненных работ не представляется возможным, каким образом осуществлялись обмеры, истец не пояснил.

Кроме того, п.10.2 Проекта организации строительства 15-2013-ПОС предписывает выполнение работ в определенной последовательности, что не позволяет принять последующие работы без выполнения и принятия предыдущих.

Значительная часть работ, заявленная в спорных актах, не является скрытыми работами, например по устройству окон, возведению стен, перекрытий, однако, истцом с момента их выполнения, до расторжения договора включительно, никакие претензии к качеству не предъявлялись, более того, приемка работ осуществлялась должностными лицами в составе 12 человек.

По ходатайству ответчика в судебное заседание 28.05.2018 вызван свидетель ФИО6, являющаяся начальником УКС г.Таганрога.

Свидетель ФИО6 предупреждается судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Свидетель ФИО6 на вопросы суда и представителя ответчика пояснил, что при приемке выполненных работ каждый член комиссии отвечает за свой круг вопросов, орган технического надзора проверяет объем выполненных работ, руководитель УКС г. Таганрога проверяет выполнение работ в комплексе, конкретно ФИО6 приняла несколько актов выполненных работ, касающихся установки окон, данные объемы выполненных работ, в дальнейшем работы по установке окон были сняты, ввиду того, что документы, подтверждающие качество оконных блоков, а именно характеристики, не соответствовали требованиям проектной документации, установленным для толщины стеклопакета, техническая документация была запрошена у ответчика в соответствии с письмами УКС г. Таганрога, ответчиком своевременно не была представлена техническая документация, для проверки выполненных работ орган строительного контроля выходит на место, в том числе, проводятся еженедельные рабочие совещания, сметчик на объекте не бывает, комиссия должна была выйти для приемки выполненных работ.

Таким образом, выслушав свидетеля, исследовав все акты принятых и оплаченных работ, суд приходит к выводу о том, что принимая выполненные работы, при отсутствии замечаний к качеству работ в процессе эксплуатации объекта, комиссия истца, в составе не менее 4 человек, по каждому из видов работ, должны были проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и своевременно принять все мер для надлежащего исполнения обязательств ответчиком по контракту.

Из материалов дела следует, что истец иных доказательств, кроме минусовых актов КС-2 в обоснование своего требования не представил, ходатайства о назначении соответствующей экспертизы стороны не заявили.

Указанные акты не являются безусловным доказательством нарушения обществом принятых обязательств (завышения объемов и стоимости выполненных работ) при наличии подписанных без замечаний и возражений актов выполненных работ.

При таких обстоятельствах доводы истца о завышении объемов и стоимости спорных работ суд признает необоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Ввиду указанного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к ответчику.

Оснований для оставления иска без рассмотрения также не имеется, поскольку в дело представлена претензия №60.3.2/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, который от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Д.Г. Танова