Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А62-4379/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

20.11.2017Дело № А62-4379/2016

Резолютивная часть решения оглашена 13.11.2017

Полный текст решения изготовлен 20.11.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Иванова А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Мост" (ОГРН 5147746373099; ИНН 9705007940)

к Администрации города Смоленска; Муниципальному образованию "г. Смоленск" в лице Администрации г. Смоленска; Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению "Управление областных автомобильных дорог"

третьи лица: Управление дорожного хозяйства Администрации города Смоленска (ОГРН <***>; ИНН <***>), ФИО1, Муниципальное казенное предприятие «Дормостстрой»

о взыскании 32 564 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности, паспорт;

от ответчиков:

от Администрации города Смоленска и Муниципального образования "г. Смоленск" в лице Администрации г. Смоленска - ФИО3 - представителя по доверенности, паспорт;

от Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Управление областных автомобильных дорог" – ФИО4, представителя по доверенности, паспорт;

от третьих лиц:

от МКП «Дормостстрой» - ФИО5 – представителя по доверенности, паспорт;

от Управления дорожного хозяйства Администрации города Смоленска (ОГРН <***>; ИНН <***>) – ФИО3 – представителя по доверенности паспорт;

от ФИО1 – не явился, извещен надлежаще;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Мост" (ОГРН <***>; ИНН <***>)(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Администрации города Смоленска (далее – Администрация) о взыскании 16 650,4 рублей.

Свои требования истец обосновывал тем, что 26.04.2016 в районе дома № 11 «А» ул. ФИО7 в г. Смоленске в результате наезда на яму, транспортное средство Форд Фокус гос. рег. знак <***> принадлежащего ФИО1, получило механические повреждения, а его собственнику причинены убытки.

Инспектором ОБ ДПС ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2016, составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 26.04.2016 и составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 26.04.2016, согласно которым водителем транспортного средства Форд Фокус гос. рег. знак <***> ФИО1 совершен наезд на яму в районе д. 11 «А» по ул. ФИО7 г. Смоленска, и выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на указанном участке дороги: яма размерами 2,0 м длина, 0.7 м ширина, 19 см глубина, яма заполнена водой.

ФИО1 уступил ООО «Мост» по договору цессии № 67/2016/04/27/113-Ц от 27.04.2016 свое право требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от 26.04.2016 (наезд на яму в районе д. 11 «А» по ул. ФИО7 г. Смоленска).

ООО «Мост» обратилось к ООО «Профэксперт» с просьбой определить размер ущерба от спорного ДТП.

Согласно отчету об оценке № 1442/05-16 от 11.05.2016, подготовленного ООО «Профэксперт» стоимость восстановительного ремонта а/м Форд Фокус гос. рег. знак <***> в результате ДТП от 26.04.2016 составила 16 602 рублей с учетом износа и 32 564 рублей без учета износа.

ООО «Мост» направило Администрации города Смоленска претензию.

Так как требования истца Администрацией города Смоленска в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 34 798 рублей.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Судом к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Муниципальное образование города Смоленск в лица Администрации города Смоленска.

12.10.2016 истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Управление областных автомобильных дорог" (ОГРН <***>; <***>; ИНН <***>) и Управления дорожного хозяйства Администрации города Смоленска (ОГРН <***>; ИНН <***>). Ходатайство судом удовлетворено.

27.02.2017 года истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Управление областных автомобильных дорог".

Ходатайство удовлетворено судом. Процессуальный статус Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Управление областных автомобильных дорог" (ОГРН <***>; <***>; ИНН <***>) изменен на «ответчик».

19.04.2017 года истец уточнил заявленные требования, сформулировав их только в отношении Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Управление областных автомобильных дорог" (т.2.л.д.71-72). Уточненные требований приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 29.05.2017 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора привлечено муниципальное казенное предприятие «Дормостстрой» и ФИО1.

27.10.2017 истец еще раз уточнил исковые требования, в которых просил взыскать с СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» в пользу истца 32 564 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а так же 10 000 рублей в возмещение расходов на проведение оценки, 25000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2000 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело без участия представителей ФИО1

Суд заслушал представителей сторон, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.04.2016 в районе дома № 11 «А» ул. ФИО7 в г. Смоленске в результате наезда на яму, транспортное средство Форд Фокус гос. рег. знак <***> принадлежащего ФИО1, получило механические повреждения, а его собственнику причинены убытки.

Инспектором ОБ ДПС ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2016, составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 26.04.2016 и составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 26.04.2016, согласно которым водителем транспортного средства Форд Фокус гос. рег. знак <***> ФИО1 совершен наезд на яму в районе д. 11 «А» по ул. ФИО7 г. Смоленска, и выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на указанном участке дороги: яма размерами 2,0 м длина, 0.7 м ширина, 19 см глубина, яма заполнена водой.

ФИО1 уступил ООО «Мост» по договору цессии № 67/2016/04/27/113-Ц от 27.04.2016 свое право требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от 26.04.2016 (наезд на яму в районе д. 11 «А» по ул. ФИО7 г. Смоленска).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 2 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Поскольку ФИО1 передал ООО «Мост» свое право требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от 26.04.2016 (наезд на яму в районе д. 11 «А» по ул. ФИО7 г. Смоленска) передал по договору цессии № 67/2016/04/27/113-Ц от 27.04.2016 ООО «Мост», последнее является надлежащим истцом по делу.

В обоснование размера заявленных требований истец представил отчет об оценке № 1442/05-16 от 11.05.2016, подготовленный ООО «Профэксперт» по заказу ООО «Мост», согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м Форд Фокус гос. рег. знак <***> в результате ДТП от 26.04.2016 составила 16 602 рублей с учетом износа и 32 564 рублей без учета износа.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том. что размер убытков, подтвержденный материалам дела, отчетом об оценке № 1442/05-16 от 11.05.2016, подготовленный ООО «Профэксперт», составил 16 602 рублей с учетом износа и 32 564 рублей без учета износа.

Судом отклоняются доводы ответчиков о необоснованности требований истца о взыскании 32 564 рублей в связи с несоответствием перечня повреждений (повреждение колесных дисков) с перечнем повреждений, отраженных в справке о ДТП от 26.04.2016 по следующим основаниям.

Доказательств о размере ущерба, меньшим чем отражено в отчете об оценке № 1442/05-16 от 11.05.2016, ответчиками не представлено.

Отчет об оценке № 1442/05-16 от 11.05.2016 ответчиками в установленном порядке не оспорен.

От проведения судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела ответчик отказался. В связи, с чем несет связанные с этим риски (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Перечень повреждений, указанный в справке о ДТП не является исчерпывающим.

В справке о ДТП указано на повреждение шины переднего правого колеса и шины заднего правого колеса.

Сведений о том, что при составлении справки о ДТП с автомобиля снимались переднее правое колесо и заднее правое колесо, в суд не представлено.

Как следует из фотоотчета, приобщенного к Отчету об оценке № 1442/05-16 от 11.05.2016 были повреждены внутренние части (поверхности) колесных дисков переднего правого колеса и заднего правого колеса, которые при наружном осмотре автомобиля не видны и не могли быть обнаружены инспектором ДПС при составлении справки о ДТП.

Доводы ответчиком о том, что спорные повреждения колесных дисков могли быть получены в иных ДТП являются голословными и соответствующими доказательствами не подтверждены.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан размер причиненного в результате спорого ДТП ущерба в объеме 16 602 рублей с учетом износа и 32 564 рублей без учета износа.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 изложенной нормы).

На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93.

В соответствии с разделом 1 ГОСТа Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (пункт 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93).

Инспектором ОБ ДПС ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2016, составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 26.04.2016

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 26.04.2016, сведения о котором содержатся в постановлении от 26.04.2016, на участке дороги в районе д. 11 «А» по ул. ФИО7 г. Смоленска, и выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения - на указанном участке дороги имеется яма с водой размерами 2,0 м длина, 0.7 м ширина, 19 см глубина.

Таким образом, представленный в материалы дела административный материал по факту спорного ДТП подтверждает обстоятельства несоответствия состояния дорожного покрытия в месте и во время совершения ДТП требованиям ГОСТа Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения. Представленными в дело доказательствами подтверждается, что размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения застрахованного истцом автомобиля, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТе Р 50597-93.

Установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП, является собственностью муниципального образования город Смоленск.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона о безопасности дорожного движения, органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственников осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 41 Устава города Смоленска на Администрацию города Смоленска, как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, возложена обязанность (наделена полномочиями) по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Смоленска.

Решением 45-й сессии Смоленского городского Совета IV созыва от 04.02.2013 года № 808 утверждено Положение об органе Администрации города Смоленска в сфере использования автомобильных дорог общего пользования и осуществления дорожной деятельности в городе Смоленске - Управлении дорожного хозяйства Администрации города Смоленска (т.1.л.д.110-114) (далее – Положение).

Основными задачами Управления дорожного хозяйства Администрации города Смоленска являются:

· организация содержания, ремонта автомобильных дорог и инженерных сооружений местного значения на территории города Смоленска;

· анализ технического состояния, перспектив развития и совершенствования дорожного хозяйства на территории города Смоленска;

· организация оптимального использования бюджетных и иных средств, направленных на ремонт и содержание объектов дорожного хозяйства на территории города Смоленска.

Согласно пунктам 1.9. и 3.15 Положения Управление дорожного хозяйства Администрации города Смоленска осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств в соответствии с со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, лицом (органом), ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения на территории города Смоленска является Управления дорожного хозяйства Администрации города Смоленска, которое и несет ответственность за надлежащее содержание дорог и обязано возмещать ущерб, причиненный ненадлежащим содержанием объектов дорожного хозяйства на территории города Смоленска.

Управлением дорожного хозяйства Администрации города Смоленска со Смоленским областным государственным бюджетным учреждением «Управление областных автомобильных дорог» был заключен муниципальный контракт № 0163300029415000981_303020 на выполнение работ по ремонту и содержанию улично-дорожной сети, искуственных сооружений города Смоленска, согласно которому на Смоленским областным государственным бюджетным учреждением «Управление областных автомобильных дорог» возложена обязанность по обеспечению выполнения комплекса работ по поддержанию надлежащего состояния объектов улично-дорожной сети города Смоленска, согласно перечню, являющемуся Приложением к Контракту.

В соответствии с Приложением N 7 к указанному Муниципальному контракту в перечень объектов улично-дорожной сети г. Смоленска, подлежащих по текущему содержанию в летний период 2016 года, (ямочному ремонту с применением дорожно-ремонтной установки «Мадпатчер-4,5» и ямочному ремонту асфальтобетонной смесью, включена улица ФИО7.

В пункте 8.4. муниципального контракта установлено, что если Заказчик понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту, Подрядчик обязан возместить такие убытки Заказчику независимо от уплаты неустойки.

Обязательства Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» в случае предъявления исков, связанных с ненадлежащим содержанием обслуживаемых дорогах или дорожно-транспортным происшествием по причине дорожных условий (несоответствие ГОСТу 50597-93) самостоятельно возмещать материальный ущерб непосредственно истцам в порядке, установленном законодательством РФ, муниципальным контрактом не предусмотрены.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу о том, что обязанность по содержанию дороги, недостатки которой повлекли причинение ущерба истцу, возложена на Управление дорожного хозяйства Администрации города Смоленска, которое и должен нести ответственность за ущерб причиненный ненадлежащим состоянием дорожного полотна.

Исковые требования к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению «Управление областных автомобильных дорог» отклонены судом области, так как предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Требования истца к Администрации города Смоленска и Муниципальному образованию "г. Смоленск" в лице Администрации г. Смоленска истцом с учетом последних уточнений не сформулированы.

Кроме того, судом установлено, что для осуществления полномочий в сфере дорожной деятельности в городе Смоленске создан специальный исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления - Управление дорожного хозяйства Администрации города Смоленска, являющееся в соответствии с пунктом 1.7. Положения самостоятельным юридическим лицом.

На основании изложенного, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяА.В. Иванов