Решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А40-207067/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-207067/2019-33-1798
15 ноября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 25 октября 2019 года

Мотивированное решение вынесено 15 ноября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ласкиной С.О. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ИП ФИО1

к ответчику: ООО «Время Есть»

о взыскании по договору № б/н от 27.10.2016г. суммы аванса в размере 100 000руб., процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 23.11.2016г. по 26.07.2019г. в размере 21 986 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании по договору № б/н от 27.10.2016г. суммы аванса в размере 100 000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2016г. по 26.07.2019г. в размере 21 986 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв с дополнением.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

25 октября 2019 года по делу № А40-207067/2019-33-1798 была вынесена резолютивная часть решения.

От истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного текста решения.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.10.2016 г. между ИП ФИО1 (Заказчик) и ООО "Время Есть" (Исполнитель) был заключен Договор на оказание консультационных услуг.

В соответствии с Договором на оказание консультационных услуг от 27.10.2016 г. ООО "Время Есть" (исполнитель) обязалось оказать консультационные услуги, связанные с оценкой возможности организации точек общественного питания (кафе).

Пунктом 2.1.1. договора установлены следующие услуги, которые обязалось выполнить ООО "Время Есть":

- выезд сотрудника Исполнителя по месту расположения запланированных Заказчиком Кафе для всесторонней оценки перспектив открытия. Количество объектов данным договором не ограничено;

- оценка инвестиций в открытие Кафе в избранном заказчиком помещении;

- составление прогнозного плана денежного потока при открытии Кафе в избранной заказчиком локации;

-консультация руководителя сети кафе "Помпончик" по перспективам сотрудничества с заказчиком.

Согласно п. 4.1 договора Стоимость услуг Исполнителя за оказываемые им по настоящему договору услуги составляет 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании п. 4.1 договора от 27.10.2016 г. и выставленного счета на оплату № 30 от 27.10.2016 г. заказчик перечислил денежные средства на расчетный счет исполнителя в сумме 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 37 от 28.10.2016 г.. оригинал которого прилагается к исковому заявлению. Истец в платежном поручении № 37 от 28.10.2016 г. указал в назначении платежа: оплата по счету 30 от 27.10.2016 г. за консультационные услуги сумма 100 000 рублей. Перечисление данной суммы рассматривается истцом как аванс, оплаченный в порядке п. 4.2 договора.

Пунктом 1.2 договора установлен срок оказания консультационных услуг, который составляет 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента оплаты заказчиком услуг в размере 100% стоимости договора, что составляет 100 000,00 рублей.

Как указывает истец, ответчик по договору обязан был в срок до 22.11.16г. оказать услугу, но этого сделано не было.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответчик обязательство не исполнил, денежные средства уплаченные истцом в качестве предоплаты по договору истцу не возвратил, что явилось основанием для направления иска в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В ответ на Досудебную претензию от 23.06.2017 г. Ответчик направил03.08.2017 г. акты о выполнении работ.

В соответствии с п. 3.2. Договора Истец обязан был в течение 5 дней с момента получения Акта выполненных работ подписать его либо направить в адрес Ответчика мотивированный отказ от подписания. Однако в указанный срок Истец не направил мотивированный отказ, соответственно Акт считается подписанным, а услуги -оказанные Ответчиком, надлежащим образом принятыми.

Часть 2 ст. 475 ГК РФ устанавливает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Вместе с тем, суд отмечает, что договор не содержит указания на то, каким образом должен быть зафиксирован факт оказания услуг и какие конкретно документы должны быть представлены ответчиком.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, ссылаясь на положения заключенного между сторонами договора, указал на необходимость предоставления истцом ответчику технических данных об объектах и легковом/пешеходном трафике, на основании которых ответчик должен был оценивать инвестиции и финансовые показатели проекта с указанием конкретного помещения для открытия кафе. Поскольку встречная обязанность истцом не была исполнена, указанные данные не были предоставлены ответчику, что не оспаривается истцом, ответчик был лишен возможности оказать услуги в соответствии с положениями договора. При этом ответчик указал, что во время проведения переговоров 02.11.16г. (по предварительной договоренности с истцом, ответчик 01.11.16г. направил своего представителя в г. Ростов-на-Дону для оценки перспектив открытия кафе), истец получил первичную консультацию о перспективах сотрудничества и особенностях открытия кафе, истцу был передан электронный носитель с расчетами о прогнозном плане денежного потока и оценкой инвестиций по аналогичному кафе. Из представленной информации, с учетом того, что истец не смог определиться с локацией открытия кафе, истец получил необходимые расчеты инвестиций, затрат и прогнозных планов денежных потоков при открытии кафе под торговой маркой «Помпончик».

Кроме того, ответчик указывает, что на данной встрече (в доказательство проведения которой им в материалы дела представлены соответствующие доказательства), была достигнута договоренность о том, что истец в течении месяца определится с локацией открытия своего кафе, а ответчик внесет коррективы в переданные истцу расчеты с учетом особенностей локации.

Однако информация о конкретном и точном месторасположении (локации) объекта для открытия кафе истец так и не представил, в связи с чем ответчиком 03.08.2017г был направлен на подпись акт по выполнению работ.

Также ответчик указывает, что на направленный им Акт возражений согласно положениям договора не последовало, в связи с чем ответчик считал, что услуги приняты.

Согласно положениям ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Истец не исполнил встречную обязанность по предоставлению соответствующих данных, следовательно, не вправе ссылаться на нарушение ответчиком обязанности по соблюдению срока оказания услуг.

Кроме того, из ответов ответчика на претензии истца следует, что ответчик расценивает заключенный между сторонами договор как действующий и выражает готовность к продолжению сотрудничества по открытию истцом кафе под торговой маркой «Помпончик».

В частности, в письме от 14.06.17 №1/06 ответчик указывает, что заказчик не проинформировал исполнителя о своем желании как в продолжении сотрудничества по заключенному договору №б/н от 27.10.16, так и своем возможном желании его расторгнуть. Ответчик же не расторгал указанный договор и готов к продолжению сотрудничества.

В письме от 03.08.17 №2/17 ответчик указывает, что указанная истцом в досудебной претензии от 23.06.17 информация о том, что услуги заказчика «Вам не актуальны» не может быть однозначно расценена ответчиком как информация о расторжении истцом договора №б/н от 27.10.16.

При этом суд отмечает, что срок действия договора не равен сроку оказания услуг.

Согласно пункту 8.1 договора №б/н от 27.10.16, данный договор действует до полного исполнения обеими сторонами принятых на себя обязательств. При этом срок оказания услуг, предусмотренных данным договором, указан в п. 1.2 данного договора.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на положения ст. 1102, ч. 3 ст. 453, ст. 15 ГК РФ. При этом истцом не представлено суду доказательств расторжения договора. В настоящем деле данное требование не заявлено.

Как указано в пункте 13 постановления от 22 ноября 2016 года №54 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления в установленном порядке ответчику уведомления о расторжении договора.

Согласно пункту 14 постановления от 22 ноября 2016 года №54 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, в настоящий момент договор является действующим. По соглашению сторон договор не расторгался, требований о расторжении договора в судебном порядке не предъявлялось.

Таким образом, отсутствуют правовые основания по возврату денежных средств, полученных исполнителем на основании договора.

С учетом изложенного, акцессорное требование истца о взыскании с ответчика процентов также не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8,12, 307-310, 330, 331 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С.О.Ласкина