Решение от 17 апреля 2025 г. по делу № А57-33691/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-33691/2024
18 апреля 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть оглашена 15 апреля 2025 года

Полный текст изготовлен 18 апреля 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Л.В. Зуевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Жучковой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сервис-Плюс», (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Саратов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1 (412873, <...>),

о возмещении ущерба в порядке суброгации суммы ущерба в размере 133 010 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 11 651 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 12.11.2024,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сервис-Плюс», (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Саратов, о возмещении ущерба в порядке суброгации суммы ущерба в размере 133 010 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 11 651 рублей.

Определением суда от 02.12.2024 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 01.04.2025 до 15.04.2025 до 10 часов 20 минут. Информация об объявленных перерывах в судебных заседаниях размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание явился представитель ответчика, который возражал против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в порядке ст. 121, 123 АПК РФ надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статей 123 ,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.05.2023 г. между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Экспресс-Сервис-Плюс» был заключен договор ОСАГО (полис XXX 0314569873) владельца транспортного средства маpки ГA3 GAZelle государственный номер <***>.

Как указывает истец, 09.02.2024 г. в результате нарушения ООО «Экспресс-Сервис-Плюс», управлявшим автомобилем ГАЗ GAZelle государственный номер <***>, ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде вреда здоровью пешеходу ФИО3

СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда здоровью, выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 133 010 руб.

Истец полагает, что поскольку в момент аварии ответчик находился состоянии опьянения у СП АО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 133 010 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Претензионный или иной досудебный порядок разрешения настоящего спора законом не предусмотрен

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» - перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно материалам дела собственником транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, является Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сервис-Плюс».

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (напр. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, ответчик как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве указывает, в том числе на следующие обстоятельства.

09.02.2024 года в 08 часов 50 минут ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак <***>, не уступил дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, тем самым допустил наезд на пешехода ФИО3

В результате ДТП ФИО3 получила телесные повреждения, причинившие вред её здоровью средней степени тяжести.

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 вину в совершении правонарушения признал, пояснив, что проявил невнимательность и допустил наезд на пешехода. Дополнительно пояснил, что транспортное средство, ГАЗ, государственный регистрационный знак <***>, он арендовал для личных целей, а именно, для перевозки своих строительных материалов.

Транспортное средство ГАЗ, государственный регистрационный знак <***> выбыло из владения Ответчика согласно договору аренды транспортных средств без экипажа на безвозмездной основе от 05.02.2024 г., заключенного между ООО «Экспресс-Сервис-Плюс» и ФИО1

Данное обстоятельство установлено также постановлением Волжского районного суда по делу № 5-400/2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1.6 договора аренды транспортного средства (без экипажа) от 13.07.2023 с даты подписания сторонами акта приема-передачи ТС на Арендатора в силу закона (ст.648 Гражданского кодекса РФ) и настоящего договора переходят все права и обязанности владельца арендованного транспортного средства, включая риски, связанные с ответственностью за вред, причиненный третьим лицам.

Данное положение договора аренды соответствует ст. 648 ГК РФ, согласно которой ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, лицом ответственным за причинение вреда является ФИО1

Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца не являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сервис-Плюс», (ОГРН: <***>. ИНН: <***>), г.Саратов, отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л. В. Зуева