Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А12-5383/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«12» марта 2024 года Дело № А12-5383/2023

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Волгоградский судостроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,



УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – истец, управление) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Волгоградский судостроительный завод» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору №26/2014 от 14.03.2014 за период с 01.02.2022 по 31.01.2023 в размере 148 516 руб. 72 коп., пени за период с 11.02.2022 по 17.02.2023 в размере 31 264 руб. 43 коп.

Определением суда от 12.10.2023 производство по данному делу было приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации дела № А12-20744/2022.

Определением от 19.02.2024 производство по делу возобновлено.

Дело рассматривалось в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 14.03.2014 № 151-р Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Волгоградской области (арендодатель) и ОАО «Волгоградский судостроительный завод» (арендатор) заключили договор аренды № 26/2014 от 14.03.2014 земельного участка с кадастровым номером 34:34:080062:55, общей площадью 10 973 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Срок аренды участка установлен с 01.03.2014 по 28.02.2063.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 3 от 29.12.2020 арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесения арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по своевременному внесению арендной платы, в связи с чем, на стороне последнего образовалась задолженность за период с 01.02.2022 по 31.01.2023 в сумме 148 516 руб. 72 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик долг не оплатил, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. На основании пункта 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере.

При рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Годовой размер арендной платы за спорный земельный участок определен на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» как 2 % от кадастровой стоимости при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды земельного участка.

Расчет задолженности признан судом правильным, ответчиком доказательств внесения арендной платы за спорный период суду не представлено, возражений в части начисления арендной платы не представлено.

В указанной части иск подлежит удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика 31 264 руб. 43 коп. неустойки за период с 11.02.2022 по 17.02.2023.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесения арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 от 26.10.2002 № 127-ФЗ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев, т.е. до 01.10.2022, на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, указанных в пункте 2 данного постановления.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Таким образом, в силу указанных норм и разъяснений правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Как установлено судом, на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2013 по делу № А12-8817/2012 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыто конкурсное производство. На момент разрешения спора конкурсное производство не окончено.

Таким образом, поскольку общество признано несостоятельным (банкротом) до даты введения моратория, правила о моратории не применяются к должнику, в отношении которого на день введения моратория (01.04.2022) уже возбуждено дело о банкротстве.

Следовательно, оснований для применения положений постановления № 497 не имеется.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2023 по делу № А20-5647/2021, Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2023 по делу № А12-28734/2022, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2024 № 305-ЭС23-12576 по делу № А40-105313/2022, от 05.02.2024 № 306-ЭС23-13597 по делу № А12-20744/2022.

Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, исходя из фактически удовлетворенных требований.

Суд на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации полагает возможным отнести на общество 2 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 148 516 руб. 72 коп. задолженности за период с 01.02.2022 по 31.01.2023, 31 264 руб. 43 коп. неустойки за период с 11.02.2022 по 17.02.2023.

Взыскать с открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.М. Лебедев