Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А40-216623/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.01.2025                                                                               Дело № А40-216623/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2025


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Коваля А.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.01.2024,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.01.2024,

от третьего лица (СПАО «ИНГОССТРАХ») – не явился, извещен,

от третьего лица («СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» (АО)) – не явился, извещен,

от третьего лица (ООО «М.АЛЬЯНС») – не явился, извещен,

от третьего лица (ООО «СЕЛЬТА») – ФИО3 по доверенности от 23.10.2024,

от третьего лица (ООО «АППИА ЛОДЖИСТИКС») – не явился, извещен,

рассмотрев 14.01.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РТК Транслайн»

на решение от 11.07.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.10.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «РТК Транслайн»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Система грузовиг»,

третьи лица: Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», Акционерное общество «Совкомбанк страхование», Общество с ограниченной ответственностью «М.Альянс», Общество с ограниченной ответственностью «Сельта», Общество с ограниченной ответственностью «Аппиа лоджистикс», 

о взыскании денежных средств,           

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РТК Транслайн» (далее – ООО «РТК ТРАНСЛАЙН», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Система грузовиг» (далее – ООО «СИСТЕМА ГРУЗОВИГ», ответчик) о признании недействительным (ничтожным) положение раздела 5 «Указания грузоотправителя» транспортной накладной №CNT-10674705 от 29.03.2023 в «Стоимость груза: 50 000 руб.», о взыскании убытков в размере 855 460 руб. 96 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», Акционерное общество «Совкомбанк страхование», Общество с ограниченной ответственностью «М.Альянс», Общество с ограниченной ответственностью «Сельта», Общество с ограниченной ответственностью «Аппиа лоджистикс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «РТК ТРАНСЛАЙН» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе, с учетом принятых судом уточнений, заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «РТК ТРАНСЛАЙН» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «СИСТЕМА ГРУЗОВИГ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО «СЕЛЬТА»  поддержал доводы кассационной жалобы истца по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

СПАО «ИНГОССТРАХ», «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» (АО), ООО «М.АЛЬЯНС», ООО «АППИА ЛОДЖИСТИКС», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение обязательств перед ООО «Сельта» по заявке №1927609 от 26.03.2023, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя был заключен договор №Р00004928 от 19.10.2021 транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов на автомобильном транспорте.

Судами также установлено, что в рамках договора исполнитель принял обязательства по договору-заявке №5209 от 27.03.2023 осуществить перевозку груза «Картофель свежий» по маршруту город Санкт-Петербург-город Пенза (Пензенская область), дата погрузки 28.03.2023, дата разгрузки 31.03.2023, водитель ФИО4, ставка перевозки 100 000 руб.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что при осуществлении перевозки по заключенной заявке 29.03.2023 на 628 км трассы М10 транспортное средство а/м гос. номер тягача О433РА198 гос. номер прицепа <***>, попало в ДТП, что подтверждается протоколом об административном правонарушении №47 АВ 122652 от 29.03.2023.

Истец указал, что в результате ДТП груз, требующий соблюдение специального температурного режима, был полностью утрачен, в подтверждение чего сослался на фото и видеоматериалы.

В обоснование исковых требований, истец также указал, что ООО «СЕЛЬТА» предъявило ООО «РТК ТРАНСЛАЙН» претензию №123 от 11.04.2023, из содержания которой следует, что общая стоимость груза, подлежащая компенсации составляет 905 460 руб. 96 коп., согласно товарно-транспортной накладной №IX0322619 от 28.03.2023 (цена за 1 кг. составляет 48,48 руб., количество 18 677 кг.).

Мотивируя исковые требование о признании недействительным (ничтожным) положение раздела 5 «Указания грузоотправителя» транспортной накладной №CNT-10674705 от 29.03.2023 в «Стоимость груза: 50 000 руб.», истец ссылался на явное несоответствие объявленной стоимости груза, указанной в оспариваемом положении, его действительной стоимости согласно товарно-транспортной накладной №IX0322619 от 28.03.2023.

В обоснование требований о возмещении ущерба, истец указал, что ООО «СИСТЕМА ГРУЗОВИГ» возместило заказчику причиненный вред в пределах объявленной стоимости груза по накладной №CNT-10674705 от 29.03.2023, однако, исполнитель не возместил в полном объеме реальную стоимость утраченного груза, в результате чего на стороне истца возникли убытки в размере 855 460 руб. 96 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «РТК ТРАНСЛАЙН», руководствуясь положениями статей 15, 167, 168, 180, 309, 310, 393, 401, 421, 785, 796, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7, 10 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», пунктом 4 части 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259 (в редакции от 24.07.2023) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пунктом  78 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200, а также правовыми позициями и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», в пункте 74 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в определении ВС РФ от 24.03.2015 №306-ЭС14-7853, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для признания положений транспортной накладной недействительным (ничтожным), а также отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих размер убытков.

Как установлено судами, согласно транспортной накладной №CNT-10674705 от 29.03.2023, водителем - ФИО4 принят к перевозке груз с объявленной ценностью в 50 000 руб. Иных документов на груз, водителю не предоставляли, и он в них отметки не проставлял.

Отклоняя ссылку истца на несоответствие объявленной стоимости груза, его реальной стоимости, суды обоснованно отметили, что действующим законодательством не предусмотрен запрет на установление иной, отличной от рыночной стоимости перевозимого груза.

При этом судами принято во внимание, что истец не предоставил в материалы дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что в момент подписания накладной №CNT-10674705 от 29.03.2023 он не мог повлиять на определение стоимости перевозимого груза. Также не представлено доказательств того, что истец не знал о согласованном условии.

Таким образом, учитывая, что ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, в размере объявленной стоимости груза или багажа, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком обязательства по возмещению ущерба уже исполнены в полном объеме.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии достаточных доказательств, опровергающих размер объявленной стоимости груза, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций  и направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу №А40-216623/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                            

Судьи:                                                                                                        


Н.О. Хвостова

                                                                                                                              А.В. Коваль


Н.Н. Колмакова