Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А43-17776/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело А43-17776/2021

город Нижний Новгород 01 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 июля 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 59-252), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Нижегородская область, город Дзержинск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «РЛ Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Белгородская область, город Строитель,

о взыскании долга и пени,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РЛ Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Белгородская область, город Строитель,

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> 800 рублей неосновательного обогащения,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Орское Карьероуправление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Оренбургская область, город Орск, посёлок Круторожино,

с участием представителей:

от ООО «Константа»: не явился;

от ООО «РЛ Сервис»: ФИО2, по доверенности;

от третьего лица: не явился, извещено,

установил:

Арбитражным судом Нижегородской области рассматривается дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Константа» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РЛ Сервис» 420 245 рублей 62 коп. основного долга по договору подряда № 2 от 22.01.2021 и 136 161 рублей пени по состоянию на 16.03.2022, а также пени с 17.03.2022 по день фактической оплаты долга. Также заявлен встречный иск общества с ограниченной ответственностью «РЛ Сервис» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Константа» 68 800 рублей неосновательного обогащения.

Определением от 23.12.2021 по ходатайству ответчика к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Орское Карьероуправление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 462414, Оренбургская область, город Орск, <...>).

Истец по первоначальному иску третье лицо явку своих представителей не обеспечили.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик по встречному иску просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Истец по встречному иску просит удовлетворить встречный иск.

Изучив материалы дела суд установил следующее.

Между истцом и акционерным обществом «Орское Карьероуправление» существовала договоренность по выполнению работ по текущему ремонту в объеме ТР-2 на тепловозе серии ТЭМ-2 № 8130 (по адресу: Оренбургская область, г. Орск, Куторожино, ул. Гайское шоссе, 10, территория АО «ОКУ»). Обязанность по выполнению данных работ взял на себя истец.

Вместе с тем во исполнение указанных договоренностей 22 января 2021 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор подряда № 2 (далее - договор), по условиям которого Истец является Подрядчиком, а Ответчик Заказчиком.

Согласно п. 1.1., 1.2., 1.5. Договора Истец принял на себя обязательство по выполнению работ по текущему ремонту в объеме ТР-2 на тепловозе серии ТЭМ-2 № 8130 (по адресу: Оренбургская область, г. Орск, Куторожино, ул. Гайское шоссе, 10, территория АО «ОКУ»), а Ответчик принял на себя обязательство принять результат выполненных работ и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно п. 4.1. Договора подряда № 2 от 22.01.2021 г. был установлен срок выполнения работ по договору в количестве 40 суток с момента получения Подрядчиком Заявки на выполнение работ согласно командировочным удостоверениям персонал Подрядчика приступил к выполнению работ по текущему ремонту в объеме ТР-2 на тепловозе серии ТЭМ-2 № 8130 01.02.2021г., специалист по выполнению работ по обточке колесных пар 14.02.2021г., работы были выполнены 22.02.2021 г. Срок выполнения работ по Договору подряда М 2 от 22.01.2021 г. составил 22 (Двадцать два) календарных дня.

Ответчик перечислил истцу сумму аванса в размере 163 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 64 от 08.02.2021.

Из материалов дела следует, что после выполнения ответчиком работ, акционерным обществом «Орское Карьероуправление» инициирована процедура приемки выполненных работ. В связи с занятостью реостатной установки, проведение реостатных испытаний и сдача-приемка выполненных работ с согласия Заказчика была запланирована на 15.03.2021 год.

15 марта 2021 года при проведении реостатных испытаний и сдачи-приемки выполненных работ выявлены скрытые неисправности работы двигателя тепловоза, которые без реостатных испытаний выявить невозможно и ряд других недостатков (течь воды из под 2,3 цилиндровой крышки, пробой газов 2, 3, 4 Ц.К. по выхлопному коллектору (и т.д.).

Согласно п. 5.7. Договора Если в ходе приемки будет установлено, что работы выполнены Подрядчиком с отступлениями от настоящего Договора, ухудшившими результат Работ, или иными недостатками, препятствующими использованию результата Работ по назначению. Заказчик вправе по своему выбору:

- потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в указанный заказчиком срок;

- потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения стоимости работ;

- устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика.

Ответчик отстранил истца от устранения недостатков и отказался от выплаты истцу стоимости качественно выполненных работ, что ответчиком по существу не оспаривается.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела суд усматривает для частичного удовлетворения первоначального иска в силу следующего.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между подрядчиком и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения по возмездному выполнению подрядных работ.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»(далее - информационное письмо №51)).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма №51).

При этом суд обращает внимание, что вопрос о возложении на заказчика обязанности принять выполненные исполнителем работы фактически разрешается судом при рассмотрении требования о взыскании задолженности за выполненные работы. При решении вопроса о взыскании долга требование об обязании принять выполненные работы не является самостоятельным. При решении вопроса о взыскании долга суд в данном случае разрешает вопрос имеются ли основания для взыскания с ответчика долга или нет. Требование об обязании принять выполненные работы своей целью имеет получение оплаты за выполненные работы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что фактически стадия частичной приемки выполненных работ инициирована ответчиком и третьим лицом. В процессе приемки работ в выполненных работах выявлен ряд недостатков, что отражено в акте о недостатках от 15.03.2021. После составления данного акта истец отстранен от возможности устранения недостатков своими силами. При этом в письме от 30.03.2021 третье лицо указывает, что объем качественно выполненных работ составляет 30 процентов.

Фактически между истцом и ответчиком возник спор о стоимости качественно выполненных работ. При этом и истец и ответчик отказались от проведения судебной экспертизы по определению стоимости качественно выполненных работ.

В отношении доводов сторон относительно стоимости качественно выполненных работ суд отмечает следующее.

В письме от 30.03.2021 третье лицо указывает, что объем качественно выполненных работ составляет 30 процентов. В письме от 05.04.2021 ответчик также подтверждает, что истцом выполнены работы на 30%.

В соответствии с нормами действующего законодательства не допускается противоречивое поведение субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель); к каковым относятся в том числе действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При вышеуказанных суд приходит к выводу о применении при разрешении данного спорного вопроса правила эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам, а в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для эстоппеля характерен анализ сложившейся ситуации и обоснованности действий лица, которое полагалось на заверения своего контрагента. При этом совершенно не важно, понимало ли лицо, что оно своими действиями вводит в заблуждение своего контрагента, а также сознавало ли оно возможные последствия своих действий. В случае с эстоппелем значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.

Суд отмечает, что главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

К поведению, противоречащему добросовестности и честной деловой практике, относится поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона, действуя себе в ущерб, разумно положилась на них.

Ответчик от проведения судебной экспертизы отказался.

Таким образом, с учетом предыдущего поведения ответчика, суд приходит к выводу, что истцом качественно выполнены работы на 30%. При этом доводы ответчика, что истцом работы выполнены в меньшем объеме отклоняются на основании вышеизложенного в связи с необоснованностью. Также в связи с необоснованностью отклоняются и доводы истца, что им работы качественно выполнены в большем объеме.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 16.02.201 к договору стоимость работ по договору составляет 1 687 000 руб. 00 коп.

От указанной суммы 30% составляет 506 100 руб. 00 коп. При этом ответчиком истцу перечислялся аванс в сумме 163 500 руб. 00 коп.

Таким образом, обоснованным является требование истца по первоначальному иску в сумме 342 600 руб. 00 коп.

В остальной части требование предъявлено необоснованно. Следовательно, с ответчика в пользу истца взыскивается 342 600 руб. 00 коп.

В отношении требования о взыскании неустойки суд отмечает следующее.

Из условий договора следует, что оплата осуществляется на основании акта о приемке выполненных работ.

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Вместе с тем такой акт направлен истцом ответчику только 12.04.2022 и получен ответчиком 22.04.2022. Следовательно, с учетом времени для приемки работ и времени для оплаты неустойка может быть начислена с 12.05.2022.

Однако постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на начисление пени с 01.04.2022 по 30.09.2022. В связи с чем неустойка взыскивается с ответчика начиная с 01.10.2022 по день оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки (за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

В отношении встречного иска суд отмечает следующее.

В рамках первоначального иска материалами дела установлена задолженность заказчика перед исполнителем. Следовательно, неосновательное обогащение на стороне исполнителя отсутствует. Доводы истца по встречному иску о том, что исполнителем работы выполнены на меньшую сумму ранее отклонены судом в рамках рассмотрения первоначального иска в связи с необоснованностью.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЛ Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Строитель, Белгородская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Дзержинск, Нижегородская область, 342 600 руб. 00 коп. долга, неустойку с неоплаченной суммы долга (342 600 руб. 00 коп.) начиная с 01.10.2022 по день оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки (за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), а также 8 701 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Дзержинск, Нижегородская область, из федерального бюджета 14 413 руб. 00 коп. госпошлины, уплата которой подтверждается платежным поручением № 433 от 27.05.2021.

Настоящее решение с гербовой печатью является основанием для возврата госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.Е. Годухин