Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А40-154757/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-154757/19-134-1131
20 декабря 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ООО "ТЕХНОЛОГИИ БУДУЩЕГО"

109428 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СТАХАНОВСКАЯ ДОМ 22СТРОЕНИЕ 2 ЭТАЖ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2015, ИНН: <***>

к ООО "УК "РАЗВИТИЕ"

125284 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БЕГОВАЯ ДОМ 6А ПОМЕЩЕНИЕ 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2015, ИНН: <***>

О взыскании 3 788 377, 43 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 18.04.2019 г.), ФИО3 (паспорт, приказ № 6 от 05.07.2018 г.)

от ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность от 07.03.2019 № 10/2019)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОЛОГИИ БУДУЩЕГО" (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "УК "РАЗВИТИЕ" (далее – ответчик, заказчик) в пользу истца задолженности за выполненные работы в размере 3.655.647,38 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 132.730,05 руб.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ. Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями договоров от 14.05.2018 № 18/2018 и от 18.06.2018 № 22/2018 истцом выполнялись работы на объекте заказчика.

В связи с расторжением договоров истец предоставил документацию о выполнении работ на общую сумму в размере 3.655.647,38 рублей.

Поскольку до настоящего времени оплата работ не произведена, мотивированный отказ о приемки работ в полном объеме не поступил, истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что в соответствии с п.1.1 Договора подряда № 18/2018 Подрядчик (Истец по настоящему делу) обязуется в установленный Договором срок по заданию Заказчика (Ответчик по настоящему делу) и под контролем Технического заказчика в соответствии с Дизайн-проектом выполнить, из собственных материалов и материалов Заказчика, ремонтно-строительные (отделочные) работы в жилых помещениях (квартирах) Заказчика, расположенных по адресу: г. Москва, внутригородское образование Митино вблизи с. Рождествено, корп. 8 (далее - «Работы»), в количестве 32 (тридцать два) жилых помещения (квартир), а Заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Пунктом 4.1. Стороны Договора согласовали цену «Цена Договора (включая общую стоимость выполняемых работ) определена на основании Смет, согласованных Сторонами и составляет 7 936 060, 73 рублей, в т.ч. НДС 18 % 1 210 585, 53 рублей».

Пунктом 1.4. Договора подряда №18/2018 предусмотрено, что «Состав, объем, стоимость Работ по ремонту и отделке помещений, производимые Подрядчиком устанавливаются в Спецификациях, согласованных Сторонами по форме, утвержденной в Приложении № 3 к настоящему Договору».

06 декабря 2018 года Ответчик получил от Истца официальное уведомление о расторжении Договора подряда № 18/2018.

Спустя 2,5 месяца, 25 февраля 2019 года Ответчик получил от Истца письмо Исх.№02/2019, датированное 30.01.2019г. с приложением актов по форме КС-2 и КС-3 на выполнение дополнительных работ. Как видно из Актов, Объект выполненных работ: г. Москва, внутригородское образование Митино вблизи с. Рождествено, корпус 8, без указания конкретного жилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктом 4.2. «изменение цены Договора, вследствие увеличения объема работ (количества жилых помещений (квартир), оформляется дополнительным соглашением».

Подписывая Договор (п.4.1.), Подрядчик согласился с тем, что детально изучил и оценил объем работ по настоящему Договору и подтверждает, что установленная в настоящем пункте стоимость работ по Договору в полной мере покрывает все затраты на выполнение Подрядчиком работ по Договору.

Следовательно, Истец не имеет право на требование оплаты стоимости за подъём материалов в жилые помещения (квартиры), т.к. она ранее была включена в стоимость работ по Договору подряда №18/2018. Тем более, что стоимость работ по Договору подряда №18/2018 было предметом арбитражного дела № А40-98926/19-14-797.

Истец не надлежащим образом выполнял работы по Договору подряда №18/2018, работы неудовлетворительного качества, существенно нарушены сроки работ, в связи с этим Ответчик не был заинтересован в данном Подрядчике и в стоимости его услуг, которую считаем искусственно завышенной.

В соответствии с 11.1. Договора подряда №18/2018 «любая договоренность между Сторонами, влекущая за собой изменение условий Договора, считается действительной, если она подтверждена Сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения к настоящему Договору».

Ответчик, не признал согласование дополнительных работ, указанных в Акте №50 от 17.12.2018г., т.к. перечень работ не согласован Сторонами.

В соответствии с п. 1.1 Договора подряда № 22/2018 Подрядчик (Истец по настоящему делу) обязуется в установленный Договором срок по заданию Заказчика (Ответчик по настоящему делу) и под контролем Технического заказчика (Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по настоящему делу) в соответствии с Дизайн-проектом выполнить, из собственных материалов и материалов Заказчика, ремонтно-строительные (отделочные) работы в жилых помещениях (квартирах) Заказчика, расположенных по адресу: г. Москва, внутригородское образование Митино вблизи с. Рождествено, корп. 10 (далее - «Работы»), в количестве 8 (восемь) жилых помещения (квартир), а Заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Пунктом 4.1. Стороны Договора согласовали цену «Цена Договора (включая общую стоимость выполняемых работ) определена на основании Смет (Приложение № 3), согласованных Сторонами и составляет 2 658 467,16 руб., в т.ч. НДС - 18 % 405 528,89 рублей.

Пунктом 1.4. Договора подряда №22/2018 предусмотрено, что «Состав, объем, стоимость Работ по ремонту и отделке помещений, производимые Подрядчиком устанавливаются в Спецификациях, согласованных Сторонами по форме, утвержденной в Приложении № 3 к настоящему Договору».

06 декабря 2018 года Ответчик получил от Истца официальное уведомление о расторжении Договора подряда № 22/2018.

Спустя 2,5 месяца, 25 февраля 2019 года Ответчик получил от Истца письмо Исх.№02/2019. датированное 30.01.2019г. с приложением актов по форме КС-2 и КС-3 на выполнение дополнительных работ. Как видно из Актов, Объект выполненных работ: г. Москва, внутригородское образование Митино вблизи с. Рождествено, корпус 10, без указания конкретного жилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктом 4.2. «изменение цены Договора, вследствие увеличения объема работ (количества жилых помещений (квартир), оформляется дополнительным соглашением».

Подписывая Договор (п.4.1.), Подрядчик согласился с тем, что детально изучил и оценил объем работ по настоящему Договору и подтверждает, что установленная в настоящем пункте стоимость работ по Договору в полной мере покрывает все затраты на выполнение Подрядчиком работ по Договору.

Следовательно, Истец не имеет право на требование оплаты стоимости за подъём материалов в жилые помещения (квартиры), т.к. она ранее была включена в стоимость работ по Договору подряда №22/2018. Тем более, что стоимость работ по Договору подряда №22/2018 было предметом арбитражного дела № А40-98926/19-14-797.

Истец не надлежащим образом выполнял работы по Договору подряда №22/2018, работы неудовлетворительного качества, существенно нарушены сроки работ, в связи с этим Ответчик не был заинтересован в данном Подрядчике и в стоимости его услуг, которую считаем искусственно завышенной.

В соответствии с 11.1. Договора подряда №22/2018 «любая договоренность между Сторонами, влекущая за собой изменение условий Договора, считается действительной, если она подтверждена Сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения к настоящему Договору».

Ответчик, не признал согласование дополнительных работ, указанных в Акте №51 от 17.12.2018г., т.к. перечень работ не согласован Сторонами.

В отношении нарушения Истцом порядка статьи 6. Договора подряда №18/2018 и Договора №22/2018 «Порядок приемки работ».

Истцом не представлен подтверждающий документ об отправки уведомления в адрес Заказчика (Ответчик по настоящему делу) и Технического заказчика (Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по настоящему делу) о готовности скрытых работ, о готовности работ к приемке (п.п. 6.1., 6.2, 6.3. Договоров).

В соответствии с п. 1.11. Договора вся документация до подписи Ответчика подписывается Истцом у Технического заказчика с грифом «согласовано».

Доказательства, подтверждающие передачу актов Ответчику и Техническому заказчику в материалы дела не представлены, к исковому заявлению не приложены.

Ответчик и ранее пренебрегал согласованному в Договоре подряда №18/2108 и Договоре №22/2018 порядком приемки работ, предоставлял акты с несоответствующим объемом работ и затрат объему работ и использованных материалов, что подтверждается перепиской.

09 января 2019 года, в связи с тем, что Акты КС-2 и КС-3 (представленные в деле № А40-98926/19-14-797) составлены с ошибками и содержат недостоверную информацию, Ответчик отказался от их подписания, отправив по электронной почте в адрес Истца мотивированный отказ.

31 января 2019 года с сопроводительным письмом ООО «УК «Развитие» были отправлены оригиналы Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), отчет об отслеживании отправления письма прилагаем, в соответствии с п. 1.ст. 165.1. ГК РФ данное письмо считается доставленным.

В отношении ставки НДС в размере 20% по Договору подряда №18/2018 и Договору №22/2018. Ответчик указал, что Истец неверно трактует изменения законодательства в отношении изменения ставки НДС.

Истец в Акте выполненных работ №50 и №51 и Справке о стоимости выполненных работ, указывая стоимость выполненных работ, применяет ставку НДС в размере 20%, что неверно.

В отношении исчисления Истцом ставки НДС в размере 20%, путем увеличения цен на 2% от согласованной Сторонами цены, заявляем свое несогласие. При исчислении ставки НДС необходимо правильно трактовать изменения действующего законодательства - изменение ставки НДС, согласно п. 3 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменение цены Договора. В соответствии с п. 11.11. Договора «любые изменения и дополнения к настоящему Договору действительны при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями Сторон». Поскольку Сторонами не подписано соглашение об изменении цены Договора подряда №18/2018 и Договора подряда №22/2018, то считаем согласованной цену, указанную в пункте 4.1. Договоров.

Выполнение дополнительных работ Сторонами Договора подряда №18/2018 и Договора подряда №22/2018 не согласовано, дополнительные соглашения не подписаны, следовательно, задолженность по оплате у Ответчика перед Истцом отсутствует, а значит и применять меры ответственности за нарушение сроков оплаты, Истец не вправе.

Ответчик оплатил выполненные работы по Договору подряда №18/2018 в сумме 2 516 350,65 рублей, что подтверждается платежным поручениям: №41 от 23.05.2018г.; №57 от 15.06.2018г.;№60 от 21.06.2018г.; №120 от 31.08.2018г.; №174 от 28.09.2018г.; №189 от 11.10.2018г.; №190 от 11.10.2018г.; №248 от 26.10.2018г.; №247 от 26.10.2018г.; № 261 от 15.11.2018г.; № 262 от 15.11.2018г.

Ответчик оплатил выполненные работы по Договору подряда №22/2018 в сумме 1 328 033,58 рублей, согласно платежным поручениям №64 от 29.06.2018г.; №75 от 10.07.2018г.

Оплата работ по Договору подряда №18/2018 и Договору №22/2018, согласованного Сторонами в Спецификациях по форме, утвержденной в Приложениях № 3 к указанным Договорам, рассматривается в рамках арбитражного дела № А40-98926/19-14-797.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не исполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Как следует из разъяснений, данных в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» применяемого по аналогии, основанием для оплаты дополнительных работ является своевременное сообщение Подрядчика о необходимости в проведении дополнительных работ и получение согласования, в противном случае , Подрядчик не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ, истец не обосновал размер взыскиваемой суммы: природа ее происхождения, обоснованность выполненных работ, расчет цены иска

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ТЕХНОЛОГИИ БУДУЩЕГО" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 41 942 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья: Е.В.Титова