Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А66-22374/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

вынесено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ

Дело № А66-22374/2017
г.Тверь
18 июня 2021 года


резолютивная часть объявлена 10.06.2021

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 (доверенность от 23.09.2019), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 28.04.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: Администрация Осташковского городского округа, г.Осташков Тверской области, Общество с ограниченной ответственностью «Ma-Няня», г. Москва, Общества с ограниченной ответственностью «ЛиК», д. Проказово Бологовского района Тверская области, Муниципальное унитарное предприятия «Кемецкое жилищно-коммунальное хозяйство», с. Кемцы Бологовского района Тверская области, Общество с ограниченной ответственностью «Мясо-молочный комплекс Возрождение», с. Кемцы Бологовского района Тверская области, Общество с ограниченной ответственностью «СПК им. Дзержинского» г. Тверь, Сельскохозяйственный производственный кооператив «Родина», с. Горицы Кимрского района Тверской области, о взыскании 2 039 044 руб. 72 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва о взыскании 500 000 руб. 00 коп. задолженности за электрическую энергию приобретенную в целях компенсации потерь в сетях ответчика в сентябре 2017 года и 1 000 руб. 30 коп. законной неустойки, начисленной за период с 23.10.2017 по 31.12.2017, всего 501 000 руб. 00 коп., пени начисленные с 01.01.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Протокольным определением от 28 февраля 2018 года суд принял заявленное истцом ходатайство об изменении исковых требований, а именно о взыскании с ответчика 19 608 480 руб. 08 коп. задолженности за электрическую энергию, приобретенную в целях компенсации потерь в сетях ответчика в сентябре 2017 года и 1 448 861 руб. 90 коп. законной неустойки, начисленной за период с 23.10.2017 по 28.02.2018, всего 21 057 341 руб. 98 коп., пени начисленные с 01.03.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Определением от 16 апреля 2018 года суд выделил из дела №А66- 22374/2017 в отдельное производство требования истца о взыскании с ответчика задолженностей за электрическую энергию приобретенную в целях компенсации потерь в сетях ответчика в сентябре 2017 года, разногласия «Население», «Разница между ОДПУ и ИПУ», «Отпуск в сеть», «нет собственника сетей и ТП 892», «п. 190», «Расчет со стороны МРСК по мощности» и «Объем безучетного потребления» с присвоением делам №А66-6480/2018, №А66-6478/2018, №А66-6479/2018.

Определением от 17 сентября 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию МО «Замошское сельское поселение», д. Замошье Осташковского района Тверская области, Общество с ограниченной ответственностью «Ma-Няня», г. Москва, Общества с ограниченной ответственностью «ЛиК», д. Проказово Бологовского района Тверская области, Муниципальное унитарное предприятия «Кемецкое жилищно-коммунальное хозяйство», с. Кемцы Бологовского района Тверская области, Общество с ограниченной ответственностью «Мясомолочный комплекс Возрождение», с. Кемцы Бологовского района Тверская области, Общество с ограниченной ответственностью «СПК им. Дзержинского» г. Тверь, Администрацию муниципального образования «Сиговское сельское поселение» п. Сиговка Осташковского района Тверская области.

Определением от 05 декабря 2018 года суд приостановил производство по делу №А66-22374/2017 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-20221/2017.

Определением от 02 ноября 2020 года суд возобновил производство по делу №А66 – 22374/2017.

Определением от 15 декабря 2020 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сельскохозяйственный производственный кооператив «Родина», с. Горицы Кимрского района Тверской области.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования. Протокольными определениями от 22 мая 2018 года, от 05 декабря 2018 года, от 15 декабря 2020 года, от 06 апреля 2021 года, от 13 мая 2021 года судом принимались заявленные истцом изменения исковых требований.

Таким образом, рассмотрению подлежат исковые требования о взыскании с ответчика 87 882 руб. 42 коп. задолженности за электрическую энергию приобретенную в целях компенсации потерь в сетях ответчика в сентябре 2017 года и 1 951 162 руб. 30 коп. законной неустойки, начисленной за период с 21.10.2017 по 06.04.2021, всего: 2 039 044 руб. 72 коп., пени начисленные с 07.04.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

31 мая 2021 года от ответчика поступило одобренное судом ходатайство об участии в онлайн заседании.

02 июня 2021 года от истца поступило одобренное судом ходатайство об участии в онлайн заседании.

02 июня 2021 года от ответчика поступили дополнительные документы по делу.

03 июня 2021 года от истца поступили дополнительные документы по делу.

03 июня 2021 года от ответчика поступили дополнительные пояснения.

Судебное заседание проводится без участия представителей третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в отсутствие возражений указанных лиц о рассмотрении дела без их участия и ходатайств об участии в судебном заседании онлайн.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против исковых требований.

Суд на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 16 час 30 мин. 10.06.2021. Суд о перерыве в судебном заседании объявил лицам, участвующим в деле, а так же разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

08 июня 2021 года от ответчика поступило одобренное судом ходатайство об участии в онлайн заседании.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время при участии тех же представителей сторон.

Правовая позиция сторона осталась неизменной.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд установил:

Между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Сетевая организация) 01.04.2014 был заключен договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях ответчика №69800127, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по продаже электроэнергии ответчику для указанных выше целей, а ответчик обязался принимать и оплачивать ее в срок до 22-го числа месяца следующего за расчетным (п.5.2 договора в редакции п.2 дополнительного соглашения от 22.09.2016). Стороны при этом указали, что если 22 число приходится на нерабочий день, оплата производится в предшествующий ему рабочий день.

Согласно пункту 3.2 договора названного договора определение объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства Сетевой организации осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии(мощности) (в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета), подтвержденных потребителями электрической энергии, производителями электрической энергии, сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к её электрическим сетям, и зафиксированных в Акте.

При отсутствии приборов учета и в определенных действующим законодательством случаях определение объема, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства Сетевой организации осуществляется путем применения расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством РФ.

По условиям пункта 4.1 договора приборы учета, показания которых используются при определении объемов электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства Сетевой организации и отпущенной из объектов электросетевого хозяйства Сетевой организации, должны соответствовать требованиям действующего законодательства РФ об обеспечении единства измерений, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном действующим законодательством РФ порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Если приборы учета, соответствующие требованиям действующего законодательства РФ, расположены по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка, то выбор расчетного прибора учета осуществляется в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 4.3. обязанность по обеспечению оснащения, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета вэксплуатацию возлагается на собственника объектов электросетевого хозяйства. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с пунктом 4.6 договора собственник прибора учета обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством РФ об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством РФ об обеспечении единства измерений.

Во исполнение договора по данным Гарантирующего поставщика (с учетом уточнений и корректировок) Сетевой организации в сентябре 2017 года поставлено 68 544 066 кВт/час электроэнергии на сумму 221 915 046 руб. 65 коп.

Акт приема-передачи за спорный период был подписан Сетевой организацией с разногласиями.

Поскольку ответчик не оплатил электроэнергию потребленную в целях компенсации потерь в электрических сетях в сентябре 2017 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по договору купли-продажи электрической энергии №69800127 от 01.04.2014.

Судом установлено, что в сентябре 2017 года истец поставлял ответчику электрическую энергию для целей компенсации потерь в электрических сетях ответчика.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения не допустим.

Пунктом 1 статьи 554 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Согласно пункту 3 статьи 32 Закона № 35-ФЗ, в силу пунктов 128 и 129 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 3 статьи 32 Закона № 35-ФЗ, в силу пунктов 128 и 129 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил № 861, пунктом 185 Основных положений размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Таким образом, при разрешении разногласий сторон об объеме фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях, подлежит установлению объем полезного отпуска электроэнергии.

В процессе рассмотрения дела размер исковых требований и детализация имеющихся между сторонами разногласий по объему поставленной электроэнергии неоднократно изменялись, выделены в отдельное производство требования истца о взыскании с ответчика задолженности за тот же период, по категориям разногласий «Население», «Разница между ОДПУ и ИПУ», «Отпуск в сеть», «нет собственника сетей и ТП 892», «п. 190», «Расчет со стороны МРСК по мощности» и «Объем безучетного потребления».

В итоге, по настоящему делу рассмотрению подлежат требования о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь по категории разногласий "отсутствие договорных отношений" и прочим, а также пени, начисленных, в том числе, на неоспариваемую часть задолженности.

Исходя из представленной в материалы дела детализации разногласий между сторонами возник спор по следующим категориям:

- отсутствие договорных отношений;

- расчет со стороны Сетевой организации по мощности.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. По смыслу данных положений именно истец, как лицо, инициировавшее судебное разбирательство, предъявившее имущественное требование о защите своего нарушенного права, несет бремя доказывания не только самого факта нарушения соответствующего субъективного права, но и величины этого нарушения, размера тех имущественных благ, получение которых он добивается для восстановления попранного права.

В частности, между истцом и ответчиком имеется спор по объемам потерь в спорный период по потребителю ООО "Ма-Няня".

Возражая против исковых требований в этой части ответчик ссылается на то, что истец не направлял ответчику уведомлений о планируемом расторжении договоров энергоснабжения. Информация о расторжении договора с данным потребителем была направлена исключительно по электронной почте.

Оценивая указанный довод ответчика как необоснованный суд учитывает, что переписка по электронной почте между истцом и ответчиком подлежит оценке наряду с другими, в том числе косвенными, доказательствами в их взаимосвязи и совокупности.

Судом установлено, что в отношении энергопринимающих устройств между гарантирующим поставщиком и ООО «Ма-НяНя» был заключен договор энергоснабжения №69452763 от 16.04.2015.

В связи наличием задолженности в адрес сетевой организации было направлено уведомление о необходимости введения ограничения с 17.11.2016 и на основании Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила) было инициировано ограничение режима потребления, о чем сетевой организации было сообщено в надлежащей форме.

Согласно пункту 26 Правил исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения сетевой организацией заявки на введение ограничения режима потребления электроэнергии, объем отпущенной после даты планируемого ограничения электрической энергии не подлежит включению в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Действующее законодательство не освобождает сетевую организацию от ответственности за ненадлежащее выполнение заявок гарантирующего поставщика на введение ограничений режима потребления электроэнергии в отношении потребителя. Истец в отношении указанного потребителя услуги по передаче не заказывал.

На основании пункта 126 Основных положений гарантирующий поставщик обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электроэнергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору. В случае невыполнения гарантирующим поставщиком указанной обязанности сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электроэнергии до получения от гарантирующего поставщика такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанной в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организации такого уведомления; гарантирующий поставщик обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

14.12.2016 между гарантирующим поставщиком и ООО «Ма-НяНя» было заключено дополнительное соглашение о расторжении договора.

О расторжении указанного договора ответчик был уведомлен 14.12.2017 года посредством электронной почты на адрес руководителя Кимрского РЭС филиала ПАО «МРСК-Центра»-«Тверьэнерго» ФИО4

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Подобный способ сообщений срочной и важной информации стороне по договору обусловлен ее срочным характером и с учетом обоюдности и распространенности такого способа передачи данных в отношениях между истцом и ответчиком, по мнению суда, является надлежащим.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.11.2013 № 18002/12 по делу № А47-7950/2011 получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не является нарушением требований закона при доказывании неправомерных действий стороны в споре, в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств.

Таким образом, поскольку объем энергии, отпущенной данному потребителю не вошел в полезный отпуск электрической энергии за сентябрь 2017 года, на этот объем подлежит увеличению количество потерь в сетях за указанный период.

Между сторонами имеется спор по объемам потерь в спорный период по расположенным в Тверской области потребителям: ООО «СПК имени Дзержинского», МО «Сиговское сельское поселение», МО «Замошское сельское поселение», ООО «ММК Возрождение».

Гарантирующий поставщик указывает на отсутствие в спорный период договорных отношений между ним и вышеуказанными потребителями электрической энергии, что исключает возможность, по его мнению, включить в объем полезного отпуска объем электрической энергии, потребленной объектами водоснабжения.

Суд не может согласиться с указанным доводом истца.

В части 1 статьи 6 Закона № 35-ФЗ законодателем сформулированы основные принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики, к которым, в частности, относятся принцип соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, принцип обеспечения бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики, а также принцип обеспечения недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в области электроэнергетики.

На основе указанных принципов происходит формирование и развитие отношений между ресурсоснабжающей организацией и потребителем как субъектами электроэнергетики, основными целями и задачами которых являются своевременная поставка качественной электрической энергии в необходимом объеме и ее потребление с последующей оплатой ресурса на основе коммерческого учета поставленной электрической энергии, с использованием средств измерений, соответствующих нормативно-правовым акта, регулирующих их эксплуатацию.

При этом при бездоговорном потреблении электрической энергии действия потребителя направлены на получение ресурса без соответствующего разрешения его собственника (гарантирующего поставщика или сбытовой организации) в отсутствие заключенного договора энергоснабжения и, как правило, связаны с самовольным подключением энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства.

Судом установлено, что между истцом и Замошским сельским поселением был заключен муниципальный контракт на поставку электроэнергии №6970200014 от 31.01.2017 со сроком действия с 01.01.2017 по 31.01.2017. О факте заключения и периоде действия указанного контракта ответчик был уведомлен 10.02.2017.

По мнению суда, заключение договора энергоснабжения с потребителем на определённый срок не отменяет предусмотренной пунктом 126 Основных положений обязанности гарантирующего поставщика предварительно уведомить сетевую организацию о планируемом расторжении договора энергоснабжения, чего истцом сделано не было.

Как подтверждается материалами дела, между истцом и ООО «МКК «Возрождение» был заключен договор энергоснабжения № 6930201888 от 01.04.2014. Истец ссылается на расторжение указанного договора 13.07.2017, о чем ответчик был уведомлен 07.07.2017 посредством электронной почты.

Вместе с тем, доказательств достижения гарантирующим поставщиком и ООО «МКК «Возрождение» соглашения о расторжении указанного договора истцом не представлено. Согласно выписке из ЕГРЮЛ названный потребитель прекратил свою деятельность 26.10.2018.

Между гарантирующим поставщиком и ООО «СПК имени Дзержинского» был заключен договор энергоснабжения № 6910300268. О прекращении договора энергоснабжения № 6910300268 было сообщено истцом уведомлениями от 07.07.2017 и 13.07.2017. Доказательства достижения гарантирующим поставщиком и СПК имени Дзержинского соглашения о расторжении указанного договора в материалах дела отсутствуют. Согласно выписке из ЕГРЮЛ названный потребитель прекратил свою деятельность 18.09.2017.

В отношении энергопринимающих устройств, принадлежащих Сиговскому сельскому поселению, между истцом и Сиговским сельским поселением был заключен муниципальный контракт на поставку электроэнергии №6970200012 от 08.02.2017. Дополнительным соглашением от 15.05.2017г. срок действия контракта был установлен с 01.01.2017 по 31.05.2017. Об истечении срока действия договора и прекращении исполнения обязательств ответчику было сообщено уведомлением от 19.05.2017 посредством электронной почты. Доказательства достижения гарантирующим поставщиком и названным потребителем соглашения о расторжении указанного контракта отсутствуют.

Судом установлено, что все вышеуказанные договоры/контракты (Замошское и Сиговское сельские поселения, ООО «МКК «Возрождение», ООО «СПК имени Дзержинского») были заключены, в частности, в целях электроснабжения объектов водоснабжения населенных пунктов (насосных станций) и спорная сумма разногласий сложилась исключительно в связи с потреблением электрической энергии насосными станциями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 ГК РФ, договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В силу пункта 3 статьи 540 ГК РФ, если одной из сторон до окончания срока действия внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируется ранее заключенным договором.

Абзацем 2 пункта 45 Основных положений предусмотрено, что договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель (покупатель) не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия договора, заключенного на определенный срок, потребителем (покупателем) внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

В связи с изложенным, договор энергоснабжения не прекращается в связи с истечением срока его действия, а в отсутствие уведомления стороны о расторжении договора пролонгируется.

Пунктом 53 Основных положений предусмотрены основания для одностороннего отказа гарантирующего поставщика от исполнения договора энергоснабжения, при этом смена собственника энергопринимающих устройств либо отсутствие прав на энергопринимающие объекты, в отношении которых заключен договор энергоснабжения, не является основанием для одностороннего расторжения договора энергоснабжения со стороны гарантирующего поставщика.

Пунктом 32 Основных положений предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа от заключения договора энергоснабжения, а именно гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с потребителем (покупателем) лишь при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства и отсутствия при этом в отношении указанных энергопринимающих устройств заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с Правилами указанными в абзаце втором настоящего пункта, или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

В рассматриваемом случае судом установлено, что спорные объекты, в отношении которых между гарантирующим поставщиком и названными потребителями были заключены договоры/ контракты на предмет продажи электрической энергии, являлись и являются объектами, участвующими в водоснабжении потребителей. Энергоснабжение по данным точкам поставки не прерывалось. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Доказательств самовольного подключение энергопринимающих устройств спорных объектов водоснабжения к объектам электросетевого хозяйства материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае имеет место добросовестное поведение ООО «СПК имени Дзержинского», МО «Сиговское сельское поселение», МО «Замошское сельское поселение», ООО «ММК Возрождение», обратившихся к гарантирующему поставщику за заключением договора энергоснабжения, по условиям которого указанный потребитель принимал на себя обязательства с помощью находящихся в его владении энергопринимающих устройств принимать и своевременно оплачивать гарантирующему поставщику приобретенную электроэнергию.

По мнению суда, несоблюдение гарантирующим поставщиком и потребителями порядка пролонгации договора энергоснабжения в отношении социально значимых объектов не должно приводить к негативным последствиям для сетевой организации в виде возложения на нее обязанности по оплате электрической энергии, переданной для обеспечения работы не принадлежащих ей объектов, в данном случае - насосных.

Из пунктов 1, 2 статьи 539 ГК РФ, пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений).

Доказательства того, что объектами водоснабжения в своей хозяйственной деятельности в спорный период пользовались иные лица в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменение и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений к ним в рассматриваемом случае истечение срока действия договоров /контрактов в отношении спорных объектов, присоединенных к сетям истца в установленном законом порядке, не свидетельствует о том, что в спорный период в отношении спорных объектов имеет место бездоговорное потребление по смыслу статьи 3 Закона об электроэнергетике и пункта 3 Основных положений.

С учетом пункта 2 статьи 546 ГК РФ, пункта 7 статьи 38 Закона № 35-ФЗ, пунктов 17, 18 Правил ограничения следует, что положения в отношении категории потребителей, предусмотренных в приложении, являются исключением, которое предусмотрено пунктом 1 статьи 546 ГК РФ (энергоснабжающая организация не вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке без соблюдения предусмотренных Правилами ограничения мероприятий).

Вопреки доводам Гарантирующего поставщика в спорной ситуации подлежат применению специальные нормы права, из которых следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения содержит исключения в отношении отдельных потребителей.

Введение ограничения режима потребления электроэнергии или прекращение подачи электроэнергии в отношении электроустановок, обеспечивающих электроэнергией социально значимые объекты, приведет к ограничению электропотребления указанных объектов и повлечет за собой экономические, экологические и социальные последствия.

При таких обстоятельствах, основания для квалификации в качестве бездоговорного потребления спорных объемов электрической энергии, переданной истцом в спорные точки поставки отсутствуют, поскольку в данной ситуации имеет место потребление электрической энергии в рамках фактических договорных правоотношений с указанными потребителями.

Поскольку потребление электрической энергии объектами водоснабжения, следует считать договорным, объем электрической энергии, переданной в спорный период, неправомерно включен истцом в стоимость электрической энергии приобретенной в целях компенсации потерь в сетях ответчика.

Между истцом и ответчиком, так же имеется спор по объемам потерь в спорный период, в связи с разницей снятия показаний в отношении потребителей СПК «Родина» – уровень напряжения/двойное начисление.

Суд считает возможным согласиться с доводами истца по данному разногласию ввиду следующего:

В адрес истца поступило письмо от 08.08.2017 № ТВ/Р-14-4/060391, в котором ответчик сообщает о том, что в связи с невыполнением потребителями (в том числе СПК «Родина») предписаний, которые выдавались им ранее, начисления будут производиться за аналогичный период предыдущего года согласно п.п. 166, 179 Основных положений: СПК «Родина» Мастерские - 305 кВт.ч.

Письмом от 08.08.2017 исх. № 734 истец отклонил требование ответчика о начислении по указанным потребителям по аналогичному расчетному периоду прошлого года в связи с тем, что выявленные у потребителей нарушения не подпадают под действие статьи 179 Основных положений. В соответствии с актом проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета № 6900120263 от 08.06.2017 по присоединению сч. № 05773248 прибор учета к коммерческим расчетам за потребляемую электроэнергии в качестве расчетного не пригоден, не допущен без указания причин. Кроме того указанным актом потребителю в срок до 18.06.2017 предписано установить вводное включающее устройство на 25А.

В соответствии с актом проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета № 6900120250 от 06.06.2017 по присоединению сч. № 007882035001816 прибор учета к коммерческим расчетам за потребляемую электроэнергии в качестве расчетного не пригоден, не допущен по причине того, что открыты токоведущие части до прибора учета. Кроме того указанным актом потребителю в срок до 16.06.2017 предписано закрыть открытые токоведущие части до прибора учета.

Согласно пункту 179 Основных положений в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Таким образом, пунктом 179 Основных положений установлен закрытый перечень случаев, при который расчет за потребленную электрическую энергию производится в установленном пунктом 166 Основных положений порядке.

Выявленные ответчиком и указанные в актах проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета «нарушения» не подпадают под указанный перечень, что исключает возможность определения объема потребленной электрической энергии по аналогичному периоду прошлого года в отношении рассматриваемого потребителя. В связи с чем, объем потребленной СПК «Родина» электрической энергии определен истцом по показаниям приборов учета.

Ответчик пояснил, что согласно детализации (пункты 7-12) снимает разногласия по ООО «КДЕЗ», ОО "ДЕЗ-Нелидово", МУП "Крючково", ДНТ "Тверьземстрой", МУП г.Ржева Содействие и спорные дома по Нелидовскому участку, в связи, с чем в данной части спора между сторонами нет. Ответчик пояснил, что арифметическую часть расчета истца не оспаривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика электрической энергии приобретенной в целях компенсации потерь в сетях ответчика за спорный период по данным категориям разногласий подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 38 939 руб. 58 коп. В остальной части исковые требования в части основного долга удовлетворению не подлежат.

При решении вопроса о возможности удовлетворения иска, в части требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, при наличии просрочки в оплате истец правомерно, основываясь на нормах статьи 330 ГК РФ, заявил требования к ответчику о взыскании неустойки.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закон № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В части начисления неустойки на неоспариваемую часть долга стороны спорят по конечной дате просрочки применительно к соглашению от 31.12.2019 №253-ТВР.

АО «АтомЭнергоСбыт» полагает, что при расчете подлежащей к взысканию в рамках настоящего дела неустойки должны быть применены условия, установленные в двухсторонних сделках - актах прекращения обязательств зачетом встречных требований, подтверждающих погашение части обязательств с момента их подписания и в данном спорном случае завершает начисление пени 31.12.2019.

Вместе с тем, статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума № 6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума № 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

При определении периода окончания начисления неустойки суд руководствуется позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551 по делу № А56-125654/2018, согласно которой, исходя из системного толкования абзаца второго пункта 15 постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Согласно разъяснениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска (пункт 3).

Подписав акты зачета, стороны согласились с тем, что имущественные предоставления каждой из сторон не подлежат оплате в соответствующей части и, следовательно, между ними отсутствуют задолженности по потребленной электрической энергии и оказанным услугам по передаче электрической энергии.

При этом обязательства каждой из сторон прекратились тогда, когда они стали способными к зачету, а не с подписанием истцом и ответчиком актов о зачете.

Судом установлено, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 26.09.2016 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 01.04.2014 №69800125 Гарантирующий поставщик оплачивает Сетевой организации оказанные услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде в срок до 22 числа месяца, следующего за расчетным. В случае если 22-ое число соответствующего месяца приходится на нерабочий день, оказанные услуги подлежат оплате в предшествующий ему рабочий день.

Судом установлено, что срок оплаты услуг оказанный в засчитываемый период, пришелся на нерабочий день, поэтому оказанные услуги подлежали оплате 20.12.2019.

На основании изложенного, суд соглашается с доводом ответчика об окончании периода просрочки применительно к соглашению от 31.12.2019 №253-ТВР 20.12.2019.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в части основного долга, с учетом уточнения судом периода начисления пени по неоспариваемой части основного долга, требования истца о взыскании неустойки за период с 21.10.2017 по 06.04.2021 подлежат удовлетворению только в сумме 1 925 784 руб. 46 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 07.04.2021 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств исполнения ответчиком спорных денежных обязательств, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 07.04.2021 по день фактической оплаты основного долга на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", обосновано и подлежит удовлетворению.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом частичного удовлетворения судом заявленных исковых требований государственная пошлина по делу в сумме 31 985 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину в доход федерального бюджета РФ при подаче искового заявления; государственная пошлина в сумме 1 204 руб. 00 коп., в связи с отказом в удовлетворении части требований, относится на истца. Государственная пошлина в сумме 120 218 руб. 41 коп. на основании ст.ст. 333.22 и 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) 38 939 руб. 58 коп. задолженности, 1 925 784 руб. 46 коп. неустойки за период 21.10.2017 по 06.04.2021, всего: 1 964 724 руб. 04 коп.; неустойку начисленную с 07.04.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике"; 31 985 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Выдать Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 346 руб. 41 коп., уплаченной по платежному поручению от 20.12.2017 №13296, которое остается в деле, и справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 113 872 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению от 07.02.2018 №1135.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.

Судья Л.Г.Погосян