Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А43-36258/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-36258/2017



г. Нижний Новгород 12 сентября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-885),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316526000052428, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СервисРезерв» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Владимирская область, г.Ковров (иск подан по месту нахождения филиала в г. Нижнем Новгороде),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г.Нижний Новгород,

о взыскании 68 472 руб. 79 коп.,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО3 по доверенности от 14.08.2018,

от ответчика – не явился,

от третьего лица - не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СервисРезерв» (далее – ООО «СК «СервисРезерв») о взыскании 30 401 руб. 00 коп. страхового возмещения, 27 571 руб. 79 коп. неустойки, 6 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 1 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг автосервиса, 3 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, а также 20000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг, 800 руб. 95 коп. почтовых расходов, 1500 руб. 00 коп. расходов на ксерокопирование, 500 руб.00 коп. нотариальных расходов и 2 739 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 26.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 20.12.2017 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28.02.2018 производство по настоящему дело приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертная компания «Мирэкс», а именно: эксперту ФИО4.

Определением от 12.07.2018 производству по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения от 04.12.2017 № 2726.

Истец в ходе судебного заседания заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать 19 500 руб. 00 коп. страхового возмещения, 60 645 руб. 00 коп. неустойки за период 24.10.2017 по 30.08.2018 и по день фактического исполнения обязательства, 1 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг автосервиса, 3 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 6 000 руб. 00 коп. расходов на оплату независимой экспертизы, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 250 руб. 00 коп. расходов на отправку претензии, 1500 руб. 00 коп. расходов на ксерокопирование, 300 руб. 95 коп. почтовых расходов по отправке искового заявления, 8 000 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы и 2 739 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Уточнение исковых требований судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, направил отзыв. Ответчик с результатами судебной экспертизы согласился. Ответчик указал, что расходы по доставке заявления о страховом случае не могут быть отнесены к судебным расходам, так как предоставление полного комплекта документов является обязанностью потерпевшего. Расходы на оплату юридических услуг ответчик считает чрезмерно завышенными и просил суд снизить до разумных пределов. Расходы по ксерокопированию не могут быть отнесены к судебным расходам, так как они были понесены при подготовке необходимого пакета документов при первоначальном обращении истца в страховую компанию, а не в связи с обращением в суд. Ответчик также ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Как следует из материалов дела, 14.10.2016 около дома № 105А на Московском шоссе в г.Нижнем Новгороде в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено транспортное средство марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак <***> принадлежащее ФИО2 и застрахованное в ООО «СК «СервисРезерв» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0380715218).

Повреждение автомобиля марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак <***> подтверждено извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Для оформления ДТП между участниками ДТП и ООО «Гарант-Эксперт НН» заключено соглашение от 14.10.2016 № 0432/2016 на оказание услуг аварийного комиссара.

ООО «Гарант-Эксперт НН» в лице аварийного комиссара ФИО5 оказал услуги по фиксации ДТП (составление схемы места совершения административного правонарушения, запись объяснений участников ДТП по обстоятельствам происшествия).

Стоимость оказанных услуг составила 3 000 руб. 00 коп., которая была оплачена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 14.10.2016 № 000502.

19.10.2016 ФИО2 (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) № 29, предметом которого является уступка прав требования к ООО «СК «СервисРезерв», возникших в результате ДТП от 14.10.2016.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

20.10.2016 истец обратился в ООО «СК «СервисРезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО «Центр Экспертиз и оценки».

Согласно экспертному заключению от 07.11.2016 № 359/2016 АМТС стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 30 401 руб. 00 коп.

Расходы потерпевшего на проведение экспертизы согласно договору на оказание услуг по экспертизе от 07.11.2016 № 359/2016/АМТС, квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.11.2016 составили 6 000 руб. 00 коп.; расходы по снятию-установке бампера согласно акту от 07.11.2016 № 195, квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.11.2016 № 244 составили 1 500 руб.

08.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить в полном объеме страховое возмещение, неустойку, возместить расходы.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в полном объеме не исполнил, истец обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средствам (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400 000 руб. 00 коп.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ford Focus», государственный регистрационный знак <***> по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертная компания «Мирэкс», а именно: эксперту ФИО4.

Экспертом ООО Экспертная компания «Мирэкс» на основании предоставленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение от 24.05.2018 № 841/18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП, произошедшего 14.10.2016, в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа и округления, составляет 19 500 руб.

На основании результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования.

Ответчик результаты судебной экспертизы, выполненной ООО Экспертная компания «Мирэкс», не оспорил, о проведении повторной экспертизы не заявил.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, учитывая результаты судебной экспертизы, суд признает требование истца о взыскании страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 19 500 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).

Кроме этого, истец просит взыскать 3000 руб. 00 коп. расходов на аварийного комиссара и 250 руб. 00 коп. почтовых расходов по отправке заявления о страховой выплате.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из положений пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заявленный размер расходов входит в предельный лимит ответственности (400000 руб.) по договору ОСАГО.

Факт оказания услуг, а также стоимость услуг аварийного комиссара – 3 000 руб. 00 коп. подтверждается соглашением от 14.10.2016 № 0432/2016, квитанцией серии АБ № 000502 (л.д.48, 49). Несение почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 250 руб. 00 коп. подтверждены квитанцией ООО «Гарант Эксперт-НН» от 20.10.2016 (л.д. 24).

На основании вышеизложенного, требование о взыскании 3250 руб. 00 коп. страхового возмещения в виде расходов на услуги аварийного комиссара и почтовых расходов, понесенных в связи с наступлением страхового случая, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 60 645 руб. 00 коп. неустойки за период 24.10.2017 по 30.08.2018 и по день фактического исполнения обязательства

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом, то требование истца о взыскании законной неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения, суд снижает размер неустойки до ставки 0,5% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 30322 руб. 50 коп. за период с 27.10.2017 по 30.08.2018, неустойки от суммы - 19500 руб. по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 31.08.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 6000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 1 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг по снятию-установке бампера заднего, в подтверждение чего истцом представлены договор на оказание услуг по экспертизе от 07.11.2016 № 359/2016/АМТС, квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.11.2016; акт от 07.11.2016 № 195, квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.11.2016 № 224.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Таким образом, положениями статьи 12 Закона об ОСАГО четко регламентирован порядок определения размера страховой выплаты, в том числе, процедура заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой и при наступлении страхового случая страхователь обязан руководствоваться данными нормами

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО, входит только стоимость той экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата.

Как следует из материалов дела, истец до истечения законного срока рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате и получения решения о размере страхового возмещения (09.11.2016) самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Таким образом, истец немотивированно и в отсутствие к тому оснований инициировал осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом.

Следовательно, результаты самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы не могут приниматься для определения размера страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика 6000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы и 1500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг по снятию-установке бампера заднего не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, в обоснование чего истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 20.10.2016 № 072, квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.10.2017.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Учитывая характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, доступность судебной практики по аналогичным спорам, количество дел, рассмотренных судами по аналогичным требованиям, в том числе по искам ИП ФИО1, суд считает, что разумный предел заявленных расходов, связанных с затратами представителя на оказание представительских услуг составляет 7000 руб. 00 коп. В остальной сумме требование подлежит отклонению.

Принимая во внимание принятое по делу решение, расходы на оплату услуг представителя относятся на ответчика в размере 6422 руб. 41 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден представленными в материалы дела квитанциями ФГУП «Почта России» (л.д. 28, 76), нотариальных расходов, подтвержденных квитанцией от 19.10.2016 № 831 (л.д. 29), расходов на оплату услуг по ксерокопированию, подтвержденных договором об оказании услуг ксерокопирования от 20.08.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.08.2017 (л.д. 75), является правомерным и, с учетом принятого по делу решения и относимости заявленных расходов к настоящему делу, относятся на ответчика в размере 1652 руб. 75 коп. (в том числе: почтовые расходы в размере 505 руб. 50 коп., нотариальные расходы в размере 458 руб. 75 коп., расходы по ксерокопированию в размере 688 руб. 50 коп.).

При распределении расходов по оплате судебной экспертизы суд исходил из следующего.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Уменьшение истцом суммы исковых требований связано, в том числе с результатами проведенной экспертизы, которой подтверждены доводы ответчика о завышении суммы страхового возмещения, предъявленной к взысканию истцом. В связи с чем истец должен рассматриваться как проигравший в части исковых притязаний, от которых ответчик освобождается.

Указанное подтверждается Рекомендациями научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по итогам работы заседания Совета 08.06.2012, проведенного на базе Арбитражного суда Республики Марий Эл (пункт 15). Если уточнение (уменьшение) исковых требований связано именно с результатами судебной экспертизы, то понесенные судебные издержки на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом размера первоначально заявленных исковых требований.

Экспертиза по делу назначена по ходатайству ответчика.

Определением от 28.02.2018 расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика в размере 8 000 руб.

По результатам экспертизы истец уменьшил размер исковых требований.

Уменьшение исковых требований судом принято.

Уменьшение размера исковых требований основано на добровольном признании истцом необоснованности части предъявленных им требований, а также произведенной ответчиком частичной оплаты.

Таким образом, расчет расходов по оплате судебной экспертизы производится судом, исходя из пропорционального соотношения стоимости восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении ООО «Центр экспертиз и оценки», представленном истцом в обоснование исковых требований, и стоимости, установленной в заключении ООО Экспертная компания «Компас» по результатам судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, на ответчика относятся расходы по судебной экспертизе в размере 5132 руб. 00 коп. В остальной части указанные расходы относятся на истца.

Государственная пошлина по иску составляет 3635 руб. 80 коп. и на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СервисРезерв» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Владимирская область, г.Ковров, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316526000052428, ИНН <***>), <...> руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта, 30322 руб. 50 коп. неустойки за период с 27.10.2017 по 30.08.2018, неустойки от суммы - 19500 руб. по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 31.08.2018 по день фактического исполнения обязательства; 3000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг аварийного комиссара; 250 руб. почтовых расходов; а также 505 руб. 50 коп. почтовых расходов; 458 руб. 75 коп. расходов на оплату услуг нотариуса; 688 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг по ксерокопированию документов; 6422 руб. 41 коп. расходов на оплату юридических услуг, 2739 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СервисРезерв» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Владимирская область, г.Ковров, в доход федерального бюджета 596 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316526000052428, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 300 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316526000052428, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СервисРезерв» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> руб. 60 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Алмаева