Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А60-19257/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5080/2023-ГКп
г. Пермь
30 мая 2023 года
Дело № А60-19257/2023


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Назаровой В. Ю.,

без вызова сторон и без проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу взыскателя, общества с ограниченной ответственностью «Центр энергосберегающих технологий», на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2023 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу № А60-19257/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр энергосберегающих технологий» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ФИО1

о выдаче судебного приказа на взыскание 233129 руб. 08 коп. задолженности по внесению платы за управление, содержание и ремонт общего имущества в здании,

установил:


общество с ограниченной ответственностью «Центр энергосберегающих технологий» обратилось в суд с заявлением к ФИО1 о выдаче судебного приказа на взыскание 233129 руб. 08 коп. задолженности по внесению платы за управление, содержание и ремонт общего имущества в здании за период с 01.01.2023 по 11.04.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2023 заявление о выдаче судебного приказа возвращено взыскателю на основании пункта 1 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Взыскатель, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение. В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства по делу, имеющее значение для правильного разрешения дела, а именно не принят во внимание тот факт, что ФИО1 несмотря на то, что не имеет статуса индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность в силу закона. Заявитель жалобы, ссылаясь на часть1 статьи 34, часть 2 статьи 35 Конституции РФ, на статьи 2, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 № 59-КГ 15-2, от 16.03.2015 № 309-КГ14-8149 по делу № А50-159/2014, от 03.09.2014 по делу № 304-ЭС14-223, указав, что ФИО1 сдает свои нежилые помещения, находящиеся в доме 40Б по ул. Кирова в г. Екатеринбург, образованные в офисы, в аренду, заключала и заключает договоры с разными контрагентами, являющимися юридическими лицами (обществами с ограниченной ответственностью), с установленным длительным периодом (длительность сдачи в аренду более 4 лет), прослеживается факт ежемесячного извлечения прибыли от сдачи в аренду нежилых помещений, полагает, что у ФИО1 имеются все признаки признания её в качестве индивидуального предпринимателя в силу закона. Таким образом, по мнению автора жалобы, заявление о выдаче судебного приказа по подсудности необходимо подавать в Арбитражный суд Свердловской области, а не в суд общей юрисдикции.

Должником представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняются как необоснованные.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 229.4, ч. 3 ст. 272 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.17aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что, исходя из общих правил разграничения предметной компетенции мирового судьи и арбитражного суда по рассмотрению заявления о выдаче судебного приказа вопрос о том, каким судом подлежит рассмотрению такое заявление, решается с учетом субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом (глава 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 4 АПК РФ).

Таким образом, при определении компетенции арбитражного суда по рассмотрению заявления о выдаче судебного приказа необходимо руководствоваться общими положениями арбитражного процессуального законодательства.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305 - ЭС14-7701, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Субъектный состав спора, истцом в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражных судов.

Частью 1 статьи 212 АПК РФ прямо предусмотрено (в том числе применительно и к главе 29.1 этого Кодекса о приказном производстве), что арбитражным судам подведомственны только дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Указанное толкование правовых норм содержится в разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014. Аналогичная правовая позиция изложена также в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015.

С учетом положений ст. 27, 29 и 212 АПК РФ, а также правовых позиций, выраженных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд должен определить компетенцию по рассмотрению заявления о выдаче судебного приказа.?

Если при решении вопроса о выдаче судебного приказа будет установлено, что дело неподведомственно арбитражному суду, возможно применение по аналогии правил, установленных п. 1 ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ, о возвращении заявления о выдаче судебного приказа в связи с неподсудностью дела.

ФИО1 не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что следует из искового заявления и не оспаривается сторонами.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом, заявление о выдаче судебного приказа должно быть подано взыскателем в суд общей юрисдикции.

С учетом изложенного, заявление ООО «ЦЭТ» о выдаче судебного приказа обоснованно возвращено взыскателю на основании п. 1 ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 229.4 АПК РФ, который подлежит применению по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ), арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если дело неподсудно данному арбитражному суду.

Вопреки доводам заявителя жалобы, как указано выше, критерием отнесения споров к компетенции арбитражных судов является как его субъектный состав, так и характер спорных правоотношений - предпринимательская или иная экономическая деятельность.

То обстоятельство, что ФИО1, не являясь индивидуальным предпринимателем, сдает в аренду принадлежащие ей нежилые помещения, получает прибыль, в данном случае не свидетельствует о правомерности действий взыскателя по обращению с настоящим заявлением о выдаче судебного приказа в арбитражный суд.

Выводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права и судебной практики.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации, на которые ссылается заявитель жалобы, речь идет об обязанности по исчислению и уплате НДС, в том числе, в отношении физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность, а не о подсудности судебных споров.

Ссылка взыскателя на дела №№ А60-17856/2023, А60-19258/2023, А60-18368/2023 не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку по делам №№ А60-17856/2023, А60-19258/2023 другой должник, кроме того, по делу №А60-19258/2023 судебный приказ отменен, а дело № А60-18368/2023 (должник ФИО1) передано на рассмотрение суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

В связи с этим определение арбитражного суда от 17.04.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, вопрос о ее распределении не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении заявления о выдаче судебного приказа от 17 апреля 2023 года по делу № А60-19257/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья В. Ю. Назарова