Решение от 14 сентября 2018 г. по делу № А48-3953/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-3953/2018
г. Орел
14 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения изготовлена 13 сентября 2018 года.

В полном объеме решение суда изготовлено 14 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловский онкологический диспансер» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу ограниченной ответственностью «Медтехника» (620057 <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении гражданско-правового договора №1429 и взыскании 37 772,04 руб.

при участии в деле:

от истца – юрисконсульт ФИО2 ( доверенность от 01.03.2018),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Орловский онкологический диспансер» (далее –истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу ограниченной ответственностью «Медтехника» (далее –ответчик, Общество), в котором просило расторгнуть гражданско -правовой договор №1429 от 19.09.2017 на поставку помп микроинфузионных и взыскать с ответчика штраф в размере 25 149,18 руб. и пени в размере 12 622,86 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ. В письменном отзыве на иск указал, что истец не вправе расторгать контракт, срок действия которого истек. Также ответчик указал, что гражданским законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственностей за одно и тоже нарушение договорных обязательств. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 2412,75 руб., размер штрафа до 6287,30 руб.

Заслушав доводы истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом 19 сентября 2017 года между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Поставщик) был заключен гражданско - правовой договор № 1429 поставка помп микроинфузионных ИКЗ: 172575300071457530100100721983250244, на основании протокола подведения итогов аукциона № 0154200002717001429. ( далее- договор).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязан полностью поставить, а Заказчик принять и оплатить помпы микроинфузионные в количестве и в соответствии с наименованиями, указанными в спецификации.

Поставка товара производится одной партией в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания договора. Поставка товара должна осуществляться в рабочие дни с 9-00 до 6-00 часов (мск) ( п. 2.1. договора).

Разделом 3 договора сторонами определены цена договора и порядок расчетов. Согласно указанного раздела цена договора составляет 251 491,80 руб., является твердой, не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, указанных ниже, и включает в себя цену товара, а также расходы на перевозку, погрузо-разгрузочные работы, включающие в себя транспортировку до помещения указанного заказчиком, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оплата по договору осуществляется в форме безналичного расчета, путем перечисления Заказчиком на расчетный счет Поставщика денежных средств, в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня поставки партии Товара, на основании счета, счета-фактуры и товарной накладной.

Истец указал, что ответчиком в нарушение указанных условий договора товар был поставлен частично. 11 октября 2017 года ответчиком осуществлена поставка товара на сумму 40000 руб., оставшаяся часть товара на сумму 211491, 80 руб. ответчиком поставлена не была.

Считая, что требования договора ответчиком не выполнены, истец в соответствие с п.п. 6.4, 6.5, 6.6 договора потребовал от ответчика уплаты неустойки в размере 12 622, 86 руб. и штрафа в размере 25 149 руб.

Истец направил ответчику претензию с просьбой уплатить в течении 15 календарных дней со дня отправки претензии штраф и неустойку. Также истец указал, что в случае неисполнения договора обратиться с требованием о расторжении договора и направил ответчику соглашение о расторжении договора, которое ответчик не подписал (л.д.8,9, 15-18 ).

Отказ ответчика расторгнуть договор и выплатить истцу неустойку и штраф послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.1 ст.509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 2.1 договора сторонами определен срок поставки товара- в течение 15 календарных дней с даты подписания договора. Договор подписан сторонами 19 сентября 2017 года. Следовательно, поставка товара должна быть произведена ответчиком до 04 октября 2017 года включительно.

Ответчиком товар на сумму 40 000 руб. был поставлен 09 октября 2017 года, что подтверждается товарной накладной №548 от 09.10.2017. В остальной части товар на сумму 211491, 80 руб. ответчиком поставлен не был.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору.

Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ( далее- Закона N 44-ФЗ ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из пункта 2 статьи 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в адрес ответчика направлены претензия и соглашение о расторжении договора, которые получены ответчиком 10.04.2018 ( л.д. 8, 15-18). Ответчиком указанное соглашение не подписано. Доказательств обратно Обществом не представлено.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Поскольку в спорном договоре отсутствует положение о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, то в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства одной из его сторон, такой контракт не может считаться прекратившимся даже в связи с окончанием срока его действия.

Таким образом, окончание указанного срока не препятствует расторжению такого договора по инициативе другой стороны и взысканию с контрагента предусмотренных договором или законом санкций, если для этого имеются необходимые основания.

С учетом установленного судом факта существенного нарушения ответчиком условий договора, а именно поставка товара с нарушением срока установленного договором и не в полном объеме, арбитражный суд считает требование истца о расторжении контракта обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2018 по дел № А48-422/2017.

С учетом изложенного довод ответчика о том, что истец не вправе требовать расторжения контракта, срок действия которого истек, отклонен судом как несостоятельный.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору, но не позднее 31 октября 2017 года. Положения данного договора не содержат указания на то, что окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) со ссылкой на положения пунктов 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в спорном договоре отсутствует положение о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, то в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства одной из его сторон, такой контракт не может считаться прекратившимся даже в связи с окончанием срока его действия.

Следовательно, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на него правомерно возложена ответственность, установленная условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.4, 6.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле:

П - (Ц - В) х С,

где:

Ц - цена Договора;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по Договору, определяемая на основании документа о приемке товаров, в том числе отдельных этапов исполнения Договоров;

С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле:

С = СЦБх ДП

где: Сцб

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле:

К = .53x100%

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по договору (количество дней). При К, равном 0-50 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 % и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Истцом направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что ответчиком нарушены условия договора в виде нарушения срока поставки товара на сумму 251491,80 руб.

В связи с указанным истцом начислена ответчику неустойка в соответствии с п.п. 6.4,6.5 договора в размере 12 622,86 руб. за нарушение срока поставки товара.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

В расчете неустойки истцом применена ключевая ставка 7,25% годовых, что не превышает ставки, установленные на даты фактической оплаты частей основного долга, и не противоречит позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью.

Истец возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств"), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств от 24.03.2016 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств от 24.03.2016, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

В обоснование своего заявления о снижении неустойки ответчиком было указано о чрезмерности неустойки и нарушении баланса интересов сторон.

Учитывая компенсационный характер неустойки, баланс интересов и отсутствие доказательств наступления неблагоприятных для истца последствий вследствие просрочки исполнения обязательства, а также неравные условия ответственности сторон за нарушение договорных обязательств, на основании ходатайства ответчика и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд полагает возможным снизить размер неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России до 2412,75 руб.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Девятнадцатого арбитражного суда от 21.02.2018 по делу №А64- 6725/2017, от 9 августа 2018 г. по делу N А48-938/2018.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту ответчик суду не представил.

Пунктом 6.6. договора предусмотрено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором. Размер штрафа устанавливается Договором в виде фиксированной суммы 25 149,18 руб. и составляет 10% от цены Договора.

Судом установлено, что ответчиком нарушены условия договора в виде нарушения срока поставки товара на сумму 251491,80 руб. и не поставки товара на сумму 211491,80 руб.

В связи с указанным истцом начислены ответчику неустойка в соответствии с п.п. 6.4,6.5 договора в размере 12 622,86 руб. за нарушение срока поставки товара, а также в соответствие с п.п.6.6 договора штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (не поставка товара на сумму 211491,80 руб.) в размере 25 149,18 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что Закон N 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания как пени, так и штрафа.

Проанализировав условия договора, арбитражный суд установил, что из буквального толкования условий договора следует возможность взыскания одновременно неустойки и штрафа.

Поскольку Учреждением начислены Обществу санкции в виде штрафа и неустойки за разные нарушения, требование о взыскании штрафа в сумме 25 149,18 руб. также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2018 по делу №А14-4423/2017, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 по делу N А48-1631/2017

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что в данном случае не предусмотрено одновременное взыскание пени и штрафа, не принят судом как несостоятельный.

Оснований для уменьшения штрафа до 6 287,30 руб. у суда не имеется.

Ответчик доказательств в обоснование указанного ходатайства не представил.

Помимо изложенного, арбитражный суд отказывая в уменьшении размера штрафа, учитывает, что штрафные санкции являются способом обеспечения обязательства и должны компенсировать кредитору расходы или уменьшать неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства перед истцом.

Заявленная истцом сумма штрафа с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая специфику недоставленного товара необходимого для осуществления медицинской деятельности, не является средством его обогащения, компенсирует его потери в связи с не исполнением ответчиком обязательств по поставке медицинского оборудования- помп микроинфузионных на сумму 211491,80 руб,, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

В рассматриваемом случае неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара на сумму 211491,80 руб., является существенным нарушением условий договора, в связи с чем требование истца о взыскании штрафа в размере 25 149,18 руб. является обоснованным.

С учетом изложенного, а также положений части 3 статьи 110 АПК РФ, пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть гражданско – правовой договор №1429 «поставка помп микроинфузионных» от 19 сентября 2017 года, заключенный между Бюджетным учреждением здравоохранения Орловской области «Орловский онкологический диспансер» и Обществом ограниченной ответственностью «Медтехника» .

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Медтехника» (620057 <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловский онкологический диспансер» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф - 25149,18 руб., неустойку- 2412,75 руб., всего 27 561,93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 8 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.А. Жернов