Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А43-5638/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-5638/2018

г.Нижний Новгород 23 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-263),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садековой Г.У.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица администрации города Нижнего Новгорода,

о внесении изменений в муниципальный контракт,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 31.05.2017),

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 09.01.2018),

от третьего лица: ФИО3 (по доверенности от 20.12.2017 №01-305/Д),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее – истец, Общество) с иском к муниципальному казенному учреждению "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (далее – ответчик, Управление) о внесении изменений в пункт 5.3 муниципального контракта от 03.05.2017 №0832200006617000060 устанавливающего сроки выполнения работ, установив срок окончания выполнения работ 01.04.2019.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в он подтвердил обстоятельства, на которые истец ссылается в своем исковом заявлении.

Третье лицо в представленном отзыве и в предварительном судебном заседании возразило против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие правовых оснований для внесения подобного изменения в муниципальный контракт.

Определением от 28.02.2018 суд разъяснил сторонам правила пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

После проведения предварительного судебного заседания, при отсутствии возражений сторон и третьего лица против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для разрешения спора по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу и установил следующее.

Между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 03.05.2017 №0832200006617000060 на выполнение работ по строительству объекта "Пристрой к школе №168 в МР "Сортировочный" в Канавинском районе г.Нижнего Новгорода".

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение №2 к контракту) устанавливаются сроки работ со следующим началом и окончанием сроков выполнения:

Срок начала выполнения работ: генподрядчик обязан приступить к работам в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта.

Срок окончания выполнения работ: до 01.08.2018.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта заказчик передает генподрядчику в течение 3 рабочих дней со дня заключения контракта по акту приема-передачи проектную документацию в двух экземплярах на бумажном носителе и строительную площадку.

Как указал истец в исковом заявлении, заказчик в установленные сроки не представил в распоряжение генподрядчика часть проектной документации. Кроме того, заказчиком не исполнена обязанность по предоставлению и согласованию проекта электрификации объекта строительства, из-за чего генподрядчик не мог в предусмотренные проектом сроки, выполнять работы, которые требуют постоянной электрификации объекта.

Также, при приемке строительной площадки генподрядчиком были обнаружены коммуникации, которые не были отражены в проектной документации, что повлекло задержку в осуществлении подготовки строительной площадки и непосредственно строительных работ.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлена переписка с ответчиком в период с мая по ноябрь 2017 года.

Письмом от 07.02.2017 истец обратился к ответчику с просьбой продлить срок окончания выполнения работ по контракту до 01.04.2019. Положительного ответа от ответчика получено не было.

Поскольку в досудебном порядке стороны не пришли к соглашению о внесении изменений в пункт 5.3 муниципального контракта от 03.05.2017 №0832200006617000060 истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации , если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда в силу статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 34, 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данном Законе.

Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

В абзаце 10 пункта 9 Обзора от 28.06.2017 разъяснено, что дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Случаев, при которых возможно увеличение срока выполнения работ, ввиду продления исполнения заказчиком обязательств по контракту, в упомянутом законе не названо.

Судом учитывается, что подавая заявку на участие в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта, общество с ограниченной ответственностью "Гранит" в случае признания его победителем аукциона, обязалось заключить муниципальный контракт со всеми требованиями, предусмотренными аукционной документацией, в том числе относительно срока выполнения работ.

Доводы истца, изложенные в иске, могут иметь значение при определении степени вины в просрочке выполнения обязательств по контракту, однако они не являются основанием для изменения условий муниципального контракта.

Таким образом, учитывая изложенные нормы гражданского права, суд полагает, что основания для изменения существенных условий муниципального контракта о сроках выполнения работ отсутствуют, изменение муниципального контракта в части увеличения срока противоречит положениям Закона №44-ФЗ, с учетом того обстоятельства, что в данном случае суд не установил каких-либо чрезвычайных обстоятельств, которые стороны не могли бы преодолеть при необходимой степени заботливости и осмотрительности.

Следует отметить, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование требования по настоящему делу, могут быть учтены судом в качестве уважительных при рассмотрении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта по причине нарушения сроков выполнения работ.

На эти обстоятельства истец вправе ссылаться и в обоснование приостановления выполнения работ, но лишено возможности в судебном порядке требовать внесения изменений в контракт в порядке, предусмотренном статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Временная невозможность исполнения обязательств подрядчиком не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, при которых возможно изменение существенных условий контракта в части срока выполнения работ. Контракт также не содержал условий о возможности изменения дополнительным соглашением сроков выполнения работ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения данного иска не имеется.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.С.Волчанская