Решение от 8 августа 2017 г. по делу № А17-278/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-278/2017
08 августа 2017 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения оглашена 01 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 августа 2017 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Фурмановская фабрика № 2» (ОГРН <***> г. ФИО2 обл.)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФудСтар» (ОГРН <***> г. ФИО2 обл.)

о взыскании 74682 руб. 09 коп. неустойки (пени) за просрочку оплаты задолженности по договору аренды помещений от 28.05.2013№ 37,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3. по доверенности от 19.07.2017 № 13,

от ответчика – ген. директор ФИО4 (протокол общего собрания от 15.09.2014 № 3),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фурмановская фабрика № 2» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФудСтар» о взыскании 74682 руб. 09 коп. неустойки (пени) за просрочку оплаты задолженности по договору аренды помещений от 28.05.2013 №37.

Определением от 15.03.2017 исковое заявления принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец извещен надлежащим образом о принятии судом иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК, представил в материалы дела пояснения по иску.

Ответчик надлежащим образом извещен о принятии судом иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с ст. 123 АПК РФ, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возражал в части начисления неустойки на всю сумму задолженности, полагая, что неустойку необходимо начислять на сумму только фактической задолженности в размере 41345 руб. 84 коп., существовавшей на момент подачи иска, которая была оплачена ответчиком 25.01.2017, просит снизить размер взыскиваемой пени на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 771 руб. 71 коп.

Определением от 24.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 20.07.2017 г.

Протокольным определением от 20.07.2017 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 01.08.2017.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик поддержал отзыв на исковое заявление, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив исковое заявление и представленные по делу документы, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Фурмановская прядильно-ткацкая фабрика № 2» (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ФудСтар» (Арендатор) заключен договор аренды зданий и сооружений от 28.05.2013 № 37, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование помещения на первом этаже площадью 143,46 м2, часть коридора склада площадью 15,85 м2, помещения второго этажа площадью 32,4 м2 в здании столовой под складские помещения, общая площадь арендуемого помещения составляет 191,71 м2,согласно Приложениям № 1, № 2. а также оборудование, указанное в акте приема -передачи.

Здание отдельно стоящее трехэтажное, кирпичное, отапливаемое, с водоснабжением, водоотведением и энергоснабжением, находящееся по адресу: <...>. (п. 1.1)

По договору аренды Арендатору одновременно с передачей прав пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования (п. 1.2).

Срок аренды с 01.06.2013г. по 31.12.2013г. При отсутствии письменных заявлений о прекращении договора аренды по окончании срока его действия он считается возобновленным на неопределенный срок и на условиях, предусмотренных договором и дополнениями к нему (п. 1.3).

01.06.2013 арендуемое помещение по акту приема-передачи передано ООО «ФудСтар», так же передано оборудование: холодильная камера КХС.

Арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора аренды с 01.10.2016 письмом от 27.09.2016.

Согласно разделу 7 договора за пользование указанными в п. 1.1. помещениями и оборудованием, начиная с момента подписания акта приёмки (передачи), Арендатор уплачивает ежемесячную арендную плату, состоящую из постоянной платы и переменной платы.

Постоянная плата за пользование арендуемыми помещениями и оборудованием составляет 38 542 (тридцать восемь тысяч пятьсот сорок два) рубля в месяц, из которых: 38 342 (тридцать восемь тысяч триста сорок два) рубля в месяц - постоянная плата за пользование помещениями; 200 (двести) рублей (в том числе НДС 18%) в месяц - постоянная плата за пользование оборудованием.

Переменная плата составляет в месяц сумму, эквивалентную стоимости коммунальных услуг, фактически потребленных Арендатором за этот период (водоотведение, электроснабжение, услуги связи) и стоимости охранных услуг, приходящихся на арендованные площади (при отсутствии индивидуального договора на охрану).

Арендодатель предоставляет расшифровку переменной части арендной платы и акт выполненных работ (услуг) одновременно со счетом-фактурой (п. 7.1).

Оплата арендной платы производится Арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет или путем внесения платежей в кассу Арендодателя в следующие сроки: постоянная часть платы - до 01 (первого) числа очередного отчетного месяца, переменная часть платы - не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным (п. 7.2).

Плата за теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение не включается в установленную п.7.1. настоящего договора сумму арендной платы и осуществляется на основании отдельно выставленных счетов-фактур.

Оказание услуг по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению регулируется техническим соглашением № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 7.5).

Согласно п. 9.2 договора в случае нарушения сроков, предусмотренных п. 7.2. настоящего договора, Арендатор, уплачивает Арендодателю пени в размере 1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Выплата пени не освобождает стороны от исполнения иных обязательств по договору или устранения нарушений.

25.10.2016 между открытым акционерным обществом «Фурмановская прядильно-ткацкая фабрика № 2» (Первоначальный кредитор (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Фурмановская фабрика № 2» (Новый кредитор (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (Цессия) № 38, в соответствии с которым Первоначальный кредитор (цедент) уступает, а Новый кредитор (цессионарий) принимает право требования по Договору аренды помещений № 37 от 28 мая 2016 года, заключенному между Первоначальным кредитором (цедентом) и Обществом с ограниченной ответственностью «ФудСтар», ИНН <***>, КПП 370501001, ОГРН <***>, именуемым в дальнейшем «Должник» (п. 1.1).

В соответствии с условиями Договора аренды помещений № 37 от 28 мая 2016 года, согласия Должника на передачу прав Первоначального кредитора (цедента) к Новому кредитору (цессионарию) не требуется (п. 1.2).

Право требования Первоначального кредитора (цедента) к Должнику на дату подписания Договора включает сумму основного долга: 80 926 рублей 80 копеек, в том числе НДС 18 %, где 39 580 рублей 96 копеек - сумма основного долга по уплате арендной платы за август месяц 2016 года, 41 345 рублей 84 копеек - сумма основного долга по уплате арендной платы за сентябрь месяц 2016 года, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, предусмотренные п. 9.2. Договора аренды помещений № 37 от 28 мая 2016 года (п. 1.3 в редакции доп. соглашения от 26.10.2016).

Право требования Первоначального кредитора (цедента) переходит к Новому кредитору (цессионарию) в том же объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания Договора (п. 1.4).

Право требования Первоначального кредитора (цедента) переходит к Новому кредитору (цессионарию) в момент подписания Договора (п. 1.5).

Согласно разделу 2 договора Первоначальный кредитор (цедент) в момент подписания настоящего Договора передает Новому кредитору (цессионарию) все документы, удостоверяющие уступаемое право требования: Договор, указанный в п. 1.1 Соглашения, со всеми дополнительными соглашениями приложениями к нему; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.10.2016 года между Первоначальным кредитором (цедентом) и Должником, акты выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры.

Передача документов оформляется двусторонним актом, подписываемым Первоначальным кредитором (цедентом) и Новым кредитором (цессионарием) и являющимся неотъемлемой частью Договора.

25.10.2016 между сторонами подписан акт приема-передачи документов к договору уступки права требования.

Стороны обязуются письменно уведомить Должника о состоявшемся переходе прав в срок не позднее 1 (одного) рабочего дней с момента подписания Договора.

25.10.2016 должник (ООО «ФудСтар) был уведомлен о заключении договора цессии и переходе права требования к ООО «Фурмановская фабрика № 2»

В счет оплаты уступаемого права требования Новый кредитор (цессионарий) обязуется уплатить Первоначальному кредитору (цеденту) сумму в размере 80 926 (восемьдесят тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 80 копеек, НДС не облагается в соответствии с подпунктом 15 п. 2 ст. 146 НК РФ.

Сумма, указанная в п. 3.1 Договора, уплачивается единовременно в срок до 19 ноября 2016 года.

02.11.2016 ООО «Фурмановская фабрика № 2» произвело оплату по договору цессии платежным поручением от 02.11.2016 № 157.

В связи с образовавшейся задолженностью ООО «Фурмановская фабрика № 2» направило в адрес ООО «ФудСтар» претензию от 25.10.2016 с требованием оплатить задолженность. Ответа на претензию не поступило.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за аренду помещений по договору от 28.05.2013 ООО«Фурмановская фабрика № 2» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд считает, что представленный истцом договор уступки права требования от 25.10.2016 № 38 соответствуют требованиям закона – п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, заявленные истцом требования соответствуют объему переданных прав.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункте 9.2 договора аренды от 28.05.2013 стороны определили пени в размере 1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик своевременно не внес арендную плату по договору аренды от 28.05.2013, то истец правомерно начислил неустойку за нарушение условий договора по состоянию на 13.01.2017 в размере 74682 руб. 09 коп.

Довод ответчика, что неустойка подлежит начислению только на сумму долга, существующую на дату подачи иска, судом отклоняется, поскольку не обоснован нормами права и противоречит условиям договора от 28.05.2013 № 37.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен, признан верным. Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчета ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора санкции.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом изложенное в данном постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, учитывая отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства, оплату задолженности должником, а также принимая во внимание высокий процент неустойки (1 % в день), который является значительным, существенно превышающим установленную Центральным банком Российской Федерации ставку рефинансирования за спорный период, сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, суд пришел к выводу, что заявленная истцом санкция не соответствует последствиям неисполнения обязательства (размеру возможных убытков у истца), в связи с чем размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит уменьшению до 6000 руб.

По мнению суда, указанный размер пени в полной мере возмещает возможные потери истца.

Государственная пошлина по делу составляет 2987 руб. и в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" подлежит отнесению на ответчика. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФудСтар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фурмановская фабрика № 2» 6000 руб. пени, 2987 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу.

В остальной части иск общества с ограниченной ответственностью «Фурмановская фабрика № 2» оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фурмановская фабрика № 2» из федерального бюджета 1493 руб. 84 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 17.01.2017 № 27 на сумму 4480 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.И. Демидовская