Решение от 4 сентября 2024 г. по делу № А56-44225/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44225/2024
04 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2024 года. Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гальчиной М.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансНетруд»

Заинтересованное лицо: 1) Колпинский РОСП Главного управления ФССП России по городу Санкт-Петербургу 2) Главное управление ФССП России по городу Санкт-Петербургу 3) СПИ ФИО1

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Транссиб»

об оспаривании бездействия по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №045886366 в отношении должника ООО «ТЭК Транссиб», несовершению необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа


при участии

от заявителя: не явился, уведомлен

от заинтересованного лица: 1) 2) 3) не явился, уведомлен

от третьего лица: не явился, уведомлен



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансНетруд» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании бездействия по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №045886366 в отношении должника ООО «ТЭК Транссиб», несовершению мероприятий по розыску имущества, необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа.

Определением суда от 31.07.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Колпинского РОСП Главного управления ФССП России по городу Санкт-Петербургу ФИО1

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили в судебное заседание своих представителей. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РПФ) в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 по делу №А56-110610/2023 с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Транссиб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансНетруд» взысканы денежные средства.

На основании указанного решения заявителю 16.02.2024 выдан исполнительный лист серии ФС№ 045886366.

Указанный исполнительный лист направлен Обществом в Колпинский РОСП Главного управления ФССП России по городу Санкт-Петербургу.

Ссылаясь на ненаправление должностным лицом Колпинский РОСП Главного управления ФССП России постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Транссиб», невыполнении действий и мероприятий по розыску имущества должника, мероприятий по принудительному взысканию, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Пленум № 50) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты /нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно сведениям Базы данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, размещенной на официальном сайте ФССП России в сети Интернет по адресу: http://fssprus.ru/iss/ip/, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Транссиб» 05.04.2024 возбуждено исполнительное производство №105773/24/78005-ИП, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1

В силу части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.04.2024 №105773/24/78005-ИП направлено заявителю в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.04.2024 № 105773/24/78005-ИП прочитано заявителем 02.05.2024. Таким образом, бездействия по ненапралению постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом допущено не было.

В части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, реализуя которое судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения; налагает арест на имущество должника и осуществляет его розыск; устанавливает временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации; рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из материалов дела не усматривается, что после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства № №105773/24/78005-ИП судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, поскольку материалы исполнительного производства судебным приставом не представлены.

Ввиду отсутствия какой-либо информации о предпринятых судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП Главного управления ФССП России по городу Санкт-Петербургу СПИ ФИО1 каких-либо мер для своевременного исполнения исполнительного документа, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части оспаривания бездействия по не совершению исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №105773/24/78005-ИП.

Закон об исполнительном производстве в силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий.

Согласно части 3 статьи 65 Закона № 229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим: требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, требования о взыскании алиментов, требования о возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, - требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, требования об отбывании обязательных работ, требования о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В данном случае исполнительный документ не содержит требований, перечисленных в части 3 статьи 65 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Доказательств обращения заявителя с заявлением об объявлении имущества должника по исполнительному производству в розыск не представлено, в связи чем требование в части оспаривания бездействия по не совершению мероприятий по розыску имущества удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Колпинский РОСП Главного управления ФССП России по городу Санкт-Петербургу ФИО1, выразившееся в не совершении исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №105773/24/78005-ИП.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Захаров В.В.