Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А40-266542/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-266542/23-51-2134
21 мая 2024 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В. А. Кундузовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «УПРАВЛЕНИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ № 111» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МД ИНЖЕНИРИНГ» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № 6968МПС от 06 сентября 2019 года неустойки в размере 6 312 035 руб. 40 коп., неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 7 312 340 руб. 34 коп., процентов в размере 1 220 053 руб. 65 коп., долга за поставленные материалы в размере 45 397 100 руб. 94 коп., процентов в размере 6 283 456 руб. 28 коп., убытков в размере 78 600 руб.,


при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № 3 от 09 января 2024 года;

от ответчика – ФИО2, по дов. № б/н от 21 сентября 2023 года; 



У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «УПРАВЛЕНИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ № 111» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МД ИНЖЕНИРИНГ» (далее – ответчик) о взыскании по договору подряда № МТДП-07318 от 01 марта 2018 года неустойки в размере 362 817 556 руб. 70 коп., неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 5 986 937 руб. 64 коп., процентов в размере 1 444 291 руб. 60 коп., долга за поставленные материалы в размере 16 968 198 руб. 40 коп., процентов в размере 3 033 553 руб. 71 коп., по договору подряда № СПДП-070318 от 07 марта 2018 года неустойки в размере 120 437 698 руб. 30 коп., неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 29 215 092 руб. 65 коп., процентов в размере 5 583 920 руб. 76 коп., по договору субподряда № 6728МПС от 04 марта 2019 года неустойки в размере 33 656 429 руб. 73 коп., долга за поставленный товар в размере 7 591 руб. 51 коп., процентов в размере 1 050 руб. 73 коп., по договору № 6968МПС от 06 сентября 2019 года неустойки в размере 6 312 035 руб. 40 коп., неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 7 312 340 руб. 34 коп., процентов в размере 1 220 053 руб. 65 коп., долга за поставленные материалы в размере 45 397 100 руб. 94 коп., процентов в размере 6 283 456 руб. 28 коп., убытков в размере 78 600 руб., процентов, начисленных по день фактической оплаты.

Определением от 13 октября 2023 года по делу № А40-226620/23-51-1872 суд выделил в отдельное производство исковые требования с присвоением отдельных порядковых номеров:

- о взыскании по договору подряда № СПДП-070318 от 07 марта 2018 года неустойки в размере 120 437 698 руб. 30 коп., неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 29 215 092 руб. 65 коп., процентов в размере 5 583 920 руб. 76 коп.;

- о взыскании по договору субподряда № 6728МПС от 04 марта 2019 года неустойки в размере 33 656 429 руб. 73 коп., долга за поставленный товар в размере 7 591 руб. 51 коп., процентов в размере 1 050 руб. 73 коп.;

- о взыскании по договору № 6968МПС от 06 сентября 2019 года неустойки в размере 6 312 035 руб. 40 коп., неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 7 312 340 руб. 34 коп., процентов в размере 1 220 053 руб. 65 коп., долга за поставленные материалы в размере 45 397 100 руб. 94 коп., процентов в размере 6 283 456 руб. 28 коп., убытков в виде возмещения административных штрафов в размере 78 600 руб.

В рамках настоящего дела № А40-266542/23-51-2134 рассматриваются требования о взыскании по договору № 6968МПС от 06 сентября 2019 года неустойки в размере 6 312 035 руб. 40 коп., неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 7 312 340 руб. 34 коп., процентов в размере 1 220 053 руб. 65 коп., долга за поставленные материалы в размере 45 397 100 руб. 94 коп., процентов в размере 6 283 456 руб. 28 коп., убытков в размере 78 600 руб.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о снижении неустойки.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2019 года между ПАО «Моспромстрой» (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор № 6968МПС.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по устройству надземной части здания и сдаче данных работ подрядчику.

В соответствии с пунктом 1.2. договора состав, объем и цена субподрядных работ предусмотрены технической документацией и ведомостью договорной цены (сметой), являющейся приложением № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1. договора твердая цена договора составила 205 383 754 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктами 4.3., 4.3.1., 4.3.2. договора сроки выполнения субподрядных работ по договору: начало субподрядных работ - 06 сентября 2019 года. Окончание субподрядных работ - 30 мая 2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Платежным поручением № 6053 от 31 июля 2020 года заказчик перечислил ответчику денежные средства в размере 16 142 763 руб. 19 коп. в качестве аванса по договору.

Из приложенных к исковому заявлению форм КС-2, КС-3 № 23 от 31.08.2020 следует, что субподрядчиком с начала проведения работ выполнены работы на общую сумму 167 614 375 руб. 42 коп.

19 ноября 2021 года между заказчиком (цедентом) и истцом (цессионарием) было заключено соглашение об уступке права требования (цессии).

В соответствии с пунктом 1.1. соглашения право (требование) первоначального кредитора (цедента) к ООО «МД ИНЖИНИРИНГ» (должнику), по состоянию на дату подписания настоящего соглашения, включает в себя в том числе право требования суммы неотработанного аванса по договору № 6968МПС от 06 сентября 2019 года - 7 312 340 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 1.3. соглашения право (требование) первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения соглашения (включая, но не ограничиваясь, права требования основного долга, процентов, подлежащих начислению на основании законодательства РФ, штрафных санкций, вытекающих из неисполнения основного обязательства, упущенной выгоды и неосновательного обогащения, вытекающего из недействительности (полной или частичной) заключенной сделки).

25 июля 2023 года заказчик направил в адрес ответчика средствами почтовой связи уведомление исх. № 1931-01-ОГ от 25 июля 2023 года об отказе от исполнения договора по причине нарушения сроков выполнения работ.

Согласно сведениям с официального сайта АО «ПОЧТА РОССИИ», почтовое отправление РПО № 12120582208870 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 06 сентября 2023 года.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ, при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Как следует из материалов дела, договор цессии был заключен до направления заказчиком уведомления об отказе от договора подряда, соответственно, право требования неотработанного аванса являлось будущим требованием.

В силу пунктов 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3 статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

По общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Из изложенных разъяснений следует, что уступка будущего права требования из неосновательного обогащения при не расторгнутом договоре, из которого следует основное обязательство, не противоречит действующему законодательству и сопряжено с рисками для цедента перед цессионарием в случае, если право такого требования так и не наступит в связи с нерасторжением основного договора. То же касается и неустойки, которая не обязательна к существованию на момент заключения цессии, но может возникнуть в будущем.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», следует, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Истец указал, что по состоянию на 11.07.2023 работы в полном объеме не завершены, сумма аванса не отработана подрядчиком в полном объеме – задолженность составляет 7 312 340 руб. 34 коп.

Суд считает, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 7 312 340 руб. 34 коп., а также начисленных на данную сумму процентов в размере 1 220 053 руб. 65 коп., у суда не имеется в связи со следующим.

Как указано выше, материалами дела подтверждается только факт перечисления подрядчику денежных средств в сумме 16 142 763 руб. 19 коп.

При этом ответчиком выполнены работы на общую сумму 167 614 375 руб. 42 коп., что указано в формах КС-2, КС-3 № 23 от 31 августа 2020 года.

В материалы настоящего дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что общая сумма перечисленных ответчику денежных средств превышает стоимость выполненных подрядчиком работ, в связи с чем суд считает, что факт наличия на стороне последнего неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса не доказан.

Истец просит суд взыскать с ответчика по договору № 6968МПС от 06 сентября 2019 года неустойку в размере 6 312 035 руб. 40 коп. за период с 31.05.2020 по 21.07.2023.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.2. договора в случае задержки субподрядчиком сроков выполнения субподрядных работ на срок свыше 10 календарных дней против сроков, указанных в графике выполнения работ, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки. Для целей установления базы для расчета неустойки под суммой невыполненных субподрядных работ признается разница между последними подписанными сторонами КС-2, КС-3 и ценой договора.

На отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ ответчик не ссылается.

Как установлено судом, при расчете неустойки истцом не было учтено, что, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Главная цель принятия Постановления № 497, сформулированная в его преамбуле, мотивирована ссылкой на пункт 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Указанная норма закона направлена на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики (экономическая безопасность государства). Именно этими ценностями публичного порядка Российской Федерации обусловлено введение моратория.

Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановление № 497, которым был введен мораторий, вступило в силу со дня его официального опубликования с 01.04.2022 (опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.02.2022), то есть подлежало применению судами при рассмотрении настоящего спора.

Применение норм о моратории, направленных на защиту публичного порядка и носящих императивный характер, является обязанностью суда. Данный подход получил единообразное развитие в судебной практике (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028, от 22.02.2023 № 305-ЭС22-22860).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория, на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В рассматриваемом случае неустойка начислена за нарушение срока выполнения работ со ссылкой на пункт 10.2. договора.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845, мораторий, введенный Постановлением № 497, распространяется не только на денежные обязательства, но и на неденежные, поскольку представляет собой антикризисный инструмент, направленный на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Вывод о распространении моратория исключительно на денежные обязательства может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 ГК РФ).

Таким образом, мораторий, введенный Постановлением № 497, распространяется не только на денежные обязательства, но и на неденежные обязательства.

Согласно расчету суда, неустойка за период с 31.05.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2020 по 21.07.2023 составляет 5 530 678 руб. 26 коп.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договоров, при этом размер неустойки рассчитан исходя из процентной ставки 0,1 % от суммы долга, что является стандартной практикой в предпринимательских отношениях, отвечающей критерию соразмерности.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в сумме 5 530 678 руб. 26 коп. в соответствии со ст. 330 ГК РФ, пунктом 10.2. договора, в остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Истец просит суд взыскать с ответчика долг за поставленные материалы в размере 45 397 100 руб. 94 коп., начисленные на данную сумму проценты в размере 6 283 456 руб. 28 коп. за период с 02.04.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 21.07.2023.

В обоснование данного требования истец указал, что во исполнение договора подряда от № 6968МПС от 06.09.2019 по разовому договору купли-продажи АО «Моспромстрой» (поставщик) поставил ООО «МД Инжениринг» (покупатель) товар на сумму 45 397 100,94 руб., что подтверждается товарной накладной № 634 от 31.03.2021.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом, приложенная к исковому заявлению товарная накладная № 634 от 31.03.2021 со стороны ответчика не подписана.

Истец также представил в материалы дела подписанные обеими сторонами накладные по форме М-15 № 229 от 15.11.2019, № 1/11 от 18.11.2019, № 237 от 30.11.2019, № 3/11 от 04.12.2019, № 241 от 10.12.2019, № 1/12 от 30.12.2019, № 5636 от 31.12.2019, № 1/01 от 31.01.2020, № 13 от 10.02.2020, № 35 от 01.04.2020, № 1/03 от 02.04.2020, № 128 от 30.04.2020, № 1/05 от 01.06.2020, № 1/06 от 01.07.2020.

Истец заявил, что в ряде накладных указан договор № 6969 от 06.09.2019, однако, материалы по данным накладным передавались в рамках договора подряда № 6968МПС от 06.09.2019. Договор же за номером № 6969 между АО «Моспромстрой» и ООО «МД Инжениринг» не заключался. Данный довод истца ответчиком не опровергнут.

Истец указал, что в связи с непредоставлением ведомости переработки давальческих материалов в полном объёме и невозвратом остатков, подрядчик реализовал данные остатки материалов субподрядчику на сумму 45 397 100,94 руб., что подтверждается товарной накладной № 634 от 31.03.2021, задолженность по которой составляет 45 397 100,94 руб.

Пунктом 7.1.9. договора установлена обязанность подрядчика предоставить субподрядчику по накладной (форма М-15) давальческие материалы (комплектно с сертификатами и технической документацией, предусмотренными для данного вида давальческих материалов) согласно перечню давальческих материалов (приложение № 14 к договору). Передача давальческих материалов осуществляется в следующем порядке: подрядчик за 10 календарных дней до передачи давальческих материалов сообщает субподрядчику о дате отгрузки с указанием отгрузочных реквизитов, наименования материалов, количества мест, а также вес нетто и брутто и габариты отгрузочных мест; субподрядчик за 8 календарных дней до даты отгрузки письменно уточняет точный адрес приобъектного склада, на котором будет осуществляться хранение давальческих материалов, или указывает, что давальческие материалы могут быть доставлены на площадку строительства для прохождения входного контроля и передачи в монтаж. Приемка давальческих материалов осуществляется путем подписания субподрядчиком накладной по форме № М-15 «Накладная на отпуск материалов на сторону».

Пунктами 7.2.29., 7.2.30. договора установлена обязанность субподрядчика принимать давальческие материалы путем оформления накладной по форме № М-15, а также ежемесячно вместе с документацией, передаваемой субподрядчиком, предоставлять подрядчику ведомость переработки давальческих материалов поставки подрядчика по форме приложения № 13 к договору. После окончания работ по договору субподрядчик обязуется вернуть подрядчику неизрасходованные им в ходе выполнения работ давальческие материалы и предоставить ведомость переработки давальческих материалов поставки подрядчика в 2 экземплярах. В случае, если давальческие материалы не могут быть возвращены подрядчику по какой-либо причине (в том числе в результате образовавшегося перерасхода давальческих материалов), субподрядчик в счет исполнения обязательства по их возврату уплачивает подрядчику стоимость материалов, указанную в накладной по форме № М-15, которой оформлялась их передача.

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика (ответчика).

Ответчик в ходе судебного разбирательства устно заявил о применении исковой давности к требованию об оплате поставленного товара.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления № 43, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Принимая во внимание условия договора, а также положения п. 1 ст. 713 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что право требовать возврата не использованного материала возникает у заказчика с момента окончания подрядчиком работ, о наличии неиспользованного и не возвращенного материала истцу должно было быть известно при сдаче ответчиком работ.

Условиями спорного договора предусмотрена обязанность субподрядчика ежемесячно вместе с документацией, передаваемой субподрядчиком, предоставлять подрядчику ведомость переработки давальческих материалов поставки подрядчика по форме приложения № 13 к договору.

На основании изложенного суд считает, что сторонам должно было быть известно о невозвращении давальческого сырья по окончании каждого месяца.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2023 № Ф10-3738/2019 по делу № А62-3934/2018.

Как указано в пункте 24 Постановления № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Доказательств того, что субподрядчиком ежемесячно вместе с документацией предоставлялась подрядчику ведомость переработки давальческих материалов поставки по форме приложения № 13 к договору, материалы дела не содержат, в связи с чем суд считает, что об остатках давальческих материалов и их переработке сторонам должно было быть известно по истечении каждого календарного месяца.

Поскольку последняя накладная по форме М-15 была составлена 01 июля 2020 года, о нарушении своих прав должно быть известно по истечении календарного месяца, то есть с 02 августа 2020 года.

Иск поступил в суд 06 октября 2023 года, то есть за пределами исковой давности.

Даже если считать, что о невозврате/неотработке давальческого материалам должно было быть известно при сдаче ответчиком работ (последние формы КС-2, КС-3 подписаны 31.08.2020), о нарушении прав стало известно 01.09.2020, исковая давность также пропущена.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании долга за поставленные материалы в размере 45 397 100 руб. 94 коп., начисленных на данную сумму процентов в размере 6 283 456 руб. 28 коп. удовлетворению не подлежат.

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 78 600 руб. в виде уплаченных штрафных санкций по постановлению № 77/4-2058-20-ППР/12-13-И1360 от 20.01.2021 в размере 50 000 руб. (счет на оплату № 951 от 31.03.2021) и по постановлению № 1437-Ю от 27.04.20121 в размере 28 600 руб. (счет на оплату № 1377 от 21.05.2021).

В обоснование данного требования истец указал, что в силу пункта 10.1. договора субподрядчик обязался полностью возместить документально подтвержденные убытки, а также вред, причиненный подрядчику, его персоналу, а также любым третьим лицам, в ходе выполнения субподрядных работ, причиненные по вине субподрядчика.

Из материалов дела следует, что данные административные санкции были наложены на подрядчика по спорному договору МОСГОССТРОЙНАДЗОР за осуществление строительства с нарушением проекта, РОСТРУД за нарушение государственных нормативных требований охраны труда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор предоставляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнения обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Истцом не представлено доказательств совершения правонарушений ответчиком, наличия противоправности в действиях ответчика, причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом (понесенными расходами по уплате административных штрафов).

Так как вина ответчика в привлечении подрядчика к административной ответственности не доказана, причинная связь с наступившими убытками также отсутствует, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МД ИНЖЕНИРИНГ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «УПРАВЛЕНИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ № 111» по договору № 6968МПС от 06 сентября 2019 года неустойку в размере 5 530 678 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 712 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:                                                                                   О. В. Козленкова