Постановление от 5 февраля 2019 г. по делу № А59-779/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5981/2018
05 февраля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сакура-плюс»

на решение от 19.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018

по делу № А59-779/2015

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в первой инстанции судья Мисилевич П.Б., в апелляционной инстанции судьи Рубанова В.В., Ротко Л.Ю., Чижиков И.С.

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сакура-плюс»

третье лицо: Министерство энергетики и ЖКХ Сахалинской области

о взыскании 98 135,47 руб.

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН 1026500522685, ИНН 6500000024, место нахождения: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проспект Комунистический, д. 43, далее – ПАО «Сахалинэнерго») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сакура-Плюс» (ОГРН 1026500780679, ИНН 6504044061, место нахождения: 694020, Сахалинская область, Корсаковский район, г. Корсаков, ул. Вокзальная, д. 5, далее – ООО «Сакура-Плюс») о взыскании 98 135,47 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 28.01.2013 № 130381 по оплате сверхнормативного объема потребления находящимися в управлении ответчика МКД электроэнергии на общедомовые нужды за октябрь 2014 года (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области (далее – Министерство).

Решением суда от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, иск удовлетворен в заявленном размере.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указал на неправильное применение судами Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (далее – Постановление № 47), положения которого, по мнению ответчика, неприменимы при решении вопросов, связанных с признанием МКД подлежащим капитальному ремонту. Ссылаясь на протоколы общих собраний собственников спорных МКД и включение спорных МКД в программу «Комплексный капитальный ремонт и реконструкция жилищного фонда», утвержденную постановлением мэра Корсаковского городского округа от 30.01.2012 № 28, заявитель считает доказанным факт необходимости проведения капитального ремонта и наличие существенной степени износа общедомовых инженерных сетей, исключающего возможность начисления объема коммунальной услуги на ОДН. Кроме того, заявитель обратил внимание на отсутствие между сторонами договорных правоотношений и ошибочность выводов суда о наличии у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты в силе как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, 28.01.2013 между ОАО «Сахалинэнерго» (гарантирующий поставщик) и ООО «Сакура-плюс» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 130381 находящихся в управлении ответчика МКД, в том числе расположенных в г. Корсаков по адресам: ул. Зеленая, 3, 5, 7, 9; ул. Краснофлотская, 25/3; ул. Нагорная, 3, 3/1, 3/2, 3/3, 5, 5/1, 5/2, 5/3, 64, 64б, 7, 7/2, 9; ул. Окружная, 64б, 77, 79, 8, 80, 80а, 126; ул. Пролетарская, 10; ул. Советская, 53, 55; ул. Федько, 5/1.

Во исполнение условий договора в октябре 2014 года истец поставил электроэнергию в спорные дома, при этом потребление вышеуказанными МКД электричества на общедомовые нужды превысило нормативный объем, в связи с чем истцом на оплату указанного сверхнормативного объема ОДН ответчику выставлена счет-фактура от 31.10.2014 № 11452-080-08 на сумму 233 502,75 руб., частичная оплата которой привела к образованию долга в размере 98 135,47 руб.

Оставление претензии истца от 10.12.2014 без удовлетворения, послужило основанием для обращения ОАО «Сахалинэнерго» с рассматриваемым иском в суд, удовлетворяя который суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 44 указанных Правил предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций вышеназванных норм права, а также статьи 71 АПК РФ, суды выяснили, что общими собраниями собственников помещений в спорных многоквартирных домах не приняты решения о распределении указанного объема коммунальной услуги между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, а потому, установив факт поставки электрической энергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика, обоснованно признали ООО «Сакура-Плюс» обязанным по оплате сверхнормативного ОДН.

При таких обстоятельствах, проверив рассчитанный истцом объем стоимости сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды за октябрь 2014 года, не оспоренный ответчиком и подтвержденный имеющимися в материалах дела сведениями о снятии показаний с ОДПУ (согласованные сторонами при заключении договора как приборы, используемые для определения объемов потребления), исходя из площади помещений, входящих в состав общего имущества спорных МКД, с применением нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 29.04.2013 № 13, и, признав его достоверным, соответствующим требованиям Правил № 354, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

Обсудив возражения ответчика относительно прекращения между сторонами договорных правоотношений, путем анализа направленного ООО «Сакура-плюс» уведомления о расторжении договора от 28.01.2013 № 130381 в целях заключения нового договора энергоснабжения, суды пришли к обоснованному выводу об урегулировании правоотношений сторон до заключения нового договора условиями ранее заключенного, что соответствует пункту 3 статьи 540 ГК РФ.

Кроме того, суды справедливо отметили, что получение ресурсоснабжающей организацией платы за потребленную электроэнергию от граждан по ИПУ не прекращает обязательства ООО «Сакура-плюс» как исполнителя коммунальных услуг и абонента по договору производить оплату электроэнергии на ОДН в адрес РСО, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 30.01.2013 № ВАС-430/13, от 06.04.2012 № ВАС-3073/12, от 15.12.2010 № ВАС-16342/10.

Рассмотрев доводы ответчика о невозможности применения в расчете сверхнормативного ОДН показаний ОДПУ, установленных в спорных МКД, в связи с принятием уполномоченным органом решений о проведении в спорных МКД капитального ремонта с позиций статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее Закон № 261-ФЗ), судебные инстанции, оценив по правилам главы 7 АПК РФ, представленные ответчиком в обоснование своей позиции доказательства (решения собственников помещений в МКД о проведении капитального ремонта инженерных сетей электроснабжения; акты обследования МКД на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета (по форме согласно Приложению № 2 к приказу Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 № 627); технические паспорта МКД с указанием года постройки во взаимосвязи с установленной в нормативном порядке минимальной продолжительностью эффективной эксплуатации внутридомовых магистралей (сети питании квартир) с распределительными щитками; акты обследования технического состояния внутридомовых инженерных электрических систем в МКД), констатировали, что ответчик не доказал, что в спорных МКД проведены обследования и приняты решения, как того требуют правила пунктов 7, 47, 49 Постановления № 47.

Доказательств обратного, а именно доказательств соблюдения процедуры принятия соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании многоквартирного жилого дома по вопросам признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, включая возможность их капитального ремонта, в материалы дела не представлено.

Наряду с этим судами отмечено, что акты обследования технического состояния внутридомовых инженерных электрических систем в МКД, датированные 2018 годом, не могут достоверно отражать состояние внутридомовых инженерных сетей по состоянию на 01.01.2013, притом, что состав комиссии сформирован с отступлениями от требований пункта 7 Положения № 47.

При такой ситуации в отсутствие в материалах дела соответствующих заключений межведомственной комиссии и решения органа местного самоуправления о признании до 01.01.2013 спорных МКД аварийными или подлежащими реконструкции, включая возможность их капитального ремонта, выводы судов об обязанности управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг произвести оплату сверхнормативного ОДН следует признать правильными.

По существу доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами арбитражных судов об обязанности исполнителя коммунальных услуг произвести оплату сверхнормативного потребленного энергоресурса, связаны с ошибочным толкованием и пониманием ООО «Сакура-плюс» норм материального права, подлежащим применению в рассматриваемом случае (Правил № 47 и № 354, Закона № 261-ФЗ, Жилищного кодекса РФ), а кроме того, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо. Кроме того, названные доводы приводились заявителем в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, были рассмотрены судами и в результате чего мотивировано отклонены в обжалуемых судебных актах.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства не допущено, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю кассационной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу № А59-779/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сакура-плюс» (ОГРН 1026500780679, ИНН 6504044061, место нахождения: 694020, Сахалинская область, Корсаковский район, г. Корсаков, ул. Вокзальная, д. 5) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 27.11.2018 № 1746.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.К. Яшкина


Судьи А.Н. Барбатов


Е.Н. Захаренко