Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А40-155905/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62396/2018

Дело № А40-155905/18
г. Москва
11 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГАЗПРОМ ЦЕНТРЭНЕРГОГАЗ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2018 по делу №А40-155905/18

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Городской центр экспертиз - Север» к ответчику Акционерному обществу «Газпром центрэнергогаз» о взыскании 12811 667 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.07.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Городской центр экспертиз – Север» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Газпром центрэнергогаз» о взыскании с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений суммы процентов до 525 798 руб. 27 коп.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по договору в части оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, а иск оставить без рассмотрения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 28.09.2018 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2017 между АО «Газпром центрэнергогаз» (Подрядчик-ответчик) и ООО «Городской центр экспертиз - Север» (Субподрядчик-истец) заключен Договор субподряда № 02-32-17, согласно условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить в установленный договором срок работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов ООО «Газпром трансгаз Чайковский». Подрядчик обязался принимать работы, фактически выполненные субподрядчиком по договору, в соответствии с утвержденной сметной документацией, и оплатить их стоимость в соответствии с разделом № 7 договора.

В силу п. 7.3 договора оплата выполненных работ согласно подписанным сторонами Актам (КС-2) и Справкам (КС-3) осуществляется подрядчиком перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика, в течение не более 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ (КС-2).

Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений. С учетом частичной оплаты за ответчиком образовалась задолженность в размере 12374 354,16 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 25.04.2018 с требованием оплатить сумму задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, была оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При этом размер задолженности был оплачен ответчиком после обращения истца в суд в соответствии с платежным поручением от 02.08.2018 № 3990.

В связи с этим истец уточнил исковые требования и просил взыскать только проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 525 798,27 руб. за период с 31.05.2018 по 31.07.2018.

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку истцом не направлялась претензия по заявленным процентам за пользование чужими денежными средствами, отклоняется апелляционным судом.

Как видно из материалов дела претензией от 25.04.2018 № 405 истец просил ответчика оплатить сумму задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Факт направления данной претензии подтверждается копией почтовых квитанций. Однако претензия в полном объеме удовлетворена не была. При этом несоответствие заявленной суммы процентов и процентов, указанных в претензии не может служить основанием для признания претензионного порядка не соблюденным. Российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Претензия должна недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами, а те вопросы, которые не урегулированы применительно к порядку досудебного урегулирования споров, могут быть реализованы сторонами по своему усмотрению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, как по сумме долга, которая была оплачена ответчиком после подачи искового заявления, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 по делу № А40-155905/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: Е.В. Бодрова

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.