Решение от 11 октября 2019 г. по делу № А84-3801/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело №А84-3801/2019
11 октября 2019 года
город Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 04 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2019 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 №4;

рассмотрев в судебном заседании дело, принятое по иску государственного казённого учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фасмер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Воронежская область, г. Воронеж), третье лицо: Главное контрольное управление города Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

государственное казённое учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества ограниченной ответственностью «Фасмер» (далее – общество, ответчик, ООО «Фасмер») 707 072 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлёк Главное контрольное управление города Севастополя.

Общество и управление, надлежащим образом уведомленные о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителей не обеспечили, ответчик в отзыве на иск просил отказать в его удовлетворении.

Приняв во внимание отсутствие возражений участников процесса против перехода к судебному разбирательству, а также подготовленность дела к этому, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), протокольным определением от 02.09.2019 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель учреждения настаивал на предъявленных требованиях.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом в судебном заседании 02.09.2019 объявлялся перерыв на 04.10.2019 на 13 час. 50 мин.

Информация о перерыве своевременно размещена на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» с целью реализации мероприятия федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года», утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 № 790 (далее - Программа), 18.04.2017 в единой информационной системе в сфере закупок разместило извещение и документацию о проведении открытого конкурса по определению подрядчика на выполнение проектно-изыскательских работ объекта «Реконструкция центрального теплового пункта - 49 с установкой блочно-модульной котельной по ул. Шевченко, 23-Б в Камышовой бухте по ул. Рыбаков, 1».

По результатам подведения итогов открытого конкурса победителем было признано ООО «Фасмер».

Между учреждением и обществом заключён государственный контракт от 22.05.2017 №6ФЦП-ОК на выполнение проектно-изыскательских работ объекта «Реконструкция центрального теплового пункта - 49 с установкой блочно-модульной котельной по ул. Шевченко, 23-Б в Камышовой бухте по ул. Рыбаков, 1» стоимостью 4,59 млн. руб. (далее - контракт).

Пунктом 2.3. контракта предусмотрено, что его цена составляет 4 590 000 руб.

Согласно пункту 2.4 контракта в его цену включены все расходы подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, а также расходы на экспертизу результатов выполнения работ, проводимую от имени государственного заказчика), в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы, другие платежи, материалы и иные расходы, связанные с выполнением работ.

В соответствии с пунктом 3.4.6 контракта подрядчик обязан получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Дополнительным соглашением от 07.06.2017 №1 (далее - соглашение №1) контракт дополнен приложением №2 «Смета на проектно-изыскательские работы».

Согласно Приложению №2 цена контракта составляет 4 590 000 руб. Перечень выполняемых работ по смете на проектно-изыскательские работы включает: разработку проектной и рабочей документации, инженерные изыскания, обследования здания и не включает расходы на проведение государственной экспертизы.

Работы по контракту на сумму 4 590 000 руб. приняты заказчиком по акту о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 14.12.2017 №1.

Участники контракта подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 14.12.2017 №1.

Платёжным поручением от 19.12.2017 №301068 истец перечислил ответчику денежные средства в счёт выполненных работ в полном объёме.

При этом государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий проведена на основании заключённых ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» с экспертным учреждением договора возмездного оказания услуг от 06.10.2017 № 06-10/17 на сумму 687 072 руб., договора оказания услуг на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости от 06.10.2017 №06-10/17-С на сумму 20 000 руб. за счёт средств государственного заказчика.

Вступившим в законную силу решением от 16.05.2019 по делу №А84-1557/2019, принятому по иску Заместителя прокурора города Севастополя в защиту интересов Российской Федерации и публичных интересов, в лице уполномоченного органа – Министерства экономического развития Российской Федерации, к ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» и ООО «Фасмер», Арбитражный суд города Севастополя признал недействительным недействительными пункты 3, 7 дополнительного соглашения от 07.06.2017 №1 к исследуемому контракту, позволивших исключить обязанность и расходы подрядчика по проведению экспертизы результатов выполнения работ без изменения цены контракта.

Поскольку общество в досудебном порядке добровольно не вернуло денежные средства в размере 707 072 руб. 92 коп., учреждение обратилось с настоящим иском в суд.

Суд счёл предъявленное требование подлежащим удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обусловлено что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела видно, что выполненные ответчиком работы по контракту приняты заказчиком без замечаний, а акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости работ и затрат подписаны без претензий по объёму, срокам и качеству.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как следует из материалов дела, при проведении расчётов по контракту учреждение руководствовалось дополнительным соглашением от 07.06.2017 №1, которое исключило обязанность и расходы подрядчика по проведению экспертизы результатов выполнения работ без изменения цены контракта.

В то же время, как уже приводилось выше, означенное соглашение в соответствующей части признано в судебном порядке недействительным (ничтожным) как противоречащее требованиям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Следовательно, положения пунктов 3, 7 дополнительного соглашения не подлежат применению, что свидетельствует о сохранении обязанности общества по проведению экспертизы результатов выполнения работ и несению в этой части расходов, которые подлежали компенсации истцом в составе общей оплаты.

Материалами дела подтверждено, что такая обязанность исполнена самим заказчиком. Сумма затрат составила 707 072 руб. 92 коп.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу ответчик не представил доказательств того, что им понесены расходы на получение экспертизы результатов работ.

Изложенные обществом в отзыве доводы не опровергают выше перечисленные обстоятельства, которые установлены судом при рассмотрении дела и подтверждены материалами дела.

При таком положении суд удовлетворил притязание учреждения в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ с общества надлежит взыскать в доход федерального бюджета 17 141 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фасмер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного казённого учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 707 072 рубля 92 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фасмер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 17 141 рубль государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Морозова