Решение от 22 февраля 2019 г. по делу № А55-26011/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

22 февраля 2019 года

Дело №

А55-26011/2018

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2019 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,


рассмотрев в судебном заседании 15 февраля 2019 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Либерти Инжиниринг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "Нефтегазстрой"

третьи лица:

ООО «Группа компаний «Петрофнефть»

ООО «Самаратранснефть-Терминал»,

о взыскании 12 354 811 руб. 33 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1,

от ответчика – не участвовали,

от третьих лиц – не участвовали,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Либерти Инжиниринг" (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "Нефтегазстрой" (далее – ответчик) о взыскании с ответчика 12 354 811 руб. 33 коп., в том числе долга 11 750 158 руб. 55 коп. и неустойки 604 652 руб. 78 коп. по договору подряда № 278/16 от 08.06.2016 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого определением от 29.11.2018).

Определением от 29.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Самаратранснефть-Терминал».

Определением от 30.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Группа компаний «ПетРоНефть».

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

От третьего лица ООО «Группа компаний «ПетРоНефть» поступило ходатайство об отложении судебного заседания до получения третьим лицом копии искового заявления и отзыва на исковое заявление. Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь ст.ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица по следующим основаниям. В материалы дела истцом представлена копия почтовой квитанции о направлении 30.01.2019 копии искового заявления по юридическому адресу ООО «Группа компаний «ПетРоНефть», а также распечатка страницы отслеживания почтовых отправлений с официального сайта в сети Интернет ФГУП «Почта России», согласно которой 06.02.2019 в 02.15 письмо прибыло в место вручения, 12.47 неудачная попытка вручения. Третье лицо не обосновало уважительность причин неявки за получением почтовой корреспонденции.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Отзыв на иск ответчик не представил, возражений против заявленных истцом требований не заявил.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителей ответчика им третьих лиц по имеющимся в деле документам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.06.2016 сторонами был заключен договор подряда № 278/16, согласно которому истец (подрядчик) обязался выполнить комплекс работ на сооружениях объекта "Нефтеперерабатывающий завод ООО "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ". Реконструкция. Комплекс ЭЛОУ-АВТ 1,5 млн. тонн в год", а ответчик (заказчик) обязался принять результат работ и оплатить его.

Подрядчик во исполнение п. 5.1.2 договора выполнил работы, сдал результаты отдельных этапов работ заказчику согласно условиям договора и передал первичные документы, подтверждающие выполнение работ. Заказчик принял работы и подписал документы. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало.

Между сторонами были заключены дополнительные соглашения, по которым истец выполнял работы.

Согласно п. 6.1. договора заказчик в течение 30 календарных дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам (при условии представления подрядчиком документов, указанных в п. 5.1.14 договора), оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, на основании подписанных форм КС-2, КС-3 и счета-фактуры, представленных заказчику в 2-х экземплярах, а также счета на оплату.

Однако ответчиком не исполнено обязательство по оплате работ, выполненных по дополнительным соглашениям № 5 от 24.01.2017, № 6 от 28.03.2017, № 9 от 23.08.2017, № 10 от 25.08.2017, № 11 от 15.01.2018. Задолженность заказчика перед подрядчиком составила 11 750 158,55 руб., в том числе:

- по дополнительному соглашению № 5 от 24.01.2017 - сумма задолженности 2 727 258,09 руб., в подтверждение чего представлены копии акта приемки выполненных работ № 3 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 09.01.2018, акта приемки выполненных работ № 41 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 41 от 22.12.2017, акта приемки выполненных работ № 42 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 42 от 22.12.2017, акта приемки выполненных работ № 27 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 27 от 01.10.2017, акта приемки выполненных работ № 25 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 25 от 01.10.2017;

- по дополнительному соглашению № 6 от 28.03.2017 - сумма задолженности 2 192 691,77 руб., в подтверждение чего представлены копии акта приемки выполненных работ № 14 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 14 от 01.07.2018, акта приемки выполненных работ № 6 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 02.04.2018, актов приемки выполненных работ № 35, № 37 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 35 от 22.12.2017;

- по дополнительному соглашению № 7 от 17.05.2017 - сумма задолженности 1 497 043,41 руб., в подтверждение чего представлены копии акта приемки выполненных работ № 15 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 15 от 01.07.2018, акта приемки выполненных работ № 10 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 01.07.2018, акта приемки выполненных работ № 4 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 02.04.2018;

- по дополнительному соглашению № 9 от 23.08.2017- сумма задолженности 2 970 943,14 руб., в подтверждение представлены копии акта приемки выполненных работ № 13 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 13 от 01.07.2018-89 767,30 руб.акт приемки выполненных работ № 9 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 01.06.2018, акта приемки выполненных работ № 39 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 39 от 22.12.2017;

- по дополнительному соглашению № 10 от 25.08.2017- сумма задолженности 1 744870,49 руб., в подтверждение чего представлены копии акта приемки выполненных работ № 12 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 12 от 01.07.2018, акта приемки выполненных работ № 7 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 02.04.20 1 8;

- по дополнительному соглашению № 11 от 15.01.2018- сумма задолженности 643 893,23 руб., в подтверждение чего представлены копии акта приемки выполненных работ № 11 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 11 от 01.07.2018.

Общая сумма задолженности - 11 776 700,13 руб., генподрядные услуги - 26 541,58 руб., в результате остаток задолженности составляет 11 750 158,55 руб. (11 776 700,13-26 541,58 = 11 750 158,55).

В порядке досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась 07.08.2018 претензия с требованием оплаты долга.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 ГК РФ).

Обязательство заказчика по своевременной оплате выполненной работы предусмотрено как положениями ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормами ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт выполнения истцом работ на заявленную сумму 11 750 158 руб. 55 коп.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений против предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты долга в материалы дела не представил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела требование истца о взыскании с ответчика 11 750 158 руб. 55 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика полностью.

Согласно пункта 14.2. договора заказчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) - на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательств по оплате - неустойку (пеню) в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 5% от своевременно не оплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями договора истцом начислена неустойка в размере 604 652 руб. 78 коп., в том числе по дополнительному соглашению № 5 от 24.01.2017 – 174 805 руб. 91 коп., по дополнительному соглашению № 6 от 28.03.2017 – 141 793 руб. 87 коп., по дополнительному соглашению № 7 от 17.05.2017 – 50 558 руб. 85 коп., по дополнительному соглашению № 9 от 23.08.2017 – 180 558 руб. 22 коп., по дополнительному соглашению № 10 от 25.08.2017 – 92 040 руб. 71 коп., по дополнительному соглашению № 11 от 15.01.2018 – 15 453 руб. 44 коп.

В ходатайстве от 20.12.2018 № 36/18 ответчик указывает на неверное определение начальных дат начисления неустойки с учетом того, что последний день срока исполнения обязательств приходится на нерабочий день.

С учетом доводов ответчика, проверив расчет истца, суд установил, что истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки, без учета окончания срока исполнения обязательств в выходной день, так как, в соответствии со ст.. 193 ГК РФ в случае окончания срока исполнения обязательств в выходной день данный срок переносится следующий за ним рабочий день (просрочка определена истцом с 12.02.2018, учитывая, что 11.02.2018 выходной день, просрочка началась с 13.02.2018; просрочка определена истцом с 22.01.2018, учитывая, что 21.01.2018 выходной день, просрочка началась с 23.01.2018; просрочка определена истцом 02.05.2018 (выходной день), просрочка началась с 04.02.2018; просрочка определена истцом с 30.10.2017, учитывая, что 29.10.2017 выходной день, просрочка началась с 31.10.2017).

В то же время истцом было заявлено, а судом принято уточнение взыскиваемой суммы пени с учетом 5% ограничения по п. 14.2 договора. Учитывая данное уточнение и уменьшение истцом суммы пени до 604 650 руб. 78 коп., неправильное определение периода начисления неустойки не повлияло на превышение размера заявленного к взысканию суммы неустойки, с учетом неверного определения начальной даты начисления неустойки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 604 652 руб. 78 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины , в соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Нефтегазстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Либерти Инжиниринг" 12 354 811 руб. 33 коп., в том числе: 11 750 158 руб. 55 коп. задолженности, 604 652 руб. 78 коп. неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПСК "НефтеГазСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 84774 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.С. Балькина