Решение от 28 июля 2025 г. по делу № А66-14976/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-14976/2023
г.Тверь
29 июля 2025 года


Резолютивная часть решения оглашена 24 июля 2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой А.Р., при участии представителей истца – ФИО1, по доверенности, ответчика  – ФИО2 (до перерыва), по доверенности рассмотрев дело по исковому заявлению Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 26.07.2002)

к Публичному акционерному обществу «Россети Центр», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации17.12.2004)

третьи лица: Акционерное общество «Тверьгорэлектро», г. Тверь, Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области, г. Тверь

о взыскании 207 099,85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Публичному акционерному обществу «Россети Центр», г. Москва  о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях ответчика, по категории разногласий «спор о принадлежности сетей», в период с 01.12.2019 по 31.12.2020 в размере  3 643 983, 99 руб.,  пени в размере 2 604 344,69 руб., начисленные за период с 23.01.2020 по 27.07.2023, а также пени, начисленные на основании абз. 8 п. 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 28.07.2023 по день фактического исполнения обязательства (с учётом уточнений).

Делу присвоен номер №А66-9231/2022.

Определением от 17 октября 2023 года по делу №А66-9231/2022 суд выделил из дела № А66-9231/2022 в отдельное производство  исковые требования Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному общество «Россети Центр», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с ПАО «Россети Центр» о взыскании 88 315,50 руб. задолженности по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в период с 01.12.2019 по 31.12.2020 в объёме 25 405 кВт*ч, по категории разногласий «спор о принадлежности сетей» по п. Красное знамя, а также неустойку, начисленную на указанную сумму за период с 23.01.2020 по 28.09.2023 в размере 118 784, 35 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты с присвоением  номера дела №А66-14976/2023.

Определением от 18.01.2024 года судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях ответчика, по категории разногласий «спор о принадлежности сетей» в отношении потребителя ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие №1» в период с 01.12.2019 по 31.12.2019 в размере 88 315,50 руб., неустойки в размере          165 109,22 руб. за период с 23.01.2020 по 20.03.2024.,  а также неустойки, начисленной на основании абз. 8 п. 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 21.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля 2024 г. с Публичного акционерного общества "РОССЕТИ ЦЕНТР", г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 88 315,50 руб. задолженности по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, по категории разногласий «спор о принадлежности сетей» в отношении потребителя ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие №1» в период с 01.12.2019 по 31.12.2019, неустойка в размере 98 937,14 руб. за период с 23.01.2020 по 03.04.2024 года,  с последующим начислением неустойки, начисленной на основании абз. 8 п. 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 04.04.2024 года по день фактического исполнения обязательства, а также 7828 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Суд также возвратил Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 712,74 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.09.2020 № 14004.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20 августа 2024 года решение Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля 2024 года по делу № А66-14976/2023 отменено.

В удовлетворении иска акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» к публичному акционерному обществу «Россети Центр» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 февраля 2025 года решение Арбитражного суда Тверской области от 12.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по делу № А66-14976/2023 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в том же составе судей.

Определением суда от 25.03.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Тверьгорэлектро», г. Тверь.

Определением суда от 13.05.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области, г. Тверь.

Определением суда от 26.06.2025 изменено наименование истца по делу с Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на Акционерное общество «Росатом Энергосбыт». А также судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований до 88 315,50 руб. задолженности по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях ответчика, по категории разногласий «спор о принадлежности сетей», в период с 01.12.2019 по 31.12.2019,  пени в размере 256 658,43 руб., начисленные за период с 23.01.2020 по 25.03.2025, а также пени, начисленные на основании абз. 8 п. 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 26.03.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик по иску возражал.

От ГУ «РЭК» Тверской области поступили письменные пояснения по делу.

От АО «Тверьгорэлектро» поступили письменные пояснения по делу.

В судебном заседании объявлен перерыв до 24.07.2025 года в 12 часов 40 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца.

Истец требования поддержал, представил письменные возражения на отзыв ответчика.

От ответчика  поступили письменные возражения по иску, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет пени.

Истец возражал относительно заявленного ответчиком ходатайства.

Документы приобщены судом к материалам дела.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком  (Сетевая организация) заключен договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях №69800127 от 01.04.2014 для целей компенсации потерь в электрических сетях ответчика в редакции протокола разногласий от 01.09.2014, протокола урегулирования разногласий от 16.09.2014, дополнительных соглашений к нему (далее – договор), в соответствии с условиями которого, Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу Сетевой организации электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация обязалась принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) (п.п. 1.1, 1.2, 8.1. договора).

При выполнении условий договора, а также по всем вопросам продажи и покупки электрической энергии, не отраженным в договоре, стороны руководствуются действующим законодательством РФ и решениями (приказами) органа исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.2 договора названного договора определение объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства Сетевой организации осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии(мощности) (в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета), подтвержденных потребителями электрической энергии, производителями электрической энергии, сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к её электрическим сетям, и зафиксированных в Акте.

При отсутствии приборов учета и в определенных действующим законодательством случаях определение объема, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства Сетевой организации осуществляется путем применения расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Объем фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации определяется до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 5.2 договора в редакции п.2 дополнительного соглашения от 26.09.2016 сетевая организация оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

- 70 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде вносится до 22-го числа расчетного периода;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) за расчетный период за вычетом средств, внесенных Сетевой организацией в качестве оплаты электроэнергии (мощности) за расчетный период, оплачивается до 22-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (окончательный платеж) на основании предъявленных Гарантирующим поставщиком акта приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры.

В случае если 22-ое число соответствующего месяца приходится на нерабочий день, потери электрической энергии подлежат оплате, в предшествующий ему рабочий день.

Как указывает истец, в период с декабрь 2019 года ответчику была поставлена электроэнергия для целей компенсации потерь в электрических сетях ответчика в объеме 25405 кВт/ч на сумму 88315,50 руб., которая не была оплачена.

Неисполнение ответчиком обязательств, принятых на себя по договору в части оплаты электроэнергии в сумме 88315,50 руб. для целей компенсации потерь в электрических сетях ответчика послужило основанием для обращения истца с настоящим иском за судебной защитой нарушенного права в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных гражданским кодексам Российской Федерации.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее Основные положения) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее Правила №861).

Если законом или иными правовыми актами не установлено иное, к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила шестого параграфа главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины. Сетевые организации должны осуществлять компенсацию потерь в электрических сетях в первую очередь за счет приобретения электрической энергии, произведенной на квалифицированных генерирующих объектах, подключенных к сетям сетевых организаций и функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии.

Аналогичная норма установлена пунктом 51 Правил №861.

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь содержится в разделе VI Правил №861.

В силу пункта 50 Правил №861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Пунктом 51 Правил №861 предусмотрено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Величина полезного отпуска электрической энергии, то есть ее объема, фактически доставленного потребителям, необходима для определения величины потерь электрической энергии в сетях предприятия.

На основании пункта 54 Правил №861, нормативы потерь электрической энергии в электрических сетях устанавливаются в отношении совокупности линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих соответствующей сетевой организации (собственнику или иному законному владельцу объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, который ограничен в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов), с учетом дифференциации по уровням напряжения сетей при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Согласно абзацу 8 пункта 2 Основных положений, пункту 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии носит однократный характер. Потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения, само по себе, при условии надлежащим образом произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, так как соблюдена процедура технологического присоединения, основанная на принципе однократности.

Исходя из положений абзаца 5 пункта 4 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу пункта 128 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях №69800127 от 01.04.2014г. для целей компенсации потерь в электрических сетях ответчика, и ст.ст. 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 ГК РФ,  ФЗ РФ «Об электроэнергетике», Основных положений и Правил №861.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 564 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки в спорном периоде электрической энергии и её количество в рамках исполнения обязательств по договору №69800127 от 01.04.2014 полностью подтверждается материалами дела, в том числе указанным договором, актами приема-передачи электроэнергии (мощности); корректировочными счетами-фактурами и соответствующими корректировочными актами; соглашениями об изменении стоимости.

В своих возражениях ответчик ссылается на необоснованность требования истца лишь по тем основаниям, что в спорный период (декабрь 2019 года) спорные объекты электросетевого хозяйства, в отношении которых истец взыскивает задолженность, не были учтены регулирующим органом в тарифе АО «Тверьгорэлектро» (у которого в спорном периоде объекты находились на праве аренды) на оказание услуг по передаче электрической энергии. Иных возражений ответчиком не заявлено.

Как усматривается из материалов дела, суть разногласий между истцом и ответчиком заключается в том, что  объекты электросетевого хозяйства, от которых подключен потребитель ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие №1», в спорный период находились в АО «Тверьгорэлектро» на праве хозяйственного ведения, о чем неоднократно уведомляла сама сетевая организация в письмах от 11.12.2019 №№ 4146 и 4147, направленных в адрес АО «АтомЭнергоСбыт» и ПАО «Россети Центр». С учетом того, что объекты электросетевого хозяйства на законном основании находились у сетевой организации АО «Тверьгорэлектро», гарантирующим поставщиком объем потребления электроэнергии в декабре 2019 года был отнесен на сетевую организацию АО «Тверьгорэлектро», а филиал ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» продолжал учитывать объем поставки по данным объектам в объеме своего полезного отпуска.

В спорный период ПАО «Россети Центр» услуги по передаче электрической энергии посредством спорных объектов фактически не оказывало – не осуществляло комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей по спорным точкам до конечных потребителей. Также в указанный период ответчик не нес расходы на содержание и эксплуатацию данных объектов электросетевого хозяйства.

 Фактически свои возражения ответчик мотивирует лишь тем, что спорные объекты не учтены в тарифном регулировании АО «Тверьгорэлектро», но при этом были учтены в тарифном регулировании ПАО «Россети Центр» на 2019 год.

Общие последствия поступления во владение сетевой организации объектов электросетевого хозяйства, состоявшегося после утверждения регулирующим органом тарифного решения на соответствующий период, и оказания сетевой организацией в этот период услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством использования таких объектов, определяются согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, сформированным в принятых им определениях по конкретным делам (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 № 307-ЭС14-4622, от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139, от 08.09.2016, № 307-ЭС16-3993, от 19.01.2017, № 305-ЭС16- 10930 (1,2), от 04.09.2017, № 307-ЭС17-5281, от 28.12.2017, № 306-ЭС17-12804, от 04.06.2018, № 305-ЭС17-21623, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-20124, от 04.06.2018, № 305- ЭС17-22541, от 28.06.2018 № 306-ЭС17-23208).

Определяя указанные последствия, в частности, если новые электросетевые объекты получены от иной сетевой организации (например, по договору аренды), являющейся участником того же «котла», то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором устанавливался тариф на передачу электрической энергии, в том числе посредством их использования, то для исчисления стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией-правопреемником посредством использования новых электросетевых объектов, применению подлежит тариф, утвержденный для сетевой организации-правопредшественника (до того момента, пока сетевой организации правопреемнику не утвержден тариф, учитывающий новые электросетевые объекты) (пункт 6 Основ ценообразования, пункт 36 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017 № 307-ЭС17-5281).

Если же новые электросетевые объекты получены сетевой организацией от иного владельца, то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором не устанавливался тариф на передачу электрической энергии, в том числе посредством их использования, то, пока не доказано обратное, предполагается, что сетевая организация намеренно действовала в обход тарифного решения с целью перераспределения котловой выручки в свою пользу, и услуги по передаче электрической энергии, оказанные посредством использования новых электросетевых объектов, оплате не подлежат (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 N 306-ЭС17- 12804).

При этом применительно к расчетам за услуги по передаче электрической энергии, осуществляемым с применением единого (котлового) тарифа между гарантирующим поставщиком, и лицом, приобретшим новые объекты электросетевого хозяйства, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 306-ЭС17-23208, от 13.09.2019 № 306-ЭС18-25562 сформулирован правовой подход, в силу которого принятие территориальной сетевой организацией объектов электросетевого хозяйства в середине периода тарифного регулирования относится к рискам соответствующего субъекта, одним из которых является риск неполучения дохода от осуществления деятельности в отсутствие индивидуального тарифа.

Последствия действий сетевых организаций по приобретению подобных объектов электросетевого хозяйства в середине периода тарифного регулирования должны относиться к их экономическим рискам, подлежащим оценке на предмет экономической обоснованности в последующих периодах регулирования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для истца, как для гарантирующего поставщика, нет никакого значения, включены объемы в тариф или нет. Если объекты электросетевого хозяйства были переданы от одного лица к другому на основании соответствующих документов, оформленных надлежащим образом (данный факт никем не оспаривается), то гарантирующий поставщик начинает с момента передачи имущества учитывать полезный отпуск за тем лицом, кому было передано имущество, поскольку это обстоятельство влияет на определение объема фактических потерь.

Более того, условия оплаты оказанных услуг по вновь принятым объектам обозначены в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861.

 В связи с чем, вопрос включения/не включения объектов электросетевого хозяйства в тарифное регулирование, относится исключительно к отношениям между двумя сетевыми организациями при решении вопроса об оплате услуг по передаче.

Кроме того, суд отмечает, что объекты электросетевого хозяйства, в отношении которых в рамках настоящего дела имеются разногласия, являются не вновь построенными объектами и объемы по ним учитывались при установлении тарифов, только в составе объектов ПАО «Россети Центр». Котловую услугу ответчик получил от гарантирующего поставщика по спорным объектам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178 утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике».

В соответствии с пунктом 36 Правил, в случае перехода от одного лица к другому права собственности или иного предусмотренного законом права на объекты электроэнергетики до истечения срока, предусмотренного законом прав на объекты электроэнергетики до истечения срока, предусмотренного пунктом 7 настоящих Правил, при поставке товаров (оказания услуг) с использованием указанных объектов до начала очередного годового периода регулирования применяются регулируемые цены (тарифы), установленные для прежнего владельца таких объектов электроэнергетики (до момента, пока сетевой организации – «правопреемнику» не утвержден тариф, учитывающие новые электросетевые объекты (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017 №307-ЭС17-5281).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты поставленной в спорный период электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях ответчика за спорный период, подлежит удовлетворению в размере 88 315,50 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика              256 658,43 руб. неустойки за период с 23.01.2020 по 25.03.2025, неустойки, начисленной с 26.03.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании законной неустойки – пени, период просрочки и размер неустойки соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствия нарушения должником обязательства.

В соответствии с определением  Конституционного Суда Российской Федерации  N 154-О от 22.04.2004, N 263-О от 21.12.2000 при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По конкретному делу ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, принимая во внимание, что  сумма заявленной неустойки превышает сумму основного долга, а также учитывая динамику изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ с февраля 2022 года, причины и цели повышения ставки в августе 2023 года (антикризисные меры), в ситуации, когда принятые антикризисные меры не могут ухудшать положения отдельных лиц по сравнению с иными лицами и правовым регулированием и подходами, сформированным при обычных условиях хозяйственной деятельности, считает возможным снизить заявленную к взысканию неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 121 912,75 руб., исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ  9,5 %.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, в размере  121 912,75 руб.  за период с 23.01.2020 года по 25.03.2025 года, начисленной на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", с начислением неустойки, начиная с 26.03.2025 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины (с учетом рассмотрения апелляционных жалоб истца и ответчика в суде апелляционной инстанции, кассационной жалобы истца в суде кассационной инстанции) относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества "РОССЕТИ ЦЕНТР", г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Росатом Энергосбыт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) 88 315,50 руб. задолженности по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, по категории разногласий «спор о принадлежности сетей» в отношении потребителя ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие №1» за период декабрь 2019 года, неустойку в размере 121 912,75 руб. за период с 23.01.2020 по 25.03.2025 года,  с последующим начислением неустойки, начисленной на основании абз. 8 п. 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 26.03.2025 года по день фактического исполнения обязательства, а также 61 540,74 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Публичного акционерного общества "РОССЕТИ ЦЕНТР", г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1358,26 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.


Судья                                                                                      Е.Л.Трунина