Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А63-2899/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2899/2019
29 мая 2019 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью торгового дома «Уральский кабель», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 17 135 325,59 руб., неустойки в размере 3 427,07 руб.,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 14.12.2017, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уральский кабель» (далее – истец, общество) обратилось с исковым заявлением к ПАО «МРСК Северного Кавказа» (далее – ответчик, организация) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 17 135 325,59 руб., неустойки в размере 3 427,07 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Истец в судебном заседании представил оригиналы договора и товарных накладных, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, в котором указал на отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении денежного обязательства по причине систематических неплатежей контрагентами, учитывая, что организация является электросетевой компанией, осуществляющей деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки от 30.11.2018 № 564/2018 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик (общество) обязался передать в собственность покупателя, а покупатель (организация) надлежащим образом принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент и стоимость которой согласовываются полномочными представителями сторон в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (приложения № 1-5 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 общая стоимость поставляемой по настоящему договору продукции составляет сумму 17 360 579,05 руб., включая НДС (20%), указанная стоимость определена с учетом стоимости транспортировки.

Поставка продукции осуществляется в течение 60 дней с момента подписания договора (пункт 2.1 договора).

Истец в рамках исполнения договора поставки в период с 21.12.2018 по 28.12.2018 поставил в адрес ответчика кабельно-проводниковую продукцию на сумму 17 135 325,59 руб., что подтверждается товарными накладными от 21.12.2018 № 433, 21.12.2018 № 434, 21.12.2018 № 435, 24.12.2018 № 436, 24.12.2018 № 437, 24.12.2019 № 438, 24.12.2018 № 439, 25.12.2018 № 440, 24.12.2018 № 441.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что допускается отклонение в количестве поставляемой продукции в пределах 3% от указанного в спецификации количества, без дополнительного согласования сторон. Оплате подлежит количество фактически поставленной продукции.

По условиям договора оплата производится в течение 30 календарных дней с момента поставки партии продукции (пункт 3.2 договора).

В случае просрочки исполнения обязательства по оплате поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки поставки, но не более 10% от цены договора (пункт 5.3 договора).

Ответчик поставленную продукцию принял без замечаний, однако обязательства по оплате не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере 17 135 325,59 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию о погашении задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик доказательства оплаты долга в материалы дела не представил.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум ВС №7) разъяснено, что не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования общества о взыскании суммы долга по договору в заявленном размере, доводы организации подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 Пленума ВС №7, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой истец на основании пункта 5.3 договора начислил пени за период 29.01.2019 по 30.01.2019 в размере 3 427,07 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, которое подлежит отклонению ввиду следующего.

Установленный договором размер неустойки (0,01%), учитывая ее предельный размер от цены договора (10%), является обычно принятым в деловом обороте и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Организацией заявлены возражения по предъявленным обществом судебным расходам по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., уплаченных по договору на оказание юридических услуг от 18.03.2019 по платежному поручению от той же даты №120.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов не представил, ограничился общей констатацией разумности пределов взыскания судебных расходов и несложностью категории данного спора.

Однако арбитражный суд не может согласиться с доводами ответчика и полагает, что предъявленные судебные расходы соответствуют критерию разумности и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ходатайства ответчика отклонить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Уральский кабель», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), основную задолженность в размере 17 135 325,59 руб., неустойку в размере 3 427,07 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 108 694 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.И. Кичко