Решение от 24 февраля 2021 г. по делу № А13-12727/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-12727/2020
город Вологда
24» февраля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена «17» февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «24» февраля 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Контрпол плюс» к товариществу собственников жилья «Верещагинка 48» о взыскании 13 650 руб.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 21.08.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Контрпол плюс» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 162602, <...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к товариществу собственников жилья «Верещагинка 48» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 162606, <...>; далее - Товарищество) о взыскании 13 690 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства.

Одновременно истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец сослался на причинение ему убытков вследствие залива принадлежащего Обществу помещения, а также на статьи 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Товарищество в отзыве на исковое заявление с требованиями Общества не согласилось. Не оспаривая факт подтопления, ответчик сослался на то, что в исковом заявлении неверно указано количество сломанной плитки. Всего сломано 6 плиток и залит 1 светильник. Все остальные подтеки относятся к старым затоплениям до момента образования Товарищества. Считает сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Товарищества.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилого помещения площадью 440,6 кв.м, расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: <...>.

Указанное нежилое помещение в ночь с 18 на 19 июня 2020 года было затоплено водой, что подтверждается актом от 19.06.2020 № 2, согласно которому причиной залива помещения явилась неисправность труб/стояков холодного и горячего водоснабжения, а также канализации, расположенных на втором этаже жилых помещений.

В названном акте зафиксировано, что нежилому помещению причинены следующие повреждения:

- погнуты (деформированы) направляющие для подвесного потолка в количестве 20 шт.;

- разрушена (деформирована) плитка Армстронг в количестве 20 шт.;

- деформирован слой штукатурки около 30 кв.м;

- светодиодные потолочные светильники в количестве 3 штук вышли из строя.

Товарищество является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного жилого дома № 48 по улице Верещагина в городе Череповце, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 30.06.2019 № 1/06/2019.

От подписания акта от 19.06.2020 № 2 представитель Товарищества отказался.

Для устранения причиненных повреждений Общество 05.07.2020 заключило договор подряда № 09/20 с обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж-строй».

Согласно заключенному договору, акту по форме КС-2 от 10.07.2020 № 09-20, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.07.2020 № 09-20 стоимость устранения повреждений составила 13 690 руб.

Полагая, что причиненный ущерб подлежит компенсации за счет Товарищества, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес Товарищества претензию от 24.08.2020 № 189/20, ответ на которую не последовал.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о привлечении лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы убытков необходимо совокупное наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда в заявленном размере, виновную противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требований о взыскании суммы убытков.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ в целях удовлетворения требования о возмещении вреда суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Часть 2.2 статьи 161 ЖК РФ устанавливает, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

В соответствии с разделом II Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 Правил № 170 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включать в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

В силу статьи 36 ЖК РФ, пунктов 2, 5 Правил № 491 стояки внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения как оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, относятся к общему имуществу жилого дома.

Согласно пунктам 10, 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, поскольку залив помещения произошел вследствие неисправности системы водоснабжения и канализации, относящейся к общему имуществу, ответственность за убыток возлагается на Товарищество.

Размер убытка подтвержден представленными истцом документами.

Доводы ответчика о том, что в результате подтопления повреждено не 20, а 6 плиток Армстронг не принимаются судом, поскоку представленными истцом фотографиями подтверждается повреждение потолочных плиток в количестве, указанном истцом, в частности, 6 плиток сломаны, остальные имеют подтеки. Ссылка ответчика на то, что подтеки на плитках потолка возникли тогда, когда управление домом осуществляло иное лицо, документально не подтверждена. То обстоятельство, что Товарищество произвело замену стояков не является основанием для уменьшения размера суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 13 690 руб. в возмещение ущерба подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ Вв случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 21.08.2020, заключенный Обществом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по подготовке, подаче в судебную инстанцию и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика к Товариществу с требованиями о взыскании убытков, иных расходов.

В соответствии с пунктами 2.1.1-2.1.2 в обязанности исполнителя входило составление процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов и других документов по делу; принимать участие в судебном разбирательстве по делу в суде.

Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в пункте 4.1 договора и составляет 30 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг подтвержден расходным кассовым ордером от 21.08.2020 № 306.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца представляла ФИО2, которая подготовила досудебную претензию, исковое заявление, участвовала в 2 состоявшихся по делу судебных заседаниях.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением настоящего дела в суде.

Товарищество в отзыве на исковое заявление просило уменьшить взыскиваемую сумму расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 11 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив заявленную сумму судебных издержек на предмет чрезмерности, разумности и соразмерности соответствующих затрат, необходимых стороне для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела, суд, приняв во внимание суть спора и степень сложности дела (правовая и фактическая стороны), его характер, объем подготовленных представителем документов, количество судебных заседаний, степень участия представителя при рассмотрении дела, среднерыночные цены на услуги в регионе оказания услуг, считает соразмерными расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., в том числе 3 000 руб. за составление претензии, 5 000 руб. за составление иска и 10 000 руб. за участие в 2 судебных заседаниях. В удовлетворении остальной части рассматриваемого требования надлежит отказать.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с товарищества собственников жилья «Верещагинка 48» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 162606, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контрпол плюс» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 162602, <...>) 13 690 руб. в возмещение убытков, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 18 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Верещагинка 48» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 162606, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контрпол плюс» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 162602, <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 13 690 руб. со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты долга.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Кутузова