Постановление от 30 ноября 2023 г. по делу № А40-86131/2023

869/2023-332941(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-73763/2023

Дело № А40-86131/23
г. Москва
30 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2023 по делу № А40-86131/23,

по иску ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.12.2021, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" о взыскании пени в сумме 3.265.309,20 рубля за нарушение срока исполнения обязательств по этапам № 1 и 2 государственного контракта от 22.12.2020 № 9240229А/20/159.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос" (заказчик) и Акционерным обществом "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (головной исполнитель) был заключен государственный контракт от 22.12.2020 № 924-0229А/20/159 , в соответствии с условиями которого, исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить опытно-конструкторскую работу, проведение послепусковых работ и передать полученные при выполнении работ результаты (в том числе опытные образцы новых изделий и документацию на них) в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом.

Согласно пункту 1.4 государственного контракта выполнение работ по государственному контракту осуществляется в 2 (два) этапа в соответствии с ведомостью исполнения (приложение № 2 к государственному контракту).

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту, дата окончания выполнения работ по этапам № 1 и 2 - 15.11.2022.

Цена этапа № 1 составляет 686 165 600,00 рублей, этапа № 2 - 130 161 700,00 рублей.

Согласно пунктам 4.1 и 4.3 государственного контракта сдача и приемка выполненных работ осуществляется сторонами в порядке и сроки, установленные государственным контрактом.

Головной исполнитель с учетом положений абзаца 5 пункта 1.5 государственного контракта и срока, установленного пунктом 4.5 государственного контракта для приемки работ (этапа работ) представляет заказчику для осуществления приемки с сопроводительным письмом акт, согласованный с ВП, и отчетные документы.

Однако, как утверждает истец в иске, к установленному государственным контрактом сроку обязательства головным исполнителем не выполнены.

Дополнительным соглашением от 02.12.2022 № 3 дата окончания выполнения работ по этапам № 1 и 2 изменена, таким образом, срок просрочки исполнения обязательств по этапам № 1 и 2 составляет 16 дней (с 16.11.2022 по 01.12.2022).

Согласно пункту 8.3.3 государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом (этапом работ), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, и у устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта (этапа работ), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом (этапом работ) и фактически исполненных головным исполнителем.

В связи с тем, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств, истец в адрес ответчика направил требование исх. от 19.01.2023 № МА-382 об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту.

Согласно расчету истца пени по этапу № 1: -цена этапа № 1 - 686 165 600,00 рублей;

-размер неустойки - 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ на день уплаты пени от цены этапа работы за каждый день просрочки исполнения обязательства;

-срок просрочки по этапу № 1 - 16 дней (с 16.11.2022 по 01.12.2022); сумма пени складывается из следующих показателей: (цена этапа) х (1/300) х (7,5 %) х (количество

просроченных дней), что составляет: 686 165 600,00 х (1/300) х (7,5 %) х 16 = 2 744 662,40 рубля;

Расчет пени по этапу № 2: -цена этапа № 2 - 130 161 700,00 рублей;

-размер неустойки - 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ на день уплаты пени от цены этапа работы за каждый день просрочки исполнения обязательства;

-срок просрочки по этапу № 2 - 16 дней (с 16.11.2022 по 01.12.2022); сумма пени складывается из следующих показателей: (цена этапа) х (1/300) х (7,5 %) х (количество просроченных дней), что составляет: 130 161 700,00 х (1/300) х (7,5 %) х 16 = 520 646,80 рубля (Пятьсот двадцать тысяч шестьсот сорок шесть рублей 80 копеек).

Общая сумма пени составляет 2 744 662,40 + 520 646,80 = 3 265 309,20 рубля.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пунктом 8.3.2 государственного контракта в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком(подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела в соответствии с пунктом 1.1. контракта головной исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить опытно-конструкторскую работу, проведения послепусковых работ, и передать полученные при выполнении работ результаты (в том числе опытные образцы новых изделий и документацию на них) в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом.

Согласно пункту 1.3. контракта в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2022 № 3 наименования, виды работ по государственному контракту, требования, предъявляемые к выполнению работ, включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики работ, особые условия выполнения работ, место

выполнения работ, требования к результатам работ, требования к отчетной документации и другие условия исполнения государственного контракта определяются в техническом задании на выполнение работ, дополнении № 1 и дополнении № 2 к данному техническому заданию (приложение № 1 к государственному контракту).

Пунктом 2.1.5. контракта установлено, что работы (этапы работ) по государственному контракту должны быть полностью выполнены головным исполнителем и отчетная документация в установленном государственным контрактом порядке передана заказчику в срок, указанный в техническом задании и ведомости исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с необходимостью проведения ремонтно-восстановительных работ на стартовом комплексе и работ по очистке районов падения от обнаруженных фрагментов отделяющихся частей ракеты космического назначения, длительность которых составляет до 7 месяцев, истец решением от 26.10.2022 № МА-1070-р «О внесении изменений в решение Госкорпорации «Роскосмос» от 09.09.2022 № 106-872-р «Об уточнении порядка выполнения работ по государственному контракту от 22.12.2020 № 924-0229А/20/159 и государственному контракту от 10.12.20202 № 100-8495/20/149» перенес срок окончания работ по контракту ноябрь 2024 года, а также утвердил дополнение № 2 к приложению № 1 к контракту (Техническое задание № 0229А/21 на выполнение опытно-конструкторских работ), пунктами 1 и 2 которого утвержден срок окончания выполнения работ - 15.11.2024.

Решение Госкорпорации «Роскосмос» обязательно к исполнению ответчиком, при этом согласие ответчика с изменениями установленных контрактом сроков было получено заказчиком письмом от 23.08.2022 № 381-7834.

Суд первой инстанции отмечает в решении, что до наступления 15.11.2022, то есть первоначального срока исполнения этапов № 1 и № 2, ответчик во исполнение решения письмом от 31.10.2022 № 383-15761/070 направил в адрес истца дополнительное соглашение № 3 к контракту об изменении сроков окончания этапов № 1 и 2 контракта и срока действия контракта, за исключением технического задания контракта, изменения в которое были внесены сторонами ранее дополнением от 28.10.2022 № 2 к техническому заданию контракта.

Данное письмо получено истцом 31.10.2022 и зарегистрировано за вх. № 80- 71794.

Дополнительное соглашение № 3 к контракту было подписано со стороны истца только 02.12.2022, то есть за пределами первоначального срока исполнения этапов № 1 и № 2 контракта, на что ответчик не мог оказать какого-либо влияния и понудить заказчика подписать дополнительное соглашение своевременно.

Таким образом, ответчик предпринял все разумные меры по своевременному изменению условий контракта в соответствии с решением истца от 26.10.2022 № МА1070-р.

Исходя из изложенного, стороны изменили условия контракта, определив новые сроки окончания этапов 1, 2 контракта - 15.11.2024, непосредственно в тексте контракта дополнением № 2 от 28.10.2022 к техническому заданию № 0229А/21, являющемуся приложением № 1 к контракту, которое, в силу п. 11.3. контракта, является его неотъемлемой частью.

Таким образом, работы были приостановлены, а сроки выполнения перенесены по независящим от ответчика обстоятельствам и по инициативе самого заказчика.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 ст. 406 ГК РФ предусмотрен, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 2.1.5. контракта установлено, что работы (этапы работ) по государственному контракту должны быть полностью выполнены головным исполнителем и отчетная документация в установленном государственным контрактом порядке передана заказчику в срок, указанный в техническом задании и ведомости исполнения.

В связи с необходимостью проведения ремонтно-восстановительных работ на стартовом комплексе и работ по очистке районов падения от обнаруженных фрагментов отделяющихся частей ракеты космического назначения, длительность которых составляет до 7 месяцев, истец решением от 09.09.2022 № 106-871-р «Об уточнении порядка выполнения работ по государственному контракту от 22.12.2020 № 924-5420А/20/161 по подготовке и пуску РН «Союз-2-1 б» и РБ «Фрегат» с КА «Луна- Глоб» (ОКР «Луна-Глоб» (Запуск КА)) и государственного контракта от 10.12.2020 № 100-8495/20/149) (ОКР «Двина-КВТК»)» перенес срок окончания работ по Контракту по этапам № 1 и № 2 на 15 ноября 2024 года, срок действия государственного контракта - на 31 декабря 2024 года.

Во исполнение решения 26.09.2022 истцом утверждено дополнение № 2 к техническому заданию об изменении срока окончания выполнения работ по этапам № 1и № 2 на 15.11.2024.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 215- ФЗ «О государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос», Госкорпорация «Роскосмос» является уполномоченным органом управления в области исследования, освоения и использования космического пространства, наделенным полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации государственное управление и руководство космической деятельностью в соответствии с Законом Российской Федерации от 20.08.1993 № 5663-1 «О космической деятельности», а также нормативно-правовое регулирование в данной области.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, до наступления 15.11.2022, (первоначального срока исполнения этапов № 1 и № 2), ответчик во исполнение решения письмом от 31.10.2022 № 383-15762/070 направил в адрес истца дополнительное соглашение № 3 к контракту об изменении сроков окончания этапов № 1 и 2 контракта и срока действия контракта.

Однако данное дополнительное соглашение № 3 к контракту было подписано со стороны истца только 02.12.2022 - за пределами первоначального срока исполнения этапов № 1 и № 2 контракта.

Таким образом, ответчик предпринял все разумные меры по своевременному изменению условий контракта в соответствии с решением Госкорпорации «Роскосмос» от 09.09.2022 № 106-871-р.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности начисления истцом неустойки.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными.

Пункт 1 ст. 452 ГК РФ устанавливает, что соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В сложившейся судебной практике применения статьи 160 и статьи 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами при наличии взаимных отсылок в этих документах (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2010 № ГКПИЮ-63).

В соответствии с п. 11.3. контракта, все приложения являются неотъемлемой частью контракта, при этом текст контракта не устанавливает порядок подписания сторонами контракта дополнений к техническому заданию контракта. Фактически дополнения № 1 и № 2 к техническому заданию к контракту вводились сторонами в действие с момента их утверждения и приложениями к дополнительным соглашениям к контракту не оформлялись.

Таким образом, стороны изменили условия контракта.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.09.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 по делу № А4086131/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи В.И. Тетюк

Е.В. Бодрова