Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А74-1296/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1296/2018
21 мая 2018 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 21 мая 2018 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Бова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 304190130100015) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Черногорская межрайонная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 547 руб. 74 коп. неустойки, начисленной за период с 18.04.2017 по 16.01.2018 за просрочку исполнения обязательств по контракту от 13.12.2016 № Ф.2016.371051, 11 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.


В судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствовали.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Черногорская межрайонная больница № 2» о взыскании 8 272 руб. долга по контракту от 13.12.2016 № Ф.2016.371051, 677 руб. 41 коп. неустойки за период с 18.04.2017 по 28.02.2018, 11 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 02.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 26.03.2018 арбитражный суд принял изменение истцом исковых требований, перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 18.04.2018.

Определением арбитражного суда от 18.04.2018 о процессуальном правопреемстве арбитражный суд произвел замену ответчика – государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Черногорская межрайонная больница № 2» его правопреемником – государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Хакасия «Черногорская межрайонная больница» (далее – ответчик, учреждение), судебное заседание отложено на 15.05.2018.

Стороны не направили представителей в заседание суда, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте заседания суда в соответствии с требованием части 1 статьи 121 АПК РФ размещена Арбитражным судом Республики Хакасия на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Учитывая изложенное, арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключён контракт от 13.12.2016 № Ф.2016.371051, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку продуктов питания, а заказчик – принять и оплатить обусловленную контрактом цену.

Во исполнение контракта истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 8 272 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом - счётом-фактурой от 16.03.2017 № 2169.

Товар и все необходимые документы принят ответчиком, претензий по качеству и количеству, а также отсутствию необходимых документов на поставленный товар в адрес поставщика не поступало.

В силу пункта 5.4 контракта заказчик обязан произвести оплату в течение 30 дней с момента поставки товара.

В период, установленный пунктом 5.4 контракта, денежные средства на расчетный счёт истца в счёт оплаты долга по контракту от ответчика не поступили.

Оплата суммы долга осуществлена ответчиком с нарушением сроков, установленных в контракте, платёжным поручением от 16.01.2018 на сумму 8 272 руб.

Ответчику 05.12.2017 истцом вручена претензия с требованием об оплате основного долга и пеней. Ответа на претензию не поступило, в связи с чем 30.01.2018 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При обращении в арбитражный суд предпринимателем к возмещению за счёт учреждения заявлены судебные расходы в сумме 11 000 руб., понесённые в связи оплатой услуг представителя.


Оценив доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

На основании представленных в дело контракта у сторон возникли взаимные обязательства по контракту поставки для государственных нужд, которые урегулированы нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По своей правовой природе контракт является договором поставки, предусмотренным статьями 506, 516 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, ответчик погасил долг по контракту в размере 8 272 руб. платёжным поручением от 16.01.2018 № 113140, в связи с чем начисление пеней произведено истцом по состоянию на 16.01.2018.

Согласно пункту 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании 547 руб. 74 коп. пени за просрочку оплаты долга по контракту за период с 18.04.2017 по 16.01.2018 в соответствии с пунктом 7.2 контракта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку факт просрочки оплаты поставленного по контракту товара подтверждается материалами дела, арбитражный суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Расчёт неустойки выполнен истцом за период 18.04.2017 по 16.01.2018, сумма неустойки составила 547 руб. 74 коп.

Проверив представленный истцом расчёт, арбитражный суд находит его арифметически верным.

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела.

Ответчик не опроверг факт нарушения обязательств по контракту, не представил контррасчёт неустойки.

На момент принятия настоящего решения сведения об оплате заявленной к взысканию суммы не поступили.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 547 руб. 74 коп. неустойки, рассчитанной за период с 18.04.2017 по 16.01.2018, подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о погашении задолженности перед истцом платёжным поручением от 16.01.2018 № 113183 подлежит отклонению. В данном платёжном документе указано назначение платежа: государственный контракт Ф.2016.371051 от 13.12.2016, с/ф № 3620 от 27.04.2017, тогда как в настоящем деле предметом спора является взыскание неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по контракту от 13.12.2016 № Ф.2016.371051 за иной период (по счёту фактуре от 16.03.2017 № 2169).

Арбитражный суд отклоняет довод ответчика со ссылкой на необоснованность возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя за счёт ответчика ввиду того, что исковое заявление подано в арбитражный суд 30.01.2018, тогда как задолженность погашена ответчиком 16.01.2018, на момент подачи искового заявления задолженность отсутствовала.

Так, из материалов дела следует, что на дату обращения в арбитражный суд с исковым заявлением истец не располагал сведениями о погашении ответчиком задолженности в сумме 8 272 руб., ответа на полученную 05.12.2017 претензию от ответчика не поступило. О погашении суммы основного долга предпринимателю стало известно при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, после представления ответчиком отзыва по делу и платёжного документа об оплате.

Кроме того, требование об уплате неустойки ответчиком до настоящего времени не выполнено, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, соответственно, требование о взыскании судебных расходов заявлено истцом правомерно.


При рассмотрении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом установлено следующее.

01.07.2018 между предпринимателем (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключён договор оказания юридических услуг № 238 (договор), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался совершить от имени и за счёт заказчика представительство его интересов в арбитражном суде по иску предпринимателя к учреждению о взыскании 8 949 руб. 41 коп.

В силу пункта 4.1 договора сумма вознаграждения представителя составляет 11 000 руб., из них: 5 000 руб. – подготовка и направление искового заявления; 3 000 руб. – подготовка и направление претензии; 3 000 руб. – подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов.

31.08.2017 заказчиком и исполнителем подписан акт приёмки оказанных услуг к договору оказания юридических услуг от 01.07.2017 № 238 (далее – акт), согласно которому исполнителем оказаны юридические услуги на сумму 11 000 руб., в том числе: 3 000 руб. – подготовка и направление претензии; 5 000 руб. – подготовка и направление искового заявления в арбитражный суд; 3 000 руб. – подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов.

Предприниматель выплатил ФИО3 11 000 руб. вознаграждения за оказанную юридическую помощь (расходный кассовый ордер от 31.08.2017 № 273, расписка в получении денежных средств от 31.08.2017).

Судебные расходы в сумме 11 000 руб., понесённые предпринимателем в связи с оплатой услуг представителя, заявлены к возмещению за счёт учреждения.


По результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу статей 101, 106, 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая их возмещения. При этом другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

При оценке разумности заявленной суммы судебных расходов арбитражный суд исходит из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), которая не противоречит позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно указанной позиции разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг). При определении разумности могут учитываться, в частности, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей защиты прав заявителя, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности расходов.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается оказание исполнителем заказчику обозначенных в акте услуг. В акте определена общая стоимость оказанных юридических услуг и стоимость конкретной услуги.

Предприниматель выплатил исполнителю 11 000 руб. вознаграждения за оказанные юридические услуги по делу № А74-1296/2018.

Факт оказания в рамках дела № А74-1296/2018 рассматриваемых юридических услуг, а также несения истцом расходов в общей сумме 11 000 руб. в связи с оплатой этих услуг подтверждены документально, доводы о чрезмерности заявленных расходов ответчиком не приведены.

Учитывая, что спор рассматривается на территории Республики Хакасия, при определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, арбитражный суд полагает принять во внимание рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 22.05.2017 № 11). Данные минимальные ставки опубликованы на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия, являются общедоступными, действовали в период заключения сторонами договора.

В соответствии с указанными ставками стоимость услуг по подготовке жалоб, претензий, заявлений и ходатайств составляет от 3 000 руб., стоимость услуг по подготовке искового заявления – от 5 000 руб.

Применительно к оказанным услугам - подготовка и направление заявления в арбитражный суд (5 000 руб.), подготовка и направление претензии (3 000 руб.) суд полагает, что предусмотренная актом стоимость данных услуг соотносится со стоимостью аналогичных услуг, установленных в регионе. Доказательств того, что предусмотренные сторонами ставки по рассматриваемым судебным расходам намеренно завышены, не соответствуют сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также разумным пределам, суду не представлено.

В связи с этим понесённые предпринимателем расходы применительно к оказанным услугам – подготовка и направление заявления в арбитражный суд (5 000 руб.), подготовка и направление претензии (3 000 руб.) подлежат возмещению в полном объёме.


Расходы предпринимателя по изготовлению заявления о взыскании судебных расходов (3 000 руб.) подлежат исключению судом из состава судебных расходов.

Действия по составлению заявления о взыскании судебных расходов не потребовали от исполнителя специальных юридических познаний, их могло выполнить лицо, не обладающее юридическим образованием, такие действия не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи.

С учётом изложенного, суд не находит оснований для признания указанных расходов обоснованными. В рассматриваемой ситуации действия по составлению заявления о взыскании судебных расходов не подлежат отдельной оценке, следовательно, расходы по составлению такого заявления не могут быть взысканы с ответчика.

При этом суд учитывает, что расходы на представителя за составление и подачу заявления в арбитражный суд, подготовку и составлению претензии возмещены предпринимателю в полном объёме (5 000 руб.+3 000 руб.).

Таким образом, с учётом характера спора, вида и объёма оказанных предпринимателю юридических услуг, сложившейся в регионе цены на аналогичные услуги арбитражный суд полагает разумной общую сумму судебных расходов по настоящему делу, подлежащую возмещению, в размере 8 000 руб., в том числе: 5 000 руб. – подготовка и направление заявления в арбитражный суд; 3 000 руб. – подготовка и составление претензии.

Ответчиком не представлены доказательства в обоснование чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, вместе с тем обязанность по доказыванию чрезмерности заявленных судебных расходов в данном случае лежит на ответчике.

В соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в указанном выше размере (8 000 руб.).

В остальной части заявленные предпринимателем к взысканию расходы являются чрезмерными, соответственно, не подлежат взысканию за счёт ответчика, в удовлетворении заявления в указанной части следует отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 2 000 руб., уплачена истцом при обращении в суд платёжным поручением от 18.01.2018 № 95.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковое заявление.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Черногорская межрайонная больница» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 547 (пятьсот сорок семь) руб. 74 коп. неустойки, 2 000 (две тысячи) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по платёжному поручению от 18.01.2018 № 95.

2. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Черногорская межрайонная больница» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 8 000 (восемь тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Л.В. Бова