Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А10-717/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001,

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-717/2019
11 августа 2020 года
г. Улан-Удэ



Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года

В полном объёме решение изготовлено 11 августа 2020 года

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Восточно-Сибирская дирекция по энергообеспечению – структурное подразделение Трансэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 282 560 рублей 53 копеек – долга за период с октября по декабрь 2018 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.06.2014 №9996/23/ЭЭ,


при участии в заседании

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 02.02.2020 №ТЭ-23/Д;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 31.12.2019 №38/ТП;

от третьих лиц: представители не явились,



установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Восточно-Сибирская дирекция по энергообеспечению – структурное подразделение Трансэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 50 000 рублей – долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.06.2014 №9996/23/ЭЭ за период с октября по декабрь 2018 года с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии».

Дело принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 18 февраля 2019 года суд перешел к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства в связи с принятием увеличения истцом размера исковых требований до 4 141 644 рублей 64 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Теплосбыт» и ООО «Икибзяк» (определение от 26 сентября 2019 года).

Определением от 28 июля 2020 года суд удовлетворил ходатайство истца о выделении в отдельное производство исковых требований по группам потребителей.

С учётом выделенных требований в рамках настоящего дела остались на рассмотрении исковые требования о взыскании 282 560 рублей 53 копеек – долга за период с октября по декабрь 2018 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.06.2014 №9996/23/ЭЭ по многоквартирным домам с акционерного общества «Читаэнергосбыт».

В обоснование исковых требований истец указал на то, что заключил с ответчиком договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.06.2014 №9996/23/ЭЭ, в рамках которого оказал ответчику в период с октября по декабрь 2018 года соответствующие услуги.

Спор между истцом и ответчиком возник спор по объёму электрической энергии по точкам поставок по многоквартирным домам ст. Выдрино, Переемная, Посольская на объём услуг 136 354 кВт/час стоимостью 282 560 рублей 53 копейки.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыв на исковое заявление и дополнениям к нему.

Выслушав объяснения истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД».

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии. Основанием – неисполнение договорных обязательств.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861).

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Сетевой организацией признается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электроэнергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (пункт 2 Правил № 861).

Факт владения истцом как сетевой компанией электросетевым оборудованием стороны не оспаривают.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 и статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (исполнителем) и АО «Читаэнергосбыт» (заказчиком) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.06.2014 №9996/23/ЭЭ в редакции протокола урегулирования разногласий от 20.08.2014 и дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с условиями указанного договора (пункт 2.1) исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик обязуется их оплатить.

Согласно пункту 6.1 договора расчётным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии по указанному договору является один календарный месяц.

Исполнитель в срок не позднее 8 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, и не позднее 10 месяца, следующего за расчетным, счет-фактуру за расчетный месяц (пункт 6.2 договора).

Расчёт за услуги по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.7 договора).

Плановое количество передаваемой электрической энергии и мощности, сведения о приборах учета электрической энергии, технические характеристики точек присоединения, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в приложениях №1.1, №1.2, №1.3 и №2 к указанному договору.

Существенные условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии в рассматриваемом договоре от 23.06.2014 №9996/23/ЭЭ в редакции протокола урегулирования разногласий от 20.08.2014 определены, правоотношения сторон вытекают из обязательственных правоотношений, к которым применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках настоящего дела рассматривается спор между истцом и ответчиком по точкам поставок «многоквартирные дома ст. Выдрино, Переемная, Посольская» на объём услуг 136 354 кВт/час за период с октября по декабрь 2018 года стоимостью 282 560 рублей 53 копейки.

Истцом в обоснование исполнения обязательств по договору в материалы дела представлены акты сдачи-приемки по договору, которые подписаны ответчиком с протоколами разногласий:

- акт от 31.10.2018 №670279 на сумму 14 092 470 рублей 07 копеек, разногласия на сумму 1 365 540 рублей 89 копеек, в том числе по многоквартирным домам в строке «население» объем разногласий составляет 31,361 МВт/ч на сумму 55 074 рубля 62 копейки;

- акт от 30.11.2018 №671787 на сумму 13 257 872 рубля 85 копеек, разногласия на сумму 1 355 557 рублей 42 копейки, в том числе по многоквартирным домам в строке «население» объем разногласий составляет 44,874МВт/ч на сумму 78 805 рублей 48 копеек;

- акт от 31.12.2018 №673946 на сумму 8 367 971 рубль 51 копейка, акт от 31.12.2018 №673947 на сумму 7 072 938 рублей 54 копейки, разногласия на общую сумму 1 420 546 рублей 33 копейки, в том числе по многоквартирным домам в строке «население» объем разногласий составляет 32,963 МВт/ч на сумму 57 887 рублей 98 копеек и 27,156 МВт/ч на сумму 47 690 рублей 01 копейка.

Общий объем разногласий по многоквартирным домам составляет 136,354 МВт/ч(или 136 354 кВт/ч) на общую сумму с НДС 18% 282 560 рублей 53 копейки.

В реестрах разногласий за спорный период ответчик не принял объемы услуг по многоквартирным домам по ст. Выдрино, ст. Посольская, ст. Переемная, предъявленные истцом.

В соответствии с реестрами разногласий за спорный период и пояснениями представителей сторон, разногласия составляют непризнанный ответчиком объем услуг по передаче электрической энергии, оказанный истцом в многоквартирных домах, расположенных на ст. Выдрино, ст. Посольская и ст. Переемная Республики Бурятия.

Спор между сторонами имеется в связи с различными позициями сторон по способу определения объёма услуг по передаче электрической энергии.

Истец считает, что объём услуг должен определяться по показаниям общедомовых приборов учёта на границе МКД. Ответчик считает, что объём услуг должен определяться по полезному отпуску, то есть по показаниям индивидуальных приборов учёта конечных потребителей плюс ОДН по нормативу.

Ответчик в обоснование своих доводов представил решения судов общей юрисдикции, пояснил, что в указанных решениях суды пришли к выводу о несоблюдении требований по установке ОДПУ, расчеты платы на ОДН по показаниям ОДПУ признаны незаконными.

Ответчик представил расчеты объема услуг по полезному отпуску.

Вместе с тем, истец при заключении договора и урегулировании разногласий, возникших между истцом и ответчиком на ст. Выдрино и ст. Посольская произвел монтаж комплекса учета электрической энергии на вводе в многоквартирные дома и составил акты допуска в эксплуатацию приборов учета.

Истец уведомлял ответчика о комиссионной проверке электросчетчиков.

Акты допуска в эксплуатацию приборов учета электроэнергии в многоквартирных домах составлены с участием ОАО «РЖД» и представителей организаций, осуществляющих эксплуатацию энергопринимающих устройств.

Письмом от 02.12.2014 указанные акты ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета направлены ответчику, ответчику также было направлено приложение №1.3 «Перечень точек поставки электроэнергии в многоквартирные жилые дома».

Кроме того, 14 января 2015 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение №3 к договору №9996/23/ЭЭ от 23.06.2014, согласно которому приложение №1.3 «Перечень точек поставки электроэнергии в многоквартирные жилые дома» принято в редакции приложения №1 к дополнительному соглашению.

В приложении № 1.3 согласованы данные приборов учета, по которым стороны договорились определять учет объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых истцом в многоквартирных домах ст. Выдрино, ст. Посольская, ст. Переемная.

Все спорные точки поставки по многоквартирным домам, приборы учета согласованы сторонами в договоре.

При наличии коллективных (общедомовых) приборов учета, согласованных в договоре через дополнительное соглашение, расчет объемов оказанной услуги по передаче электроэнергии должен быть произведен исходя из показаний этих приборов учета.

Кроме того, согласованные приборы учета в соответствии с подпунктом «г» пункта 13 Правил № 861, пунктами 136, 152-154 Основных положений № 442, являются существенными условиями договора, следовательно, ответчик, согласовывая сведения о приборах учета необоснованно ссылается на расчет объемов оказанной услуги по совокупности индивидуального потребления и нормативного потребления на общедомовые нужды. При этом суд учитывает то, что ответчик не доказал в рамках настоящего дела отсутствие сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды. Ответчик, является гарантирующим поставщиком, выступающим в интересах населения и исполнителей коммунальных услуг, при продаже электрической энергии, соответственно, суду представляется, что бремя доказывания наличия или отсутствия сверхнормативного потребления возлагается на ответчика. Кроме того, вошедший объем электроэнергии в многоквартирные дома, определенный на основании показаний приборов учета, не оспорен и не опровергнут ответчиком.

Согласно частям 1, 2 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Данная позиция подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации.

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27 ноября 2017 года №305-ЭС17-10970 по делу №А40-170280/13, учетный способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, безусловно, является приоритетным. Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушения сроков представления их показаний.

Данный вывод также соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2, утвержденной Президиумом 06.07.2016 года (вопрос № 3).

Сам по себе факт установки общедомовых приборов учета, права исполнителя коммунальных услуг либо самих граждан, не нарушает, напротив, позволяет определить и рассчитаться за фактически потребленное количество электрической энергии. Сведения о неисправности приборов учета не представлены, таким образом, их показания отражают реальный объем потреблённой электрической энергии.

В связи с изложенными обстоятельствами, доводы ответчика о неправомерном расчете объема переданной электроэнергии исходя из показаний ОДПУ, согласованных сторонами в качестве расчетных в приложениях к договору (приложение №1.3), подлежат отклонению.

Приборы учета не признаны не пригодными к определению объема оказанной услуги по передаче электрической энергии, технически исправны и фиксируют фактическое потребление, поверены.

Относительно наличия судебных актов судов общей юрисдикции, указывающих на незаконность установки приборов учета, суд приходит к выводу об отсутствии их преюдициального значения при рассмотрении спора между сетевой компанией и гарантирующим поставщиком по вопросу определения объема оказанной услуги по передаче электрической энергии, поскольку в судах общей юрисдикции, как следует из решений, рассматривались правоотношения между потребителями (физическими лицами) и ресурсоснабжающими организациями при определении объема коммунальной услуги на общедомовые нужды (аналогичная правовая позиция выражена во вступивших в законную силу судебных актов по спору между теми же сторонами, по аналогичным спорным точкам: А10-5987/2017, А10-6979/2016, А10-3025/17, А10-1411/2017).

Несоблюдение порядка ввода приборов учёта в эксплуатацию влечёт лишь невозможность их использования при производстве расчётов с гражданами-потребителями, но не свидетельствует о незаконности установки. Указанное означает, что установленные сетевой организацией общедомовые приборы учёта не подлежат полному выводу из учёта и демонтажу, а лишь требуется соблюдение процедуры ввода приборов учёта в эксплуатацию с приглашением уполномоченного представителя собственников МКД, исполнителя коммунальных услуг и проверкой их готовности и исправности, то есть данные нарушения являются устранимыми.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что расчет объема в спорный период по вышеназванным домам должен определяться, как для случаев отсутствия общедомового прибора, судом отклоняются.

Соответственно, требования ОАО «РЖД» о взыскании спорной стоимости услуг по передаче электрической энергии по общедомовым приборам учета по домам ст. Посольская, ст. Выдрино и ст. Переемная обоснованы по праву и размеру. Иной спорный объем по многоквартирным домам ответчик не представил.

Суд считает, что отсутствие договоров энергоснабжения у гарантирующего поставщика с конечными потребителями не является основанием не принимать объем оказанных услуг по точкам поставки, согласованным истцом и ответчиком в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии подтвержден сводными ведомостями, подписанными с протоколом разногласий.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что не оспаривается ответчиком.

Возражения ответчика относительно истечения срока поверки трансформаторов тока судом исследованы и отклонены как необоснованные (л.д. 116-118, том 2).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 9996/23/ЭЭ. Приложением №1.3 к данному дополнительному соглашению стороны согласовали прибор учета № 03070665045, расположенный по адресу: ст. Посольская, ул. Партизанская, д.24.

17 октября 2012 года трансформаторы тока с заводскими номерами №00076, №111578, №00102 прошли поверку, о чем представлены свидетельства о поверке сроком до 2020 года. Доказательства замены приборов учета и трансформаторов тока в спорный период не представлены.

Цена услуг определена на основании приказов Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 27.12.2017 №1/47 в редакции приказа от 19.01.2018 №1/2 и от 29.11.2018 №1/33 в редакции приказа от 17.12.2018 №1/37 «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Бурятия».

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии долга либо наличии его в ином размере, ответчик суду не представил, равно как о погашении оставшейся части долга.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 282 560 рублей 53 копеек – долга за услуги по передаче электрической энергии за период с октября по декабрь 2018 года по многоквартирным домам подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина уплачена истцом в сумме 2 000 рублей по платёжному поручению от 26.12.2018 №243853 (л.д. 12, том 1).

С учётом уточнения истцом исковых требований до 282 560 рублей 53 копеек надлежащий размер государственной пошлины по иску составляет 8 651 рубль (пункт 6 статьи 52 и подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены в полном объёме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, а также обязанность по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в оставшейся части в сумме 6 651 рубль.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать 282 560 рублей 53 копейки – долг за период с октября по декабрь 2018 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.06.2014 №9996/23/ЭЭ, 2 000 рублей – судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, всего 284 560 рублей 53 копейки с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 672039, <...> в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Восточно-Сибирская дирекция по энергообеспечению – структурное подразделение Трансэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать 6 651 рубль – государственную пошлину с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 672039, <...> в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г. В. Борголова