Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А67-8656/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-8656/2019
г. Томск
27 ноября 2019 г.
20 ноября 2019 г. – дата объявления резолютивной части решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.И. Янущика, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Ронекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Огнебиозащита" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 47 988,77 руб.,

при участии:

от истца – без участия,

от ответчика – ФИО2 директора (по паспорту),

установил:

ООО "Ронекс" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Огнебиозащита" о взыскании 46 596 руб. неосновательного обогащения, 1 392 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик выставил ООО "Ронекс" счет на оплату № 225 от 11.09.2018 на сумму 46 596 руб. на поставку товара; истец 12.09.2018 осуществил оплату товара по данному счету, что подтверждается платежным поручением № 163 от 12.09.2018; договор между истцом и ответчиком на приобретение данного товара не заключался; по данным акта сверки взаимных расчетов за период 2018 года между ООО "Ронекс" и ООО "Огнебиозащита" последняя операция по расчетному счету проводилась 12.09.2018, в связи с чем у ответчика имеется дебиторская задолженность в пользу истца в размере 46 596 руб.

Ответчик ООО "Огнебиозащита" требования истца не признало, ссылаясь на то, что ООО "Ронекс" 11.09.2018 запросило у ответчика счет № 225 от 11 сентября 2018 г. на огнезащитные теплоизоляционные плиты EURO-ЛИТ и крепеж Mungo на сумму 46 596 руб., данный счет был направлен ООО "Огнебиозащита" истцу; 12 сентября 2018 г. от ООО "Ронекс" поступила оплата по данному счету; через две недели истец просил ответчика заменить материалы по указанному счету на огнезащитное покрытие КЕДР-S ВМ в связи, с чем ответчик скорректировал сумму (60 000 руб.) и товар (покрытие КЕДР-S ВМ) в счете № 225 от 11 сентября 2018 г. и 26 сентября 2018 г. отправил его ООО "Ронекс"; так как истец не доплатил недостающую сумму в размере 13 404 руб. по новому счету, ответчик 08 октября 2018 г. отгрузил защитное покрытие КЕДР-S ВМ на сумму 46 596 руб., корректируя в счете № 225 от 11 сентября 2018 г. количество материалов и сумму; отгрузка материала произошла 08 октября 2018 г. со склада ответчика, что подтверждается универсальным передаточным актом № 224 от 08 октября 2018 г.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требования.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО "Огнебиозащита" 11.09.2018 выставило ООО "Ронекс" счет на оплату № 225 от 11.09.2018 на сумму 46 596 руб. (л.д. 17) на поставку товара. Истец 12.09.2018 осуществил оплату товара по данному счету (платежное поручение № 163 от 12.09.2018 – л.д. 16).

По данным акта сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2018 года между ООО "Ронекс" и ООО "Огнебиозащита" последняя операция по расчетному счету проводилась 12.09.2018, в связи с чем у ответчика по состоянию на 30.09.2018 имелась дебиторская задолженность в пользу истца в размере 46 596 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.12.2018 г. по делу № А67-12475/2018 ООО «Ронекс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Ронекс» утвержден ФИО3.

В целях осуществления своих полномочий и обязанностей 20.02.2019 конкурсный управляющий ООО «Ронекс» направил ответчику претензию № 1939 от 22.01.2019 (л.д. 11) с требованием предоставить документы, подтверждающие исполнение обязательства перед истцом по поставке товара на сумму 46 596 руб. или уплатить образовавшуюся сумму основного долга в размере 46 596 руб.

В связи с тем, что требование ООО "Ронекс" ответчиком оставлено без ответа, задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

Существенным условием договора купли продажи является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего поставки товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчиком был выставлен истцу счет на оплату № 225 от 11 сентября 2019 г., который содержит наименование и количество поставляемого товара. Указанный счет является офертой. Истец осуществил оплату по указанному счету (платежное поручение № 1163 от 12.09.2018), данные действия истца согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ считаются акцептом. Следовательно, между ООО "Огнебиозащита" и ООО "Ронекс" заключён договор поставки, в связи с чем, доводы истца об отсутствии между сторонами договорных отношений судом не принимается.

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Вместе с тем факт поставки товара подтверждается представленными доказательствами.

Так из материалов дела следует, что после оплаты товара ООО «Ронекс» предложило заменить подлежащие поставке материалы, в связи, с чем ответчиком выставлен новый счет скорректированный в части наименования товара (покрытие КЕДР-S ВМ) и его стоимости (60 000 руб.). Так как доплата стоимости товара от истца не последовала, ответчик вновь направил в адрес истца в счет № 225 от 11 сентября 2018 г. скорректированный в части количества и стоимости товара.

Таким образом, сторонами в порядке, установленном ст.тс.432, 435, 438 ГК РФ внесены изменения в договор в части наименования и количества товара.

В подтверждение отгрузки огнезащитного покрытия КЕДР-S ВМ на сумму 46 596 руб. ответчиком представлен универсальный передаточный акт № 224 от 08 октября 2018 г, подписанный со стороны истца главным инженером ФИО4 и со стороны ответчика заместителем директора ФИО5 (л.д. 40).

Допрошенный судом в качестве свидетеля гр. ФИО4 подтвердил факт согласования сторонами изменения наименования и количества товара по первоначальному счету, факт отгрузки товара, а также факт наличия у свидетеля полномочий на подписание универсального передаточного акта.

Таким образом, требование ООО «Ронекс» о взыскании с ответчика 46 596 руб. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

В этой связи, требование истца о взыскании 1 392 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, также является необоснованным.

При подаче иска в арбитражный суд истец ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины. Определением от 29.07.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на истца.

С учетом заявленных требований, государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет, составляет 2 000 руб.

С учетом признания ООО «Ронекс» несостоятельным суд считает возможном уменьшить размер подлежащей взысканию с истца суммы государственной пошлины до 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 110, ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ронекс» в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Томской области.

СудьяД.И. Янущик