Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А40-205948/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-205948/23-23-1496
07 марта 2024 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 марта 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «ММЗ «АВАНГАРД»

к ООО «МИД»

о взыскании задолженности в размере 782 367 руб. 84 коп., неустойки в размере 1 754 036 руб. 67 коп. и с 25.01.2024 по день фактической оплаты долга,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 25.12.2023г.),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 23.01.2024г.),

У С Т А Н О В И Л:

АО «ММЗ «АВАНГАРД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МИД» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 782 367 руб. 84 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате арендной платы, неустойки в размере 1 754 036 руб. 67 коп. и с 25.01.2024 по день фактической оплаты долга.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды недвижимого имущества (далее – Договоры):

1. Договор № 4/843 от 01.01.2021;

2. Договор № 4/844 от 01.01.2021;

3. Договор № 5/843 от 01.12.2021;

4. Договор № 5/844 от 01.12.2021;

5. Договор № 6/843 от 01.04.2022.

По условиям договора аренды недвижимого имущества № 4/843 от 01.01.2021 арендодатель передает за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (кадастровый № 77:09:0003013:1111), 1 этаж, помещение III, комнаты №№ 2, 4, часть 6, 7а, 8 общей площадью 70,5 кв.м.

Согласно п. 1.5 срок аренды с 01.01.2021 г. по 30.11.2021 г.

По условиям договора аренды недвижимого имущества № 4/844 от 01.01.2021 арендодатель передает за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (кадастровый № 77:09:0003013:1066), 1 этаж, помещение IV, комнаты №№ 7, 9, 10, 10а, 11, 12, общей площадью 208,5 кв.м.

Согласно п. 1.5 срок аренды с 01.01.2021 г. по 30.11.2021 г.

По условиям договора аренды недвижимого имущества № 5/843 от 01.12.2021 арендодатель передает за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (кадастровый № № 77:09:0003013:1111), 1 этаж, помещение III, комнаты №№ 1, 2, 4, 6, 7а, 8 общей площадью 86,2 кв.м.

Согласно п. 1.5 срок аренды с 01.12.2021 г. по 31.03.2022 г.

По условиям договора аренды недвижимого имущества № 5/844 от 01.12.2021 арендодатель передает за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (кадастровый № 77:09:0003013:1066), 1 этаж, помещение IV, комнаты №№ 7, 9, 10, 10а, 11, 12, общей площадью 208,5 кв.м.

Согласно п. 1.5 срок аренды с 01.12.2021 г. по 31.03.2022 г.

По условиям договора аренды недвижимого имущества № 6/843 от 01.04.2022 арендодатель передает за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (кадастровый № № 77:09:0003013:1111), 1 этаж, помещение III, комнаты №№ 1, 2, 4, 6, 7а, 8 общей площадью 86,2 кв.м.

Согласно п. 1.5 срок аренды с 01.04.2022 г. по 28.02.2023 г.

В соответствии с п. 3.1 договоров, стороны устанавливают, что размер арендной платы определяется путем сложения постоянной и переменной частей. Размер переменной части определяется в зависимости от коммунальных затрат и эксплуатационных услуг в текущем месяце и на момент заключения договора.

Согласно пункту 3.3 договоров, арендатор уплачивает арендную плату, определенную в соответствии с п. 3.1 договоров, на основании счетов, выставленных арендодателем, в безналичном порядке путем перечисления соответствующих сумм денежных средств на счет арендодателя, не позднее 10 числа каждого текущего месяца.

Как указывает истец, ответчиком обязанность по внесению арендной платы в полном объеме не исполнена, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в общем размере 782 367 руб. 84 коп., в том числе по договору № 4/844 от 01.01.2021 за октябрь 2021 г., ноябрь 2021 г. в размере 240 136 руб. 99 коп., по договору № 5/844 от 01.12.2021 за период с за декабря 2021 г. по март 2022 г. в размере 504 351 руб. 68 коп., по договору № 6/843 от 01.04.2022 за ноябрь 2022 в размере 37 879 руб. 17 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором аренды платежей за указанный период в полном объеме, требование истца о взыскании 782 367 руб. 84 коп. долга, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 3.5 договоров неустойки в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному по каждому договору и месяцу, в котором ответчиком допущено нарушение срока оплаты, размер неустойки за период с 11.01.2021 по 24.01.2024 составил 1 754 036 руб. 67 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 3.5 договоров неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Истцом учтен при уточнении требований введенный в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Истцом при расчете пени не учтены положения ст. 193 ГК РФ, учитывая согласованный п. 3.3 договоров срок оплаты, в связи с чем, судом принят контррасчет ответчика.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом пени (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с условиями договоров, годовой размер неустойки составляет 73 %, при том, что ставка рефинансирования ЦБ РФ, приравненная указанием Банка России с 01.01.2016 к ключевой ставке составляет 10,5 % годовых (ранее 8,25 % годовых, в период допущенной просрочки с учетом действия моратория составляла от 4,25 % до 20 % (незначительный период резкого увеличения) и на момент рассмотрения дела 16 % годовых).

Судом также принято во внимание, что задолженность имеется не по всем договорам.

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки, суд считает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению исходя из размера двукратного значения ключевой ставки, действовавшей в соответствующем периоде с учетом положений ст. 193 ГК РФ и введенного моратория, и составляет 311 607 руб. 26 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договорами аренды платежей в установленный договорами срок за указанный в расчете пени период, заявленное истцом требование о взыскании пени в установленном судом размере 311 607 руб. 26 коп., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 193, 309, 330 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая установленные судом при рассмотрении вопроса снижения неустойки обстоятельства, неустойка с 25.01.2024 по день фактического исполнения обязанности по оплате подлежит начислению с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере двукратной ключевой ставки от суммы задолженности.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 35 682 руб.; при этом излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 990 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 193, 309, 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «МИД» (ИНН <***>) в пользу АО «ММЗ «АВАНГАРД» (ИНН <***>) задолженность в размере 1 093 975 руб. 10 коп., из которой: сумма основного долга в размере 782 367 руб. 84 коп., неустойка в размере 311 607 руб. 26 коп. и с 25.01.2024 по день фактической оплаты долга в размере двукратной ключевой ставки от суммы задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 682 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить АО «ММЗ «АВАНГАРД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 990 руб., перечисленную платежным поручением № 1498 от 06.09.2023.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин